Așa cum spuneam și cu altă ocazie, ora de religie nu mi se pare deloc inutilă, nici măcar o încălcare a „laicității” statului, nici a separării dintre Biserică și Stat.
Dar…
…de ce să nu aflăm câți cei cu adevărat interesați de religie? Una spune recensământul, dar cu totul altceva am putea afla acum, indiferent de confesiunea pe care o îmbrățișăm.
…de ce să nu experimentăm ce efect ar avea asupra populației libertatea de a alege în ce să creadă sau să nu creadă?
…de ce să nu folosim acest prilej pentru a primeni „cadrele” din sistem și să rămână doar acei oameni cu vocație care, fără să folosească deloc mijloace de constrângere, reușesc să îi atragă pe copii spre religie?
…de ce să nu admitem că societatea românească nu pare să fi fost ajutată să se însănătoșească prin educația religioasă reintrodusă după 1989 și să facem o analiză a rostului și rolului acestei „materii” în școală?
…de ce să nu privim la partea bună a acestei situații – nicio altă materie nu mai benificiază de privilegiul de a fi aleasă benevol, la scară națională! – și să descoperim ce se poate face cu o clasă de elevi care participă din proprie voință la o oră de curs?
…de ce să nu ne lepădăm de ajutorul pe care îl dădea statul până acum și să începem de aici să separăm puțin lucurile sfinte de cele lumești (în sensul cel mai bun al acestei separații)?
…de ce să nu folosim momentul ca pe un punct de pornire într-o relație de alt gen cu instituțiile statului, unde biserica nu mai e depedentă și ezitantă, ci are un cuvânt de spus în numele celor pe care știe că îi reprezintă cu adevărat?
…de ce să nu renunțăm la îndoctrinarea confesională și să colaborăm transconfesional (nu vă speriați, că nu propun unirea tuturor într-o singură mare biserică cu lider anticrist!), pe chestiuni punctuale de strategie, pentru binele acestui popor?
…de ce să nu folosim ocazia pentru a aprofunda ceea ce are creștinismul mai valoros și cu aceste comori să venim în fața elevilor?
…de ce să nu ne privim critic, atât ca denominații, cât și ca religie, prin ochii altora și să vedem ce avem de învățat din acest exercițiu?
…de ce să nu învățăm câte ceva și despre alte confesiuni, și despre alte religii, iar la ora de religie – la care sunt absolut de acord să se acorde un statut privilegiat creștinismului care a modelat cultura și civilizația occidentală – să putem măcar informa minimal elevii despre ce cred și alți oameni pe lumea asta?
…de ce să nu ascultăm cu atenție care este mesajul pe care vrea să-l transmită societatea românească – atât prin factorii ei de decizie (politici, juridici), cât și prin elevi și părinți –, iar pe urmă, odată înțeles acest mesaj, să stabilim care trebuie să fie strategia misiologică adecvată a Bisericii în acest context?
…de ce nu am reînvia spiritul Bisericii persecutate, care, atunci când avea de înfruntat restricții și marginalizări, găsea soluții ingenioase, autentice, temeinice și își vedea credința consolidată și confirmată?
…de ce nu am admite pur și simplu că tocmai asta ar putea fi voia lui Dumnezeu pentru confesiunile creștine din România, iar soluția nu e văicăreala, ci un anumit gen de acțiune specific creștină?
…de ce nu i-am lăsa pe copiii mai mari să aleagă singuri dacă mai vor sau nu să participe la ora de religie și să aflăm și noi ce mai cred ei cu adevărat?
…de ce nu am renunța la această imagine a unei biserici care se milogește de stat să primească bani și de oameni să mai dea pe la slujbă, afișând în schimb imaginea unui creștinism care mai degrabă se lasă greu găsit și nu este accesibil decât celui care chiar îl caută pe Dumnezeu?
Cu drezina 
in clasicul stil romanesc, reinventam roata pentru ca am uitat c-o aveam in garaj (era dupa butoiul cu muraturi!).
in anii 90 am participat la orele de religie ortodoxa obligatorii din scoala generala. mi-am facut cruce cu fata spre geam, am spus Tatal Nostru, am trait. din toata clasa de circa 30 de elevi singurii care nu eram ortodocsi eram eu si o colega „iehovista”. nu mai stiu daca ea participa la ore. eu nu tin minte sa fi avut vre-o problema cu ele (mai ales ca am jumate de familie ortodoxa).
la liceu cred ca deja se putea opta sa nu participe la ora cei de alte confesiuni decat cea ortodoxa, desi, din cate-mi amintesc, nu participau toti ceilalti colegi, iarasi fiind singurul „ne-ortodox” din clasa. ora era pusa ori la inceputul ori la sfarsitul programului (acum iarasi vad discutii despre amplasarea ei, de parca s-a uitat experienta anilor trecuti). tare cred ca nu se tinea prezenta. si tare ma indoiesc ca atitudinea elevilor romani fata de chiul s-a imbunatatit semnificativ de cand am terminat eu liceul.
problema mi se pare falsa, doar un vehicol propagandistic pentru ASUR si alte ONG-uri care vor sa arate ca nu primesc bani degeaba. nu am vazut nici un elev transformat de pe urma orelor de religie. cine a fost credincios adevarat (si nu am avut decat o colega care tinea toate posturile si chiar era serioasa despre ortodoxie, cu care ma intelegeam bine) a ramas asa, cine era „caldicel” nu a dat semne de vre-o trezire spirituala. eu nu cred ca le-a prins rau colegilor, dar nu am vazut un singur caz de indoctrinare.
tot taraboiul asta cu „imi indoctrineaza copilul” este generat de acelasi tip de om care stabileste arbitrar ce fel de film sau de muzica „prinde la public”. am citit despre multe filme care au fost macelarite in diferite proportii pentru ca niste „grijulii” au considerat ca publicul e prea prost ca sa inteleaga ideile scenaristilor. nu cred ca vremurile in care preotul il punea pe Nica pe calul Balan pentru ca nu citea corect din ceaslov mai exista azi.
mai util mi s-ar parea un protest impotriva angajatorilor care isi forteaza angajatii sa incalce principii morale si legale pana cand acestea distorsoneaza caracterul oamenilor. de exemplu, soferii de TIR care, daca ar circula legal, ar fi penalizati pentru intarzieri. dar, nu-i asa, chestia asta nu e la fel de zemoasa ca un conflict religios.
Cu siguranță că există o apetență aparte pentru chestiunile de acest tip. Există și interese ong-iste pe acolo. Dar decizia, la urma urmei, a fost a unei instituții a statului, unde ortodocșii se consideră „biserică națională”. E interesant de analizat.
din pacate (si e vorba de pacate reale), BOR pierde pe mana sa statutul de „biserica nationala”. tot vad de cativa ani ca increderea scade constant, prin toamna parca era la 66%. in anii ’90 era pe la 89% parca. ma intreb cand vor fi cu adevarat pregatiti sa accepte o reforma interna? cred ca acest lucru ar fi benefic si pentru evanghelici, si, cine stie, poate s-ar mai reduce din orgoliile nesanatoase ce intretin tensiunile intre noi la nivel de cult.
Ar fi oameni care ar putea face ceva în acest sens, dar ei sunt voci firave și, poate, minoritare deocamdată.
o ramasita, adica.
ca sa vezi, chiar reinventam roata.
http://adevarul.ro/locale/cluj-napoca/problema-religiei-scoli-100-ani-spunea-medic-1912-oameni-buni-nevoie-scoli-cultura-nu-popi-ignoranta-1_54f5b289448e03c0fd2e926d/index.html
Cand o sa vad in fiecare oras al tarii, macar un spital si o casa de batrani respectiv copii [minim], finantata-patronata de biserica ortodoxa, atunci voi considera ca biserica isi merita locul in societate, si are un rol activ la bunastarea societatii, nu este o frana perpetua si o institutie evazionista si retrograda, dar cu pretentii de model care trebuie neaparat urmat. M-am saturat de sintagma „sa nu faci ce face popa, sa faci ce spune” Cum sa nu vezi incotro se indreapta societatea, si suferinta ei si sa nu faci absolut nimic, sa te lamentezi ca religia in scoli a devenit obtionala [fapt normal in secolul XXI-lea, intr-un stat laic] si sa continui cu aceeasi placa invechita si prafuita, citez: ” creştinismul a stat şi stă la baza educaţiei, a contribuit la dezvoltarea cunoaşterii şi culturii umane,la crearea unei mentalităţi de înţelegere, egalitate şi toleranţă între semeni, în calitatea lor esenţială de exponenţi ai vieţii în cel mai desăvârşit grad posibil”. etc… cand de fapt ingrijorarea ta principala este sa nu-ti pierzi viitori contributori, viitoarele oi bune de muls, care trebuie de mici dresate. Asta-i biserica-religia, un lup in blana de oaie, niste vanzatori de iluzii si promisiuni false, o mafie pusa pe capatuiala pe spatele oamenilor creduli, un cancer ce trebuie rapid extirpat [daca vrem sa supravietuiasca pacientul]… Asta-i opinia mea despre religie-biserica.
Biserica și-a demonstrat cu mult timp înainte să existe „statul laic” locul în societate. Dacă tot vreți să facem un proces al bisericii, bine-ar fi să privim chestiunea mai complex.
Trecutul și prezentul aparțin aceleiași biserici, cu bune și cu rele. Dacă e să judecăm statul laic după originile lui, pare a fi o naștere destul de sângeroasă. Sau nu?
opinia mea este ca, societatea contemporana a ajuns..[cred], la un nivel la care, biserica nu-si mai poate asuma [aroga] un rol determinant [vital], si oferirea unor, directii [solutii], de urmat. Acest rol a fost preluat de alte „institutii”: stiinta, cercetare si dezoltarea tehnologica etc. Este de inteles, ca nimeni nu-si cedeaza de bunavoie locul primordial in societate, de aceea vedem aceasta „lupta”, iar faptul de a nu vedea [a te face ca nu vezi], sau de a te incapatana [fara a aduce nimic nou in „apararea” ta], nu face decat sa duca la „retrogradarea” ta din societate, si evitarea folosirii modelului tau de argument prin ignoranta [nu pot să-mi explic ceva, deci înseamnă că un Dumnezeu e în spatele acelei chestiuni]. Nu doresc sa minimizez rolul avut de biserica in civilizatia pamanteana, dar nici nu putem continua [impotriva evidentelor], cu un model nereprezentativ, nefolositor, vatamator si anacronic.
E adevărat că Dumnezeu a fost folosit pentru a explica necunoscutul, dar nu acesta este singurul rol pe care l-a jucat în istoria umanității.
Anacronismul în sine nu e un defect, rămâne să se demonstreze că „modelul” e nefolositor, ba chiar vătămător. Până una-alta, societatea în care Biserica deținea un rol semnificativ (și în care religia deținea un rol semnificativ) a rezistat multe mii de ani. Iar societățile ce pun „rațiunea” (deși e doar un pretext) mai presus de orice abia dacă a început să devină dominantă de vreo 100 de ani (cu generozitate) și deja crapă rău pe la încheieturi, de nu mai știe ce să facă. Rămâne să aflăm dacă nu cumva își va căuta scăparea tot într-o formă de religie.
semnele deja sunt. tinerii sunt nemultumiti tocmai de lipsa idealurilor ce reiese din materialismul secular, si se duc cu miile spre Statul Islamic. cred ca este o dovada clara ca pentru multi „stiinta, cercetarea si tehnologia” nu constituie raspunsuri la intrebarile fundamentale ale vietii.
acesta este si motivul pentru care in tarile vestice din UE, desi state laice, se doreste studierea religiei in mod organizat in scoli. este mai bine ca elevii sa invete din surse echilibrate decat de la extremisti cu intentii dubioase.
câți ce
[…] https://drezina.wordpress.com/2015/02/25/sunt-pentru-ora-de-religie-dar […]
Perfect de-acord cu tine ! Procedura crestina pura , Statul i-a dat posibilitatea omului sa aleaga, iar biserica , uppsss , se teme !!! De ce ? Ca omul n-o va alege pe ea ? Sa vedem , lua-va biserica primul examen , ca Statul , sigur nu se va opri aici … In continuare tot crestineste se va proceda , conform unui principiu cunoscut de toti , si , vad , temut de foarte multi : coabitarea armonioasa dintre Cezar si Dumnezeu … Atac ,,la baioneta” cu propria ,,baioneta” ! Subtil ! Deocamdata , sah la ,,preafericit” !!! Frumos !
daca ne mijim ochii un pic putem spune ca obligativitatea invatamantului (10 clase, sau cat mai e acum) incalca dreptul la libertate de constiinta al celor ce vor sa ramana needucati din diferite motive. de ce nu facem totul pe baza de optiune? se teme statul ca unii nu-i vor agrea oferta?
FS , statul nu se teme , nu are de ce sa se teama , dupa …89 i-a acordat din toata inima girul bisericii pentru a aduce lumina in mintea oamenilor ! Insa nu s-a intamplat asa cum ar fi trebuit sa se-ntample , ,,cireasa de pe tort” a fost implicarea agresiva a bisericii in ultimele alegeri electorale ! Asa ceva nu se uita , asa ceva se plateste …. De-aceea am vorbit doar de ,,primul examen” ! In treacat il voi pomeni si pe ultimul :
Peste o generatie , cam peste 15-20 de ani vor fi scoase de la ,,naftalina” dosarele securitatii cu preotii care au colaborat , au turnat si-au fost oamenii sistemului ! Se va face comparatie cu situatia de fapt ca omul de rand sa inteleaga ca sunt aceiasi oameni cu aceleasi mentalitati ! Nimeni n-o sa le mai acorde circumstante pentru ca toti care ar fi putut s-o faca s-au transformat in amintiri !
N-au curaj s-o faca acum cand inca se mai poate , sa piarda pentru a construi din nou …. mai tarziu va fi prea tarziu … Din aceasta se vede cat de mult tin ei la Biserica( de data aceasta am scris cu majuscula , pentru a fi clar) … Fiecare tine la propria-i piele , de Biserica lui Hristos sa aiba Hristos grija ! Va avea , nu-mi fac griji , dar va fi o alta Biserica pe care ei n-o vor mai putea controla !
pai credeam ca dosarele alea de mult sunt scoase. si nu cred ca e prima campanie electorala in care s-a implicat BOR. a, de data asta s-a facut gura, dar intr-un an cred ca se uita. si apoi, s-au trecut cu vederea lucruri mai grave. dar, vorba proverbului, „bob cu bob gaina isi umple stomacul”.
oricum, trebuie sa delimitam oamenii de institutii. asa cum se face si in orice alt domeniu. au fost… cum sa le spun… slujitori ai Domnului din toate taberele care au turnat. au fost si predicatori evanghelici care i-au lasat pe politicieni sa vorbeasca de la amvon. asta nu inseamna ca Biserica sau Crestinismul sunt rele si nu vor decat sa manipuleze omul. este o zicere anglo-americana: „don’t throw the baby out with the bath water”.
din ce am citit in presa, in interviurile luate parintilor nu copiii erau neaparat cei ce aveau probleme cu ora de religie si continutul acesteia, ci parintii confruntati cu intrebari dificile. e asa de rau sa trebuiasca sa-i explici copilului despre iad? pai este, daca intrebarea iti provoaca niste dileme fundamentale. mai usor e sa-i pui tableta in mana si sa-ti vezi de treaba, nu?
Dosarele acelea inca nu sunt scoase, inca sunt considerate ,,gekados” .
S-a implicat biserica ortodoxa si la alte alegeri , doar ca de data aceasta au iesit ,,ei” !
Sa delimitam oamenii de institutii ? Utopie !!!! Ii delimitez eu , tu , noi doi si inca cativa , in rest , definitia e clara : institutia este caracterizata de oamenii care o reprezinta ! Aici se va lovi cand se va lovi ! Ca eu voi merge sa ma bucur de intelepciunea vreunui monah e altceva , insa nu eu voi da tonul ! Tonul va fi dat de dictonul lui Lapusneanu : ,,PROSTI DA MULTI ! ”
Din ce ai citit in presa nu te poate face sa tragi o concluzie , din ce am vazut la cald , o spun cu mana pe inima : ni s-a dat sansa sa facem o lume mai buna , iar noi n-am facut decat sa le bagam copiilor ideologia in cap ! Dragii mei nu mai e comunism, acum e crestinism , dar sa aveti mare grija , ,,dusmanului de clasa” tot trebuie sa-i dam in cap , cu ,,iadul” si cu ,,anatema” sa-l lovim pana va invata ce inseamna cu adevarat ,,iubirea aproapelui ” !
Asta e , semeni nori , aduni furtuna ! Nimeni nu le-a facut rau , ei si-au facut ! Si inca un amanunt de care nu au tinut cont: nu mai suntem in evul mediu ! Cei din ,,evul mediu” mai e putin si vor ,,preda toti bocancii” , tanara generatie nu e atat de obedienta incat sa inchida ochii … Vor reactiona , la orice li se va parea ca e nedrept ! Iar aici se ,,lucreaza” intens …….
te referi la manualele prost facute? cine este acel „dusman de clasa”?
cu toata libertatea crestina pe care o avem, exista totusi niste limite in care trebuie sa ne incadram. generatia tanara n-o fi ea obedienta, dar daca nu intelege ca a fi crestin inseamna si a respecta niste reguli care nu se negociaza, atunci vor avea mari probleme.
,,….reguli care nu se negociaza …” Curajoasa abordare ! Eu cunosc pe Unul care zicea ceva de genul : ,,De vrea cineva … sa-si ia Crucea … si sa-mi urmeze Mie ” Hristos n-a zis sa luam Crucea lui , dar noi ne incapatanam s-o punem in spate la altii … Din pacate cam acest mesaj l-a promovat biserica : cu forta luati crucea , daca nu va mananca iadul ! Care cruce ? Aia ortodoxa , sau aia baptista , poate cea catolica e mai buna … Ba nu , ortodoxa respecta traditia , la ei vine lumina de la Ierusalim , de baptisti sa nu mai vorbim , ei nu-si fac cruce , ce cruce e aia daca nu-ti faci cruce … Iar prin acest joc de cuvinte ti-am raspuns cine e dusmanul de clasa : aproapele nostru , cel care nu gandeste intocmai cu noi …
Adevarata problema a bisericii ortodoxe romane (la ceilalti nu ma bag , nu sunt pre bine informat, am niste ,,antene” dar ar fi rautate sa arunc cu ,,petarde) , este ca a promovat in invatamant nulitatile , iar acum culeg ,,roadele”
– N-ai un loc si pentru nora mea , sau copilul meu, sa predea undeva la un liceu ? Mare branza , sa vorbeasca la 3-4 copii , ce mare lucru … Hai , e biserica noastra , cum sa nu gasesti tu un loc si pentru cunostinta mea !? E baiat bun , garantez eu pentru el , doar ma stii …. Si uite asa , incet , incet , mediocritatea evlavioasa si-a facut loc in invatamant ….
de ce ne oprim aici si nu spunem nimic despre parohiile cumparate pe mii de euro, sau presiunile puse asupra preotilor pentru strangerile de fonduri? si nici macar nu am surse din interior, astea sunt cazuri pe care le citesc in presa (Adevarul, de exemplu).
regulile ce nu se negociaza in crestinism sunt bazele acestuia. poti fi crestin fara sa crezi ca Isus Hristos este fiul lui Dumnezeu, care a venit in lume ca om, a murit pe cruce si a inviat pentru pacatele noastre? poti fi crestin fara sa crezi ca aceasta jertfa este necesara pentru ca omul pacatos sa poata ajunge in prezenta lui Dumnezeu, si nu in pedeapsa vesnica? poti fi crestin fara sa crezi ca numai prin aceasta credinta poti fi mantuit? si fara sa-ti recunosti mai intai conditia de pacatos ce nu poate in nici un fel sa se mantuiasca singur? sau sa nu crezi ca Dumnezeu a facut lumea? sau sa nu crezi ca macar cele 10 porunci trebuiesc tinute? sau macar cele doua mari, „iubeste pe Dumnezeu cu toata puterea, si pe aproapele tau ca pe tine insuti”.
stiu ca unii sunt mai stricti, si spun ca daca ai baut un pahar de vin ai pacatuit. sau daca ai dansat. sau daca esti botezat ca si bebelus nu esti de fapt botezat. si ne batem in versete de sute de ani pe temele astea, si nu rezolvam nimic. dar eu nu la asta ma refeream.
,,… regulile ce nu se negociaza in crestinism … ”
Imi place cum gandesti si pe aceasta cale imi cer scuze ca te-am abordat direct la persoana a doua singular fara a-ti cere voie , dar te-am urmarit in discutiile pe care le-ai avut cu Teofil si cu Eugen aici pe blog ! Indiferent de ,,culoarea ” pe care o avem , suntem aici pentru a invata unii de la altii …, esti ,,de-al nostru” …
Cunosc oameni , doi mi-s foarte apropiati , care respectand regulile care nu se negociaza s-au dezis de biserica ca forma de organizare ! Unul e ortodox , celalalt , baptist ! Far exceptie , toti , oameni extraordinari , oameni care in continuare cauta Adevarul , oameni care nu mai merg la biserica tocmai pentru a nu pierde si ce le-a ramas , oameni care in acel moment cand au facut pasul si-au facut probleme serioase de constiinta daca mai sunt sau nu mai sunt crestini !
Am facut parte din randul lor , ani de zile am ocolit biserica, ii inteleg, stiu ca si ei sunt crestini, sunt crestinii care plang vazand cum Dumnezeul lor e calcat in picioare de cei care au jurat sa-I slujeasca ! Candva ne vom intalni ……, intr-un altfel de crestinism! Ne vom intalni pentru ca timpul trece si Lumea trece si ea ! Se cheama entropia religiei crestine ! Citind cat de cat de putina Istorie Bisericeasca Universala nu poti sa nu-ti dai seama ca se va intampla ! Este ceea ce se numeste Legea Purificarii Interioare … Actioneaza indiferent de vointa noastra , trebuie doar ca Dumnezeu sa aleaga Mielul de Jertfa sau Biciul cu care sa ne mustre … Avand in vedere ca nu mai putem fu impresionati cu jertfe si sacrificii decat la nivel de lacrima melodramatica , urmarea va fi cu siguranta Biciul … Si va veni , ca o binecuvantare va veni , nu ca o pedeapsa , cum va fi propovaduit atunci cand va veni !
Cat despre cumpararea de parohii , cei de la Adevarul au zis ei ceva , ceva ce au prins de pe la vreun ,,raspandac” … Sistemul e mult prea sofisticat, diabolic de-a dreptul , n-au cum sa-i prinda ! Incerc sa uit , pastrez doar pentru mine aceste ,,adevaruri de credinta”, e mai bine pentru toata lumea …
cum am spus si in alta parte, nu am peri albi care sa ceara respectul pluralului de politete. chiar e mai bine asa, decat sa ne formalizam inutil.
iar… nu pot sa editez comentariile.
si eu am fost in situatia de a nu mai vrea sa merg la o anumita biserica pentru ca mi se parea ca nu asa trebuie sa se desfasoare slujirea crestina. au fost momente in care numai rusinea si faptul ca eram cu familia m-au facut sa nu ma ridic in picioare si sa ies pe usa. din pacate nu eram in posibilitatea de a alege altceva, insa Domnul m-a adus intr-o biserica in care simt ca sunt unde trebuie.
deja am trecut prin multe biserici, de diferite confesiuni, nu doar in Romania, pe diferite perioade de timp. nu am fost membru in nici una, si in continuare sunt „de capul meu”. uneori mi-ar place sa fiu membru, insa, cum ai observat, uneori lucrurile degenereaza si ajungi sa capeti un gust amar in locul a ceea ce trebuia sa fie cel mai dulce.
ce am invatat pana acum este ca e mai bine si mai sanatos sa cauti alta biserica sau alta confesiune decat sa te izolezi cu Biblia in casa. aceasta cale duce foarte usor la adormire spirituala. si cand canta cocosul si te trezesti incepi sa plangi. uneori deplang fragmentarea crestinismului, insa este si acest aspect benefic al posibilitatii de a alege o comunitate in care sa simti ca apartii, macar in parte.
Multumesc pentru sufletul pe care l-ai pus in cuvintele de mai sus! Nu-i usor sa te arati vulnerabil ,nu-i usor deloc , multi insa uita ca tocmai vulnerabilitatea este forta regeneratoare a religiei crestine …
Ce am invatat eu pana acum , si nu mi-a fost usor sa accept, e ca nici macar religia nu conteaza, nicio religie nu conteaza !!! Daca intelegi aceasta realitate si ramai ceea ce ai fost , baptist , catolic , musulman , hindus , orotodox , abia atunci incepi sa vezi frumusetea lui Dumnezeu !!! Doar ca doare …., rau doare ! Poate va fi si iubire vreodata , ceea ce stiu acum e ca ma doare ceea ce stiu …..
pentru FS…A nu fi educat [scoala], in ziua de azi, [minim: scris,citit,socotit] este un hadicap major, care ne urmareste toata viata. Pe de alta parte, a fi religios sau nu, ne afecteaza prea putin [deloc], in traiul de zi cu zi. Eu cred ca: un tanar educat [scoala] este de preferat unui tanar analfabet,dar”credincios”…nu putem fi facultativi cu educatia [scoala], deoarece in lumea actuala, in care traim, șansele de a prospera [nu in sens de spravietui]… sant zero [poate hotie,crima, etc.].. pentru un om analfabet-credincios. Statul[adica noi] se „teme” de povara unor asemenea oameni, societatea actuala sufera din cauza lor, lumea stagneaza si viitorul arata sumbru, cand misticismul, este preferat rationalului.
depinde foarte mult de context ceea ce spui tu. niste „educati” de-astia cu restante la educatie religioasa provoaca periodic crize economice mondiale din cauza lacomiei lor. si mai des, ajunsi in posturi de conducere, „educatii” fac toate magariile posibile, fara sa-si puna nici o problema daca ceea ce fac este bine sau nu. banul sa iasa!
inca ceva, a studia o ora de religie pe saptamana nu inseamna inscrierea la seminarul teologic. dar poate oferi ocazia de a intra in contact cu niste pozitii oficiale ale unui cult asupra unor chestiuni fundamentale. este de preferat acest contact unei educatii religioase dupa ureche, din auzite si bazate pe traditii care, de multe ori, nu se regasesc in nici un canon.
dau un exemplu: multi ii critica pe cei care merg in pelerinaje la moaste. se spune ca este semn de indobitocire a populatiei. ei, daca oamenilor alora li s-ar fi explicat corect principiile de baza ale crestinismului, tot circul n-ar mai exista.
sant de acord cu ce spui, dar cu anumite precizari: faptul, de a NU avea o educatie „completata” cu cea religioasa, nu duce neaparat la predispozitia persoanei respective spre insusiri negative,…cum nici faptul ca sant „crestin” nu garanteaza, ca voi avea mereu o atitudine pacifista, plina de „grija aproapelui”. Acestea depind de „context”..[cum ai precizat si tu!],… „o ora de religie nu omoara!”…glumesc!…dar nici beneficii evidente nu aduce. Spunand unui copil-adolescent,….cu un aer sau cu un ton sobru, ca exista cineva [in cer], care vegheaza-conduce bunul mers al lumii, si are nevoie de noi, sa-i slujim-inchinam, si daca nu ne ridicam la nivelul cerintelor „morale”, vom sfarsi chinuiti vesnic in foc!…precum si alte „povesti patologice religioase”, care induc o vinovatie absoluta!, numita in biblie „pacat”, si de care nu putem scapa [de vindeca nici vorba!] decat printr-o viata in „normele religiei”, adica sa nu-ti pui prea multe intrebari elementare: cum dracu [doamne iarta-ma!],o virgina poate sa nasca?!?, cum de nu ai intalnit inca un sarpe vorbitor?!?, de ce vecinu, care-i mort de trei zile, nu da semne ca ar vrea sa se ridice?!?, de ce femeile nu se „ridica” la nivelul barbatilor [probabil nu-au muşchi]?!?., si cum de nu m-am vindecat de sinusita, desi am atins „racla Sfantului Putregaie”…[or fi fost moleculele tamaduitoare rasuflate]?!?,… si alte detalii „nesemnificative”, scrise in „cartea sfanta”!, in care trebuie sa „crezi” neconditionat!….In rest, ce sa mai zic, nu accept „studierea religiei”…decat dupa varsta de…sa zicem 21 de ani! [plus-minus 2 ani], atunci consider eu ca, un om normal, poate vedea comicul-hazliul, acestei caricaturi cu pretentii de „adevar sfant”, numita…”RELIGIE”. Sanatate!
uite, tie ti-ar fi prins bine niste educatie serioasa cu privire la crestinism. imi pare rau ca ai o imagine atat de deformata si mai ales ca te complaci in parerile tale, neavand macar curiozitatea sa cercetezi la sursa daca sunt corecte sau nu. la textul tau nu am decat o rugaminte: ar trebui sa nu mai folosesti expresii de genul „Doamne iarta-ma”, daca tot nu crezi in Dumnezeu. macar fii consecvent(a).
era sub forma de..”antiteza”, spus acolo. Nu stiu daca nu-i „contaminarea” mai puternica la sursa?…si ce argumente „convingatoare”,pot gasi acolo?…Probabil acelasi lucru,…spus sub alta forma,…tinand cont ca: „vorbim de o istorie de 2000 de ani a credinței strămoșești”…au finisat adresarea, si intr-un moment de neatentie!..sa fiu..prins pe picior gresit!..si..sa ma „contaminez cu har sfant”!.[scuze!,de dragul rimei am zis asta],..[care rima]?…oricum, asa cum zice Luc [comentatorul de mai sus] : „viitorul arata sumbru, cand misticismul, este preferat rationalului”…si as adauga…citez de pe alt site [nu stiu daca pot pune link], zice unu cu pseudonim, darwin: „v-ati intrebat vreo data cum evolua omenirea, daca Giordano Bruno ar fi fost ascultat la vremea lui? [nu ars pe rug] Sau daca Charles Robert Darwin, era executat imediat ce enunta teoria cu privire la originea speciilor?”,…raspuns 1-mai bine, 2-mai rau!. Așa-i cu „religia” noastra, cea de toate zilele.
nici un istoric serios nu lucreaza cu „daca se intampla X”. nu ai de unde sa stii ca teoriile acelea sunt adevarate.
daca citesti inca odata ce am scris referitor la optionalitatea educatiei, sper sa intelegi la ce fel de oameni ma refeream. hai sa dau un exemplu foarte clar: daca un ONG incepe sa urle peste tot ca invatamantul obligatoriu de 10 clase ataca libertatea de constiinta a tiganilor care nu vor sa mearga la scoala, si prefera sa-si casatoreasca copiii de mici? li se incalca dreptul de a-si urma traditiile stravechi. atunci ce facem, mergem la CCR si desfiintam invatamantul obligatoriu?
Libertatea de constiinta, [conform logicii mele], nu-mi poate fi incalcata de faptul ca, invatamantul este obligatoriu, raportat la cerintele societatii in care vreau sa traiesc, ci de faptul ca eu pot fi obligat sa studiez religia, intr-un moment in care societatea a evoluat, si religia nu. Prin faptul ca eu, pot fi obligat sa studiez ceva ce, la ora actuala nu-mi foloseste la nimic, dimpotriva, studiind religia voi privi, realitatea prin prisma ei [in cazul in care devin „credincios”],.. si voi aborda problemele vietii-morţii, tot prin prisma ei, ceea ce [consider eu], este un dezavantaj pentru mine, avand „ţinte” false”, daca pot spune asa, care nu au un fundament real. Nu voi fi un om care sa traiasca o viata implinita, ci voi fi un om cu framantari existentiale nejustificate. Cu frici ireale, si toate spaimele preistorice din cortegiul ce o insoteste. Asa ca prefer o viata[atata cat este], normala si neviciata de aceasta religie. Cat despre „conationalii nostrii”,..vor constata pe pielea lor[dupa cum se si vede], ca aceste „traditii stravechi”, precum si refuzul de a frecventa o scoala, nu duce decat la stagnare si perpetuarea unor credinte anacronice. Așa-i cu “religia” noastra, cea de toate zilele.
Obligativitatea învățământului e de dată relativ recentă. Eu cred că adevărata libertate de conștiință este încălcată de astfel de obligativități. Binele făcut cu forța e riscant. Înțeleg „necesitatea” lui, dar pe aceeași idee de „necesitate” s-au construit și sistemele totalitare.
obligativitatea exista in teorie, practic, poti alege [sau parintii] sa nu frecventezi o scoala, nimeni nu te duce cu forta acolo. Este o alegere, probabil asumata, a rolul pe care vrei sa-l ai in aceasta societate. Societatea actuala ofera oportunitati, ramane la latitudinea noastra daca vrem sa le folosim. Cat despre „adevarata libertate de constiinta”,…ea este „sublima”, dar nu exista in realitate. Este conditionata de:… autoritatea celor multi [Daca un numar mare de oameni cred ca exista Dumnezeu, atunci el exista]. Exista un risc de a nu invata nimic din greselile facute [specific noua,oamenilor], dar asa cum toate edificiile construite pe fundatii slabe, in final cedeaza [cu costurile aferente], vom trece la construirea altor edificii, avand „convingerea” ca am folosit ingredientele cele mai bune. Ulterior vom constata ca, nu a fost asa.
Deci suntem damnați 🙂
„…de ce să nu ne privim critic, atât ca denominații, cât și ca religie, prin ochii altora și să vedem ce avem de învățat din acest exercițiu?”
pentru ca nu am vazut inca liderul religios de seama care sa fie vamesul din pilda vamesului si a fariseului. toti sunt, si isi imping turma sa fie, ca si fariseul: „multumesc, Doamne, ca nu sunt ortodox/baptist/penticostal/catolic/luteran/etc.” si ce autoritate ar mai avea, daca ar recunoaste ca si alte denominatiuni pot avea dreptate? fiecare e musai sa razbata pe principiul „prin noi insine”, nu doar respingand cooperarea (am auzit ca, pana nu de mult, baptistii si penticostalii erau certati), dar chiar refuzand recunoasterea celorlalti ca fiind crestini.
ce ar fi bine sa se faca la ora de religie nu este o programa care sa prezinte confesiunile, pentru ca sansele de partizanat sau uniformizare sunt prea mari. cel mai bine ar fi ca, odata pe luna, elevii sa faca schimb intre ei: baptistii sa faca o ora de religie ortodoxa (cu profesorul de religie ortodoxa), ortodocsii sa faca o ora de penticostalism, crestinii dupa evanghelie sa mearga la catolici, catolicii la baptisti, si la sfarsitul semestrului toata lumea merge la evrei si la musulmani! „și vițeversa”!
Se pare că Statul Român nu este foarte clar definit în atributele sale, excepţie făcând caracterul naţional. Dar ca să ajungă ca Franţa (unde poţi urmări la televizor emisiuni despre laicitate de nivel intelectual tip „Te pui cu blondele?!?”, doar că sunt cu mămici şi învăţătoare care plimbă Лайка), e nevoie de încă o revoluţie. Aşteptăm provincia şi persoanele delfine.
http://jurnalul.ro/special-jurnalul/interviuri/statul-roman-nu-este-un-stat-laic-sustine-secretarul-de-stat-victor-opaschi-644477.html
Citez din Remus Cernea:
„Este Romania stat laic? Desigur ca nu! Este insa un stat secular?
Pentru ca postarea anterioara a ridicat o serie de discutii va invit sa cititi un material pe care l-am publicat in 22 si pe site-ul Centrului de Analiza si Dezvoltare Institutionala si in care am analizat masura in care Romania este un stat laic sau secular, ori dimpotriva. Distinctia dintre stat laic si secular este aceea ca un stat laic (precum SUA sau Franta) nu recunoaste cultele si nu are nici un fel de relatii cu acestea, in timp ce un stat secular este neutru fata de culte (precum Germania) dar le recunoaste, poate stabili anumite relatii cu ele si le acorda, in principiu, aceleasi drepturi tuturor.”
http://www.cadi.ro/index.php/vizualizare/articol/publicatii/122
[…] În lumina Scripturii (lascaupetru) 99. Sunt pentru ora de religie, dar… […]
Luc și anti
Așa cum fizica se învață din cărți de fizică, nu văd de ce religia creștină n-ar fi învățată conform cerințelor ei interne. A, acum oricine poate să-și dea cu părerea despre creștinism că e la modă și nu-i musai să știi despre ce vorbești? Foarte bine, dar măcar atunci să admitem că discutăm fără să cunoaștem subiectul din interior, potrivit cu regulile lui de „cercetare”. Îl știn din afară, de la teoreticienii anti-creștinismului. E și asta o formă, dar e la fel de validă (metodologic și sub aspectul adevărului) precum a învăța medicină de la cei care-i contestă utilitatea, necesitatea și metodele. Pentru mine, o astfel de critică nu are valoare prea mare.
corect cred ca este „Luc sau anti”. asemanarile intre idei si stilul de exprimare (inclusiv punctuatia) sunt prea mari ca sa fie concidenta.
s-a dus vremea cand numai „initiatii” puteau emite pareri [verdicte], astazi putem discuta liber,pe baza experientelor proprii, a trairiilor interioare, despre aproape orice subiect. Binenteles ca putem deranja cu viziunea noastra poate „nelalocul ei” intr-un anumit context, dar faptul ca putem alunga monotonia dintr-o discutie, poate fi un „castig”. Nu cunosc „subiectul din interior”, si imi bazez comentariile pe observarea fenomenului „din exterior”, dar asta nu cred ca stirbeste din „calitatea” lor. De asemenea precizez ca nu am „pretentia” ca pot aduce neaparat „plus valoare” discutiei existente. Si nu cad in capcana de a-mi aroga „adevaruri absolute si ORIGINALE”, dar pot enunta „pareri neavizate EXISTENTE”, care pot fi neșlefuite de reguli de „cercetare avizata”…Luc si anti…
nu, vremurile au fost de mult. puteai emite pareri la fel de potrivnice fata de crestinism (si poate chiar cu argumente similare) si in urma cu 1000 de ani, doar ca erai mai putin vizibil. ce s-a schimbat este doar vizibilitatea acestor pareri.
cunoasterea subiectului „din interior” in acest context inseamna mai degraba cunoasterea personala a unor oameni ce chiar traiesc crestinismul. desigur, dinafara se vad poate prea usor exemplele negative, si fiecare confesiune le are pe ale sale. asta nu inseamna ca numai necredinciosii sunt deranjati – chiar si noi suntem intristati de imaginea proasta pe care o fac unii crestinismului. pe mine ma supara personal pentru ca, daca anumite argumente ale necredinciosilor pot avea niste raspunsuri, la criticile adresate comportamentului anumitor crestini nu pot decat sa plec capul si sa recunosc ca asa este, si apoi sa incerc sa conving interlocutorul ca acei oameni nu reprezinta de fapt invatatura in care cred.
Puteam deveni „vizibil” la lumina rugului!. Cum adica?…”hoţ”..in haine de…”politist ?!?”…si sa spui…stiti, ” acei oameni nu reprezinta de fapt invatatura in care cred”,…si „fiecare confesiune le are pe ale sale”. Daca iti arogi un merit „moralizator suprem” in societate, atunci fa in asa fel incat sa fie de necontestat!!, si nu mai da „apa la moară” ateiilor! [metodele sant la indemana si foarte simple] Daca tratezi problema „mioritic”,iti meriti soarta!. Nu-ti „obloji” cu „mila crestineasca” rana, ci fi „necrutator”, si a ta va fi „izbânda”?!?
Anti, te miști într-o zonă pe care o tratezi preferențial. E drept, ai posibilitate fiindcă comentariile sunt „la liber”. Se poate spune, cum zici, orice despre oricine, dar nu înseamnă că ceea ce spui este și valid.
De pildă, tratezi creștinismul ca pe un bloc „moral”. Or moralitatea e doar o consecință în creștinism. Iar existența în grupuri multiple, adeseori divergente, trebuie luată în seamă. Da, poate fi folosită ca argument împotriva creștinismului, dar nu poate fi neglijată.
anti, nici macar Inchizita nu era peste tot. in Romania nici n-o aveam. daca erai un taran in urma cu 1000 de ani prin Romania, si spuneai ce spunea, crezi ca te ardea cineva pe rug? ai auzit tu de asa ceva la noi? daca nu te apucai sa faci valuri intentionat puteai foarte bine sa fii ateu. a, daca vroiai sa propovaduiesti ateismul atacand vizibil Biserica… atunci, da. dar tu nu faci asta pe acest blog, pentru ca nu e un mijloc oficial de comunicare al nici unei organizatii religioase.
Teofil, sunt de acord cu ce spui in text dar subiectul scoate la rampa multi atei furiosi …
Eu unul, nu cred ca apropierea de Domnul se face neaparat prin catalog si nuielusa dar cand vad argumentele care se aduc de obicei impotriva orei de religie in scoala mai ca-mi vine sa-mi pun intrebarea care este credinta majoritatii celor care contesta aceasta masura ?
Daca e potrivita sau nu ora de religie in scoala putem discuta, dar nu cred ca are prea mare importanta parerea unui ateu in aceasta privinta atata timp cat vorbim de ceva optional.
In alta ordine de idei Europa a avut invatamant religios in scoala timp de secole si nu au iesit imbecili pe banda rulanta. Ba chiar am putea spune ca in trecut nivelul de cultura era mult mai ridicat decat astazi. Cred ca un absolvent de liceu din perioada interbelica (in care religia era obiect de studiu obligatioriu in clasele primare) ar surclasa un doctorand de prin zilele noastre.
Marea problema a invatamantului nostru nu cred ca e ora de religie ci scaderea apetitului pentru lectura in genere, pentru studiu, pentru seriozitate. La asta contribuie din plin mass media prin exemplele oferite s.a. Daca intrebi o suta de pustani ce anume ii atrage mai mult: parerea profesorului de religie sau a nu stiu carui personaj mare vedeta TV, s-ar putea ca 90 dintre ei sa prefere ultimul exemplu. Un absolvent de teologie poate sa-i spuna elevului ceva la ora de religie dar daca elevul primeste din societate o multime de exemple contrarii nu stiu care va fi efectul pe parcurs. Lumea e asta care e si nu-ti poti creste copilul intr-un mediu total ,,septic”. Asta e … Dar poate ca fara ispite victoriile nu pot fi decat mici …
Da, de acord, Eugen. Educația nu se mai face în școală. D-aia nu prea au ce se teme anti-teiștii militanți de ora de religie. Se ocupă vedetele cu educația copiilor pe toate palierele. Inclusiv sub aspect medical, religios sau social. 🙂
eugen, ataci simptomul si nu pui in discutie cauza. mass-media este doar un raspuns la preferintele oamenilor. daca oamenii n-ar vrea sa vada prostii, ele nu s-ar difuza. adica s-ar difuza, dar nu mult. vina, din pacate, este a parintilor. copilul priveste in primul rand la parinte, si acesta de multe ori nu este constient de responsabilitatea pe care o are in modelarea copilului.
legat de asta, am o teorie personala care spune ca relatia unui copil cu Dumnezeu este influentata foarte mult de relatia cu tatal sau. pana la urma este inevitabil sa incercam sa pornim de la ceva ce stim in a forma o relatie cu o Persoana pe care iti ia toata viata ca s-o cunosti, si nu este prezenta fizic langa tine. cred ca unei persoane ce a avut o familie iubitoare, si un tata iubitor, ii e mult mai usor sa-l accepte pe Dumnezeu ca fiind tot un Tata iubitor, decat unei persoane ce provine dintr-o familie cu probleme, sau chiar destramata.
insa, daca un copil provine dintr-o familie destramata dar peticita (sa zicem ca mama se recasatoreste, din diferite motive, cu un barbat bun) atunci acesta va rezona mult mai puternic cu tema infierii prezentate in Noul Testament decat un altul ce nu a trecut prin aceasta experienta.
deci, avand acest fond educational la nivel subconstient, elevul in cauza este mai mult sau mai putin receptiv la ce-i spune absolventul de teologie la clasa, chiar daca poate societatea ii sopteste baliverne.
Teofil
Nu cred ca pe militantii astia numai ora de religie ii sperie. Ei au ceva cu religia in genere. Oriunde si oricand. Poate nu toti dar marea majoritate. Eu asa simt ca stau lucrurile.
FS
De acord cu rolul tatalui (si poate chiar mai mult al mamei) in educatia unui copil. Eu sustin mereu ca inainte de scoala primeaza familia pentru formarea viitorului adult.
Dar aici vine problema care se leaga cu prima ta fraza ,,daca oamenii n-ar vrea sa vada prostii, ele nu s-ar difuza”. Bun, dar de ce vor oamenii sa vada prostii ? Nu cumva pentru ca aceeasi mass medie le-a indus asta ? Nu stiu, poate e precum zicala cu oul si gaina. E un cerc vicios capitalist: ca sa creeaz oferta, creez mai intai cererea. In anii comunismului oamenii nu doreau ,,can-can-uri” pentru ca astea nu prea existau pentru ei. Erau ,,virgini” din punctul asta de vedere. Iata ca acum nu mai pot fara.
Vezi atatia adulti degenerati moral, ei fac copii (si uneori doldora). Ce poti sa astepti de la acesti oameni in privinta educatiei pe care le-o transmit progeniturilor ? Nu cumva ar trebui sa se inceapa cu educatia adultilor ? Si cum pe astia nu-i mai educa scoala, n-ar putea prelua mass media acest rol in loc sa le ,,intareasca” prostia si apoi sa scoata bani din asta ?
eugen, legea cererii si a ofertei functioneaza si in mass-media. din ce am inteles, la noi totul s-a degradat simtitor in urma fenomenului OTV, care a speriat directorii de programe ai televiziunilor generaliste (nu ai HBO-ului), si ne-am trezit ca in loc de Teleenciclopedia se promoveaza „La Maruta”. desigur, metaforic vorbind. insa lumea cred ca s-a saturat de circ, si s-ar putea sa vedem un recul prin scaderea audientelor televiziunilor generaliste.
aparent exista o cerere de scandal televizat. in realitate, insa, cred ca cererea este falsa pentru ca asemenea format de televiziune se produce foarte ieftin. e mult mai ieftin sa produci reality show sau talk show decat emisiuni precum „Exclusiv in Romania”, „Romania, te iubesc” sau, ce sa zic, vre-un documentar sau serial TV inteligent. fenomenul este acelasi si in SUA – foarte mult gunoi la TV. nu e o problema specific romaneasca, ba as spune ca de acolo par sa vina multe idei si formate de emisiuni. si, ca si in industria filmului, apare o desincronizare intre ceea ce vrea telespectatorul real si ceea ce spun producatorii ca vrea un telespectator imaginar.
iti recomand filmul „Good Night and Good Luck”, daca nu l-ai vazut inca.
De fapt ,,cancaniada” romaneasca a inceput cu ziarul Evenimentul zilei prin anii ’92-93. Eu ca adolescent marturisesc ca-l frecventam pe atunci. Era o ,,jucarie” noua pentru romani.
OTV-ul e, daca vrei, apoteoza …
Sunt de acord ca nimic din media romaneasca nu e de origine ,,mioritica”. Daca ai ,,extinderi” in zona asta vei gasi oricarei emisiuni de can-can un coresponent in afara. Evident primatul apartinand celor din afara.
E adevarat ca daca fondul tau e rezistent la superficialitate astefel de emisiuni nu-si fac efectul. Daca toti romanii (sau macar 80 la suta din ei) priveau lucrurile ca tine, toti patronii de kitsch-uri de pe la noi ar fi dat faliment. Asa … prospera.
Dar tot la fel de adevarat e ca un organism predispus la boala, dar ferit de boala, are sanse sa ramana sanatos. Uite, asta-i unul din motivele pentru care sunt rezervat in privinta ideii de libertate a cuvantului. Pe destepti poate ca ii intretine dar pe prosti ii prosteste si mai tare. Avem exemple contrarii ?
Dar, iata ca ne-am luat cu vorba si ne-am departat un pic de subiectul articolului …
…da, santem „damnati”.. pentru ca, ce era „bun” acum 50 de ani, nu mai este „bun” acum. Adica, omenirea cauta necontenit solutii, si nu am vazut in istorie o alta abordare, decat a faptulu ca „adoptand acest sistem vom progresa in mod benefic!, acum ne va fi mai bine!, asta-i solutia cea mai buna!, „, constatand ulterior ca nu a fost asa.
O sa-mi spuneti ca biserica a fost mereu „aproape”, si ca nu putem contesta „aportul” ei la pastrarea macar, a unei „linii” vitale omenirii [iarasi o sa spun „moralizatoare,crestinesti’,etc.]…[dar nu pe acest aspect al vietii marseaza biserica?..], si putem observa ca nu este in totalitate adevarat, iar biserica a avut in principal un rol de „frana” neacceptand de bunavoie toate „descoperirile omului”, minimizandule constant, reducandule la tacere[cand se putea], traind mereu cu teama pierderii avantajelor care decurg din rolul „primordial” in societate. Astazi „damnarea” noastra „cea de toate zilele” isi intra in rol, scriind o noua fila din drumul nostru spre….urmatoarea „damnare”.
Există cel puțin următoarele aspecte:
1. Învățătura creștină
2. Ritul
3. Practica creștină
Atunci când o criticați, la care dintre astea faceți referire? Și ar mai fi de observat că vehiculați niște clișee moderne despre Biserică, ceea ce pentru mine nu sună convingător. Admit că Biserica în manifestările sale istorice e criticabilă, dar cu argumente și cu onestitate. Plus că, orice istoric spune asta (dacă nu cumva are vreun interes ideologic), acțiunile dintr-un moment istoric e nedrept să fie judecate din perspectiva valorilor contemporane nouă și e mai onest să fie judecate prin prisma valorilor de la acea dată ale societății. Acum avem panorama la dispoziție și ne alegem ce să criticăm, dar cei de atunci erau actori implicați, care nu aveau această perspectivă.
din perspectiva valorilor contemporane noua, de ce biserica se comlace in „mascarada” numita „praznicul Cuvioasei Sfinte Parascheva”, si nu limiteaza, ca mai apoi sa desfinteze aceste manifestari de un primitivism jalnic si rusinos.
te referi la „Biserica Ortodoxa Romana”. proportional vorbind, este vorba despre un procent foarte mic din crestini la nivel global. vazuta din exterior este mai degraba o secta. ironic, fiindca oficial ei pretind ca alte culte (multe prezente si in Romania), cu un numar superior de adepti la nivel global, sunt secte. asa ca nu Biserica face numita manifestatie, ci doar BOR. ai auzit tu de oameni care sa se calce in picioare la Sfanta Parascheva in Germania sau SUA? si tare cred ca nici macar in interiorul ortodoxiei romanesti nu exista consens asupra acestei manifestari, atat intre cler cat si intre mireni.
acum, daca chiar vrei sa afli raspunsul la aceasta intrebare, cred ca ar trebui s-o pui si in alte locuri – cei care comenteaza pe acest blog in general nu sunt interesati de asemenea „traditii”. putem face, desigur, speculatii, la fel ca si tine. si cred ca stii deja care este raspunsul „banal” (ca in matematica).
pentru ca nu pot sa editez: la toate bisericile din Romania la care am mers in mod regulat (recunosc, nici una ortodoxa), asemenea manifestari sunt condamnate vehement. deci nu toate bissercile si nu toti crestinii se inghesuie la Sfanta Parascheva. eu nici macar nu stiu cine a fost respectiva, si de ce detine rangul respectiv. am auzit, insa, ca are pagina de Facebook. cum eu nu am cont, insa, nu pot intra ca sa ma lamuresc.
Nu mă aventurez să dau o explicație în numele ortodocșilor. Cultul moaștelor și pelerinajele nu sunt o noutate în lumea creștină. Dar trebuie, dacă chiar te interesează nu doar la nivel de acuză, analizate în contextul și cu explicațiile lor. Mirel Bănică am impresia că a scris o carte despre pelerinaj, iar el e sociolog. Atâta doar că s-a apropiat cu bunăvoință de fenomen, și e vorba chiar de Sf. Parascheva. Deci există informații.
Teo, uite, mie nu mi se pare echitabil să existe o singură materie facultativă. Normal mi s-ar părea să ai un set de materii, din care elevii să aleagă – în afară de vreo 3 obligatorii – un anumit număr de materii ca să-și facă numărul de credite. A, că seamănă cu facultatea, păi deja începe să semene oricum. Măcar să fie mai echilibrate lucrurile. Nu ar fi mai normal?
Apoi, mai e chestia că, dacă ar fi după elevi, la cât e de încărcată programa și orarul, ar fi de mirare să nu o aleagă indiferent de profesor? Ar fi bine să fie așa, nu zic că ar trebui neapărat să fie obligatorie materia, dar pun în discuție perspectiva.
Și, acum, având în vedere evoluția statutului materiei, cam care crezi că îi va fi parcursul de aici înainte?
Cami, creștinismul a început de la mai puțin de 100 de oameni, în mare parte din păturile de jos (fără influență în sferele puterii și academiei). Asta-i șansa și a materiei.
Materii facultative pot fi oricâte, chiar și numai 1. Dacă e vorba de opționale, da, acolo ar trebui să ai între ce opta, că așa le zice numele.
Nu contesta nimeni ca trebuie sa ne adaptam noilor conditii, sa fim creativi, sa cerem har sa stim cum sa fim Etc. Ceea ce intrebam eu e daca receptezi noile conditii un semn de bine sau nu.
poate ca am adus discuția pe un fagas neinspirat, și oricum convingeriile[vederile],noastre atât de contrare, pot fi ambele compatibile cu realitatea, depinde de unghiul din care privim. Poate vom cădea de acord in alte privințe[aspecte] ale vieții noastre, cu o alta ocazie, care o sa se iveasca negreșit. Sanatate!
[…] Sunt pentru ora de religie, dar… […]
[…] de promovare a orei de religie în școală. Și eu cred că e bine să se facă. Deși, cum susțineam într-un text anterior, acest moment poate fi folosit ca prilej de analiză și de […]
Reblogged this on Persona and commented:
Teo Stanciu despre ‘ora de religie’. Ma tem ca nu prea va fi pe placul preacuviosilor de toate ‘sectele’.
În fapt, am intrat la dvs pentru a observa modul în care este privită predarea religiei în şcoală. Ante 6 martie şi post 6 martie. Însă post 6 martie nu sunt decât eu!
O exista românia profundă? Cea considerată ignorantă? (Nu îl agreez pe Puric, dar interesantă teza României profunde)
Să zicem că 90% din părinţi au dat în scris că vor ora de religie. Ce implicaţii sunt aici?
– 10% sunt părinţi atei?
Conform wiki:
Total creştini: 99,7%.
BC + BGC = 0,9+4,7=5,6%. Sigur au participat 100% la Înscriere.
Musulmani = 100% doresc religia în şcoală. (Dacă vi se pare ciudat, cercetaţi). Procent: 0,1%
Atei – 0,1% – probabil sigur nu au participat la înscriere.
Cele de sus sunt bătute în cuie.
Ortodocşi sunt 86,7%
Reformaţi sunt 3,7%
Penticostali sunt 1,5 %
Baptişti (îmi iese la calcul) 0,1%. (nu săriţi pe mine!)
Mai rămân diverse denominaţiuni (stilişti, sârbi, adventişti etc) 2,1%
Faptul că nu au fost 99% cereri completate, înseamnă că unii credincioşi nu doresc să participe. Puteţi estima pentru comunitatea evanghelică câţi doresc participarea la ore şi câţi nu?
La şcoala băiatului meu este un elev din 26. 90% înseamnă maxim 2 elevi pe clasă.
Este oare o trădare la adresa evangheliei? Pentru creştini mă refer şi nu pentru o denominaţiune anume.
Vă scriu aici pentru că întodeauna am primit un feedback pe care îl pot înţelege, digera din partea NP. Aveţi mult tact şi experienţă ca să treceţi peste exprimările / drapajele diferenţelor de confesiune.
wikipedia nu e o sursa foarte buna. avem deja doua pagini in limba engleza care contrazic la cifre:
http://en.wikipedia.org/wiki/Romania#Religion
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Romania
ma uit la paginile in limba engleza pentru ca este mai putin probabil ca ele sa fie folosite in scop propagandistic. wikipedia nu este o sursa echidistanta de informatii in anumite domenii.
copilul meu nu este la scoala, dar daca este adevarat ce am vazut in ziare, ca in manualul de religie ortodoxa se considera pacat sa te joci cu mingea pe strada, si ca masina trebuie dusa la sfintit, atunci nu ma mir ca unii parinti ar alege sa le faca educatie religioasa copiilor acasa. se stie ca pot aparea conflicte cand copilul invata ceva acasa si altceva la scoala, si se ajunge la un razboi al orgoliilor in care profesorul are armele si copilul are doar de pierdut. si aici ma refer si la domenii precum stiintele exacte.
Informarea din ziare nu este bună.
Şi ca evanghelist nu trebuie să stuieze copilul dvs religia creştină de rit ortodox. Poate primi note de la pastorul dvs.
Şi eu dacă aş citi un manual NP cu ochiul cel rău aş putea crede că suntem idolatri şi că dacă bei o bere te-ai lins pe bot de mântuire. Să ne cultivăm ochiul cel bun şi încrederea că aproapele (tot un creştin) nu ne vrea răul. Şi presa secular umanistă să rămână necitită.
nici wikipedia nu e scrisa de o organizatie crestina. dupa rationamentul dumneavoastra, ar trebui sa ne informam numai din surse „aprobate” pe linie confesionala.
aproapele meu este orice om, nu numai crestinii. mai ales cand doar „unii” sunt considerati a fi (tot de catre ei) „crestini adevarati”, iar ceilalti sunt priviti ca „pagani” sau „eretici”.
Nu am scris ce spuneţi dvs. Poate m-aţi înţeles greşit. Sau cel puţin nu am dorit să scriu ceea ce aţi citit dvs. :(. Mă scuzaţi dacă v-am supărat.
Apropos, 6 martie 1945 … coincidenţă?
La 70 de ani după venirea ateismului, la Patriarhie are loc o reuniune ciudată: patriarh, imam, cardinal, episcopi, reprezentanţi ai NP şi evanghelicilor tradiţionalişti.
Poza e interesantă:
http://basilica.ro/consiliul-consultativ-al-cultelor-din-romania-reafirma-importanta-orei-de-religie-pentru-educatia-copiilor-si-tinerilor-104673.html
Şi dacă mai marii noştri în credinţă ne cheamă la mărturisire, şi noi nu mărturism … ce se cheamă că facem?
Domnu` Teofil, după atâta vorbărie din partea mea, o să fac o pauză de citire. Însă o să vă dau un link cu o poză care coagulează părerea mea:
:). Simplitatea e frumoasă, nu-i aşa?
Vedeți, dacă n-ați mai fost p-aici de mult, v-ați ieșit din mână și ajungeți la „neînțelegeri” cu tovarășii de comentarii. 🙂 Se mai întâmplă, dar să știți că am lăsat să comenteze oameni care au ceva de zis și care îți păstrează buna-cuviință. Rateuri mai sunt, dar eu sper că toți căutăm același adevăr, numai că venim cu perspective (inclusiv confesionale și culturale) diferite când ne apropiem de el.
Îmi pare rău. A fost fără o intenţie. Şi vorba multă seamănă gâlceva. ;(
Revin cu link din afara FB
https://scontent-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xaf1/v/t1.0-9/s720x720/11042977_10152856650813893_4561046143761027076_n.jpg?oh=594c58e56494772dfd4a70e829b73f78&oe=557D0F0B
[…] 2015 – Teofil Stanciu: Sunt pentru ora de religie, dar… […]
[…] 2015 – Teofil Stanciu: Sunt pentru ora de religie, dar… […]