Postat de: Teofil Stanciu | 11/11/2016

Cât de proști sunt cei care (nu) votează cu Trump

face_or_word_liar_label_1478820433_79_117_26_170

Mass-media internațională, de o anumită factură (greu de precizat natura ei exactă, din punctul meu de vedere), sugerează că Trump a fost ales mai ales prin votul prostimii. Mai direct sau mai voalat, se sugerează că alegătorii republicanului sunt niște oameni cu înțelegere limitată și IQ mic.

Se prea poate să fie adevărat, dar democrația nu înseamnă nici meritocrație, nici noocrație (dominația celor mai deștepți), ci e un exercițiu de bună conviețuire între proști, deștepți, bogați, săraci, tineri, bătrâni, educați, analfabeți, creștini, atei, negri, albi, hispanici etc.

Nu m-ar interesa deloc chestiunea dacă n-ar apărea aceleași reflexe și la noi. Unde mereu se împart oamenii în deștepți și proști în funcție de vot, în funcție de atitudinea față de subiecte fierbinți ale zilei etc.

Și iarăși nu m-ar interesa foarte tare dacă n-aș vedea același reflex și în tabăra creștină, care se raliază acestor catalogări și folosește etichete din același material, bazate pe la fel de atentă și înțeleaptă analiză. Etichetele sunt, evident, confortabile, dar cât adevăr conțin ele la urma urmei?

A aplica un calificativ colectiv precum „proști” te scutește de o analiză mai aprofundată. Dar, chiar dacă această catalogare ar fi statistic și faptic adevărată, prostia e totuși – privită din perspectiva IQ-ului – un dat greu de schimbat, dacă se poate schimba ceva. Marjele de modificare a IQ-ului sunt considerate semnificative doar dacă trec de 5 puncte, însă nu există (spun Ciancilo și Sternberg) studii care să ateste cu certitudine că se pot obține îmbunătățiri ireversibile.

Așadar, putem conchide cu o probabilitate mare că proștii nu sunt vinovați de nivelul lor intelectual. Prin urmare, nu sunt demni de disprețul deștepților. Și au dreptul la un punct de vedere în societate pe baza unor principii de conviețuire stabilite prin legi considerate umaniste, drepte, vizionare – precum constituțiile democrațiilor solide. Or a sugera că votul proștilor e de calitate inferioară deja introduce o diferențiere arbitrară și, evident, profund nedreaptă măcar sub aspect legal.

Și mai interesant e faptul că proștii au reușit să contracareze prin vot un sistem de mediatizare care presa constant candidatul republican și îl dezavantaja explicit în detrimentul mult clamatului principiu al obiectivității și în detrimentul deontologiei.

Aroganța cu care sunt tratați proștii de către diverși reprezentanți ai deștepților mă face să cred că, de fapt, acești proști nu prea au fost ascultați, doleanțele lor au fost tratate cu superficialitate sau au fost ignorate, preferate fiind, în schimb, ideologiile. Iar acum și-au făcut auzită vocea. Au votat anti-establishment. Dar nici măcar această caracterizare nu merge prea adânc.

Am auzit, de altă parte, oameni care așteaptă „analiștii” să se pronunțe asupra cauzelor acestui vot. Dar nu părerea analiștilor ar trebui să primeze, ci dialogul cu votanții, mesajul lor, lumea lor, ethosul lor, așteptările lor, frustările lor. Dacă oamenii sunt realmente nemulțumiți, cum se sugerează, de corectitudinea politică, de ce să fie considerat, din start, acest fapt ca fiind rău?

Trec însă și de partea cealaltă ca să constat că stângiștii și democrații sunt considerați, de către tabăra creștină a republicanilor, niște rău-voitori, niște apostați, niște îndobitociți, lgbt-iști, sodomiți etc. Cuvintele folosite pentru a-i descrie sunt adesea agresive, jignitoare, injurioase. Dar tot etichete.

Se marșează mult pe ideea că tot ce susține stânga e o prostie care duce la socialism și la… ce? De obicei, la sărăcie. Ca și când avuția ar fi vreo virtute creștină în sine. În loc ca victoria să nască măcar o vagă simpatie față de alegătorii (majoritari în votul popular) care au optat pentru stânga, mai degrabă se văd revărsări de dispreț.

Jubilația nu aduce un plus de fair-play sau de generozitate, ci un plus de încrâncenare și de „vă arătăm noi vouă acum”. Același dezinteres pare să se manifeste și în tabăra republicană pentru înțelegerea electoratului de altă orientare politică. Dar cu asta probabil că trebuie să ne obișnuim. Însă aceeași făloșenie deșartă pare să însuflețească prea mulți creștini care cred în valorile republicane (uneori chiar mai mult, parcă, decât în cele biblice).

Presupusa victorie a valorilor conservatoare (care încă rămâne de dovedit, fiind deocamdată o ipoteză), în loc să nască smerenie și grijă pentru semeni, naște, culmea!, spirit răzbunător și declarații de război cultural.

În loc să fie gestionat cu chibzuință, cu prudență, cu discernământ, evenimentul este tratat triumfalist, trufaș, mesianic, cu mușchi încordați și cu defulări publice de frustrări mult timp suprimate. Un spectacol stânjenitor…

Teologia și Biblia sunt puse să slujească drept justificări pentru derapaje inclusiv de la bunul-simț și de la respectul față de libertatea și opinia celuilalt. Adesea pe motiv că „așa fac și ăilalți”. În loc să-și explice adeziunile politice pragmatic, așa cum sunt, de fapt ele, preferă să le împopoțoneze cu fel și fel de contorsiuni teologico-morale justificative.

La urma urmei, ce promite președintele ales? Inversarea politicilor multiculturaliste și a ideologiei corecte politic, mai multă libertate de exprimare, mai puțin amestec al statului în chestiunile economice, arme și mai puține drepturi pentru minorități sexuale. Astea nu sunt, totuși, obiective spirituale.

Dar prin seriozitatea și tonul apocaliptic cu care este tratată influența politică a creștinismului se creează impresia că adevărata forță a Bisericii și a creștinătății (care nu ține de mijloacele acestei lumi) nu mai beneficiază de credibilitate nici măcar din partea credincioșilor care-și clamează vocal apartenența creștină.

Acest text nu se vrea o lecție dată cuiva, ci un exercițiu de dezideologizare. O încercare de a privi puțin în spatele etichetelor care spun prea mult sau nimic. Căci nu dialogul aspru, nu polemica dură, nu conflictul cinstit sunt în primul rând problematice, cât mai ales dezumanizarea celorlalți pentru a putea fi disprețuiți, urâți, bajtocoriți și neglijați.


Responses

  1. Acum 12 ore as fi dat Like unui asemenea… exercitiu de dezideologizare.

    O data ce am stabilit, clar, ca iti lipsesc ALTE exercitii… vitale, privesc cu suspiciune si superioritate, fara condescendenta, incercarile tale de a merge pe propriile picioare.

    Sint intrunite conditiile ca sa devii unul din categoria celor pe care ii critici de atitia ani – evanghelicul iresponsabil, nondinamic, acrit si….patratos.

  2. Campania electorală trecută n-ea pus pe unii din noi într-o situație extrem de dificilă, și în calitate de Californian, am fost ispitit să nu votez pentru președinte, pentru că știu că oricum, aici votul meu nu contează. California e deja colorată profund. Am sfârșit-o considerând că să mă sustrag de la responsabilitate e cam laș din partea mea și am votat.

    Apreciez în postarea ta direcționarea atenției către nevoia unei analize mai profunde a ceea ce se petrece, pentru că interpretări puerile ca cea că ar fi câștigat valorile conservatoare frizează ridicolul, când te uiți la imaginea de ansamblu. De exemplu, am votat legalizarea marijuanei în încă vreo patru state, s-a mai adăugat un stat la cele cinci sau șase care au legalizat eutanasia, noi în California ne-am ocupat de chestiuni și mai serioase – am votat dacă producătorii de filme pornografice să fie obligați să folosească prezervative sau nu. Ce ridicol!

    În calitate de prost care a votat Trump am o singură plângere la postul tău. Nouă, proștilor, ne-ai semnalat numai calitatea de proști (atribuită de alții, nu de tine). De ce nu consideri, de exemplu, și alte epitete. Că prietenul meu, Dănuț, de exemplu, este mult mai generos. În ultimele două zile am aflat de la el că sunt rasist, misogin, promotor al nazismului, xenofob, homofob, etc., etc. Foarte bogat în invective inteligente, fie ale lui, fie împrumutându-le de la tot felul de talking-points. Întrucât ne cunoaștem de o vreme (eu și Dănuț, zic) și ne respectăm reciproc, normal că iau toate acestea serios, și dor.

    Gândind că, da, ar trebui și o analiză mai profundă, m-am gândit la un moment dat să postez pe blog o perspectivă personală asupra situației, din punctul de vedere al unui prost care se află la firul ierbii. Dar când văd nivelul discursului, deschiderea pentru dialog autentic și un efort minim de a ne înțelege unul pe altul (și nu mă refer aici la străini, neapărat), iaca, tac în prostia mea.

    • Eugen, chemarea asta la analiza mai profunda eu am facut-o din urma cu cateva luni. parerea mea despre Trump si politicile sale a fost formata in mare parte urmarindu-i discursurile si cele trei dezbateri electorale, nu citind presa „reputabila” gen NY Times si CNN (Clinton News Network).

      In Romania nu prea s-a inteles care a fost problema cu emailurile, falsele pretentii la feminism ale lui Hillary, cu sursele de finantare ale campaniei sale. nu s-a inteles pentru ca nu s-a depus efort, sau poate pentru ca nu s-a dorit sa se inteleaga (am suspiciuni privind agendele anumitor trusturi de presa de la noi). asa ca temele majore ale alegerilor au fost ignorate pentru scandalurile picante, care au abundat.

      Inca o smecherie: Hillary a sustinut imigratia ilegala, si democratii in general i-au tinut in brate pe imigrantii ilegali. vezi numai orasul Chicago, in care se spune pe la colturi ca e cel mai usor pentru un roman fara acte sa-si obtina un permis de conducere. deci, constient sau nu, multi romani (nu toti, ca am vazut o pancarta „Romanians for Trump” la un miting din Arizona) tineau cu Hillary, pentru ca multi cunoastem cel putin un roman ramas ilegal in America. e baiat bun, nu face probleme, de ce sa fie deportat? ba chiar unul din cei pe care-i cunosc era revoltat, spunand ca „America s-a construit cu imigranti ilegali”. ce n-au inteles foarte multi e ca Trump avea o problema in primul rand cu imigrantii ilegali ce incalca legea (si am auzit si de cazuri de romani ce faceau frauda cu carduri bancare prin Queens, NY), si apoi cu cei ce munceau la negru. ca luau sau nu locul de munca unui american e discutabil. toata chestia asta e o palma pe obrazul celor ce au emigrat ilegal, celor ce respecta legea (ca legile-s bune de respectat doar cand ne convin noua), celor ce nu vor sa fie asociati cu un element infractional. si, daca nu ma insel, in a doua dezbatere Trump a spus ceva de genul asta.

      ca sa-l parafrazez pe Lapusneanu: „deplorabili, dar multi!”

      • „toata chestia asta e o palma pe obrazul celor ce au emigrat ilegal, celor ce respecta legea”

        am vrut sa spun „legal”.

    • Eu am optat să mă leg mai cu seamă de acest termen fiindcă cel mai adesea se face paradă de el. Și se fac hărți cu inteligenții/proștii și cu felul în care votează.

      Evident că se mai pot adăuga și alți termeni cel puțin la fel de vagi și de falsificatori prin generalizare.

      • Înțeleg. Tonul meu în acel paragraf a fost ironic. Și după ce l-am postat, mi-a părut rău că am uitat… basket of deplorables🙂.

        • Am prins și unde de ironie, dar meritau și celelalte epitete măcar menționate. Cel puțin de dragul inventarului🙂

  3. Cred că vă cam grăbiți. În fond sunteți absolut în ton cu media globalistă sau non-globalistă.

    Cum este această mass media? Ca o găină cu capul tăiat!

    Eu zic că doar trebuie ședem blând. Să vă spune eu, un nevrednic ortodox, că există Pronie Divină?

    Să dăm cezarului e este al cezarului. Ajung grijile zilei de azi. Și atât.

    • Nu cred că înțeleg unde bateți. N-am contestat sub nicio formă pronia/providența. Era o descriere a felului în care oamenii se folosesc de calificative generale ca să evite să discute și să se privească reciproc ca oameni.

      • Mi se pare că nu atingeți fondul problemei. Dvs în general aruncați la țintă. „Bull eye” sau 2x „Bull eye”. Dar acum mi se pare că e pe la 3-4. Dl. FS a punctat și răspunctat ce se întâmplă în America cu privire la Trump. Pe mine nu m-a interesat. (Pentru că e o campanie de cca 2 ani inclusiv în România. Și sunt sătul de ea.).

        De aceea am zis că vă cam grăbiți. Poate mai redeschideți subiectul peste o lună.

        • N-am urmărit să mă ocup de Trump sau de Clinton, ci de felul în care se privesc cele două tabere de alegători și de riscul de a se dezumaniza sub presiunea politicului sau a religiosului. Acesta era scopul meu. Am vorbit despre alegători, nu despre programele aleșilor.
          Mie îmi convine că acest edificiu extrem de bine organizat și eficient a suferit o lovitură. Dar nu mă entuziasmează profilul caracterologic al învingătorului. Însă îmi rezerv dreptul să sper că ar putea avea o evoluție benefică.

          By the way, nu împărtășesc deocamdată temerea că Trump seamănă cu Hitler. El a fost ales pentru că promite mai multă libertate, nu mai puțină. Riscul să se răzgândească există. Dar cu multiculturalism și corectitudine politică era cert că libertățile se restrângeau.
          De asemenea, fiind mai eurospectic decât euroentuziast, mă bucur că europenii au căzut cu toții pe gânduri. Poate învață din pățania altora și se trezesc. Vă aduc aminte că am scris un articol despre disprețul nejustificat față de ascensiunea „extremei drepte”.

  4. ai uitat sa spui despre pozitiile diametral opuse ale celor doi (fosti) candidati in privinta avorturilor. stii tu, chestia aia pentru care se iese la noi in strada. stiu ca o preferai pe Hillary, dar poate n-ai vazut cand a spus, in direct la TV, ca ea sustine dreptul femeii de a avorta pana in a noua luna de sarcina. apoi, cateva minute mai tarziu, era ingrijorata de copiii cu arme de foc „toddlers with guns”. adica rezolvam problema cu doua abordari:
    1. avorturi pana in luna a noua
    2. pentru cine scapa si apuca sa iasa din burta mamei, constitutia nu-i va mai permite sa aiba arme de foc. asta de la aceeasi persoana care era perfect multumita daca Julian Assange ar fi fost asasinat cu o drona.

    ca sa nu zic despre retorica agresiva la adresa Rusiei, si cum Hillary dorea sa echivaleze un atac cibernetic cu un atac militar, cu consecintele de rigoare. presa romaneasca nu a observat deloc ca am fi ajuns in linia intai a razboiului. nu, ei o laudau pe Hillary de parca le-ar fi dat personal cate o casa si o masina fiecaruia.

    sumarul tau asupra promisiunilor lui Trump este incomplet si incorect (nu a spus niciodata nimic despre restrangerea drepturilor minoritatilor sexuale). cred ca unul din cele mai mari puncte cu care el a castigat alegerile este acesta: „jobs, jobs, jobs”. a promis locuri de munca nu doar unora, cum a facut Hillary (care a copiat de la Obama ideea cu domeniile energiei verzi – un esec aproape total, si le-a cam spus de la obraz minerilor ca-i da afara), ci si americanului simplu, „blue collar”, care poate nu are mai mult decat liceul la baza.

    in concluzie, scuza-ma, dar ma bucur si eu de victoria lui Trump, pentru care m-am rugat. daca acum ajungem sa ne fie rusine de cate ori ies treburile cum am dorit, ca suntem „triumfalisti” si „mesianici”, ce-o sa ajungem? ce viata e aia in care mereu ti-e frica sa te bucuri?

    P.S.: 82% din electoratul evanghelic american l-a votat pe Trump, conform sondajelor. sa mai zic ca agenda „progresista” a democratilor era profund anti-crestina, inclusiv in problema scolilor confesionale si a materiilor ce se predau in scoli?

    • a, cum am uitat sa mentionez ObamaCare? unul din cele mai importante argumente ale lui Trump.

      • Obamacare. Da detalii și tu. Ca aici în România … nu știm ce este

        • si asta e unul din motivele principale pentru care alegerea lui Trump este un mare mister pentru multi comentatori romani: necunoasterea realitatilor americane si a temelor interne de campanie.

          ObamaCare este un pseudonim al unei legi aflata in vigoare in acest moment in SUA. prin aceasta lege s-a dorit introducerea in sistemul asigurarilor medicale a unui segment de populatie ce nu avea acces la asa ceva in trecut. un caz clasic de „idee buna implementata prost”, pentru ca a dus la cresterea atat a primelor de asigurare cat si a coplatii pentru cei ce aveau asigurari private de sanatate. pentru 2017 s-a preconizat o crestere medie de 25% a primelor de asigurare fata de 2016 (cu variatii de la stat la stat). atentie, aceste prime sunt suportate de obicei atat de catre angajator, cat si de catre angajat. practic e ca si cum s-ar fi introdus CAS-ul romanesc, care stim cu totii ce monstruozitate este. cand s-a lansat nici nu i-a mers site-ul in primele zile – exact ca-n Romania.

          practic, pana la introducerea acestei legi plateai o prima de asigurare si o coplata destul de mica (in functie de doctor si de tipul de investigatie). de la introducerea legii coplatile au ajuns la un nivel la care erau investigatiile pentru persoanele neasigurate inainte de introducerea legii, si asta in plus fata de prima de asigurare. acestea se aplica in functie de mai multe criterii, dar dupa principiul „cu cat castigi mai bine sau ai o asigurare mai buna, cu atat esti taxat mai mult”. pana si Bill Clinton a recunoscut ca acest sistem este un dezastru. cu toate acestea, Hillary a promis sa-l duca mai departe, in timp ce Trump a promis sa-l desfiinteze. ghici ce au votat majoritatea americanilor direct afectati.

          sunt si aspecte bune ale ObamaCare care probabil vor fi pastrate, conform unor oficiali republicani (precum posibilitatea de a tine copiii pe aceeasi polita cu parintii pana la 26 de ani), insa sistemul de baza va fi probabil inlocuit pentru a readuce costurile la niveluri mai joase.

          P.S.: tot ca-n romania Democratii americani au fost surprinsi cu urmatoarele actiuni „democratice”:
          – liste electorale cu persoane decedate
          – autobuze electorale
          – agitatori platiti la mitingurile lui Trump
          – intimidarea sustinatorilor opozitiei prin diferite mijloace (violenta verbala, fizica, atacuri la persoana)
          – suspiciuni de fraudare a alegerilor cu ajutorul aparatelor de vot ce schimbau optiunea din Trump in Clinton, si niciodata invers
          – „servirea” in avans a intrebarilor din dezbateri si interviuri de catre angajati ai presei catre echipa de campanie Clinton

          • interesant. lucruri noi. Oricum, Trump începe să apară într-o lumină nouă. Totul este să și facă ce a spus că face.

    • Traduci eronat spusele mele. Una e să te bucuri, dar să continui să-i vei pe ceilalți ca oameni și alta e să te bucuri disprețuind tot ce înseamnă „tabăra adversă”. Una e să te bucuri de răul mai mic (așa cum a fost perceput de mai mulți creștini americani – catolici și evanghelici) și să vezi clar că omul are cazierul lui suspect și alta e să te bucuri ca de un Sf. Francisc în persoană (nu papa) sau ca de un arhanghel coborât pe pământ.

      Una e să te bucuri că n-a ieșit careva (să zicem Ponta sau Clinton) și alta e să-l idealizezi până la adulație pe adeversar, înzestrându-l și cu cine știe ce calități spirituale pe care încă nu le-a văzut nimeni.

      • Eu habar nu am de această adulație!!! Văd numai cuvinte urâte și spume la gură la adresa noului cezar. Mă lasă rece Trump. Dar așa mă bucur că Clinton a furat-o magistral …

        Un fel de ferice de cel care își clădește casa pe piatră. Și vai de căderea celui care clădește pe nisip.

        Hahahaha! Și acum mă distrez numai când mă gândesc la cădere… E ca în Stan și Bran. Nu poți să te abții când vezi cum a alunecat pe banană.
        🙂

        • Mie nu-mi vine a râde pentru că o mare doză de ideologie stângistă continuă să fie infuzată în universități. Există un semnal clar împotriva ei, evident, dar izvoarele încă n-au secat.

          Și n-aș avea nimic cu ideea de a opta pentru viziuni de viață mai de dreapta, mai de stânga sau mai de centru. Ci am împotriva ideii de a transforma o ideologie în normă, standard.

          • Am zis că râd, la propriu. Adică nu că îmi bat joc. Este pur și simplu distractiv, amuzant.

            Sunt situații când cineva cade pe stradă și nu te poți abține să nu râzi. Așa și eu. Până acum am ținut mâna la gură. Dar nu mai pot!

            Hahaha!

          • Nu vă acuzam, ci mizam pe un joc de cuvinte🙂

    • FS, n-am înțeles de unde deduci că m-aș fi bucurat să iasă Hillary. Aflu asta în premieră despre mine… :))

      Am zis, încă din vremea campaniilor din partide, că ar fi o mare năpastă să ajungă Hillary cu Trump în confruntarea finală. Iar evanghelicii preocupați de chestiune (cel puțin cei cu care am vorbit eu) nici nu puteau concepe așa ceva când îi aveau încă pe Carson, Cruz sau Rubio. Deci… no way, man…

      Cât privește chestiunea lgbt, iată ce citesc: On the topic of same-sex marriage, Trump stated in June 2015 that he was „for traditional marriage”.

      • Cred că sunt în ton cu FS. Mi se pare că sunteți cam cătrănit că a ieșit Trump. Serios.

        • Ciudat. Credeam că se va înțelege exact opusul când am scris textul :)))
          Fie și numai pentru că am început cu cei care îi judecă aspru pe votanții lui Trump și îi consideră „proști”.

  5. Daca vorbim de prostie atunci poate ca ar trebui sa ne gandim la cei care erau suta in mie convinsi ca Hillary Clinton va castiga. Inclusiv eu.

    Sincer, pentru prima data in viata m-am bucurat ca nu sunt american. Ca daca as fi vrut sa fiu bun cetatean si sa ma duc la vot as fi avut o mare dilema.

    Oricum e clar ca votul acesta ne arata mai multe lucruri printre care:

    1. Corectitudinea politica primeste o zdravana palma peste ochi in chiar ,,fieful” ei.

    2. Statisticile si sondajele isi arata lamurit rolul manipulator.

    3. America ,,blestemata” alba, neoprotestanta, traditionalita, simpla si muncitoare este inca o forta.

    Daca ,,prostii” din America au rasturnat toate previziunile ,,desteptilor” atunci inseamna ca desteptii n-au fost chiar atat de destepti sau rezultatul a fost falsificat. Daca ne gandim la America ma intreb care din cele doua variante e mai aproape de adevar ?

    • Suntem doi ,,Eugeni” la cuvant.🙂 Dar se pare ca nu-i prea mare diferenta intre parerile noastre pe subiecttul in discutie.

      • Acesta este motivul pentru care nu postez pe internet fără să îmi fac clară identitatea.

    • Da, Eugen din România, și eu cred că „deștepții” au motive serioase de meditație.

  6. iar constat ca am uitat una din mizele cele mai mari ale alegerilor: numirea a cel putin unui judecator la Curtea Suprema a SUA. chestia asta va afecta tara si lumea intreaga pentru multi ani dupa cei maxim 8 de mandat ai presedintelui ales saptamana asta*. Trump a promis numiri ale unor persoane cu vederi conservative. avand in vedere ca la Curte s-au decis legalizarea unor chestii precum casatoriile homosexuale, ceea ce practic a eliminat capacitatea de alegere a poporului (stii tu, cum ne zbatem noi cu referendumul in Romania) tocmai pentru ca au fost majoritari judecatorii cu vederi „liberale”, cine stie ce ne-ar fi rezervat niste numiri progresiste? legalizarea pedofiliei si a incestului? obligativitatea oficierii de servicii religioase pentru tot felul de cupluri, indiferent de credintele pastorilor?

    in conditiile astea nu vad cum victoria „valorilor conservative”, strans legate de valorile crestine, nu pot fi privite ca ceva bun. mai ales ca, in discursul de victorie, Trump a spus, inca odata, „one nation under one God”. expresie ce a fost combatuta in ultimii ani de catre Democrati.

    * – desi deciziile curtii supreme ale SUA nu se aplica international, ele au uneori macar consecinte de imagine in plan international. oare UE ar mai fi avut atata avant in a impune legalizarea casatoriilor homosexuale daca in America nu ar fi fost legalizate? sa spui „asa e in America” este un argument inca foarte puternic in multe tari.

    • One nation under God e o lozincă care n-a fost niciodată o realitate. Decât declarativ. Dumnezeu lucrează cu Biserica, nu cu nation…

      • Declarativ numai ? Poate. Dar lozinca are totusi greutate pentru ca ea transmite un anumit mesaj: ,,in America morala publica spune asta si nu asta”. Se refera la o anumita filozofie sociala de la care pleaca pana la urma totul. De aia s-au impus anumite lucruri de ,,la varf” sa zicem. Pentru ca America da tonul. Cel putin pentru noi europenii. Ca doar nu ne vor servi ca model Rusia si China. Cat despre Europa, ea vad ca isi cedeaza din ce in ce mai mult rolul de formator de modele. A ajuns un importator …

        • Teoretic așa e, dar s-au întâmplat lucruri în America (pe vremea când se declara „under God”) care n-ar trebui să se întâmple nicăieri. Ca de pildă, perpetuarea sclaviei până către zilele noastre. Așa că poate-i mai bună oleacă de modestie.

          • Si totusi daca s-ar face un sondaj printre cetatenii de culoare cred ca s-ar gasi mai multa fervoare crestina decat printre albi. Statistic ca tot e la moda …

            Desi cu alegerea lui Trump am vazut unde ne duc statisticile …

            Iar ca sclav sa preiei religia stapanului si sa n-o mai ,,lasi” nici dupa eliberare spune totusi ceva.

  7. Pentru cei ce nu pot pricepe cum a fost ales Trump:

    ”Trump is the kind of bully you get to beat up the people who have bullied you.”

    Sursa: http://www.cnn.com/2016/11/10/opinions/how-clinton-lost-the-working-class-coontz/index.html

    În general, articolul subliniază câteva motive fundamentale pentru care a fost ales Trump, pe care cei din România, care se uită doar pa performața publică a candidaților din timpul campaniei nu prea au cum să le înțeleagă.

    • Va marturisesc ca am remarcat si eu acelasi lucru. Cred ca pe multi in Romania (si nu numai) ii ,,fura imaginea”. Sa nu zic ca-i ,,fura peisajul”. Li se pare ca in campanie se da totul. Pe asta a mizat madamme Clinton si pe asta si-au pus baza si cei care au sustinut-o. ,,Ne napustim cu totii pe Trump cu toate armele mediatice din dotare si-l facem praf”.

      Sa va spun sincer ca imagine Trump nu-mi place. Ca imagine. Dar nu pot sa nu remarc cu uimire si de ce nu, cu satisfactie, cum o campanie mediatica avand in spate miliarde si miliarde de dolari investiti in influentarea parerilor noastre s-a dovedit la final ineficienta in fata unui ins determinat si aproape solitar.

      Ce va fi de acum incolo vom vedea. Dar niste ,,infumurati” siguri pe ei care credeau ca pot conduce lumea au fost putin ,,trasi de maneca”. Sa nu spun ca li s-a ,,dat un pic peste ceafa”.

      Nu ma intrebati cine sunt ,,infumuratii”. Am si eu o boala – sunt ,,conspirationist” retrograd.

      • Ca imagine, Trump a venit cu toată familia la 2-3 dimineața să se întâlnească cu susținătorii săi și să le mulțumească. Asta după două zile de campanie în câteva state cheie. Se vedea că sunt rupți de oboseală, și totuși au făcut acest gest. Eu l-am prins în direct dimineața. Tot respectul pentru un asemenea caracter.

        Hillary nu a binevoit să se arate, deși oamenii o așteptau. Asta spune încă ceva, dar de-acum nu mai contează atât de mult. Aud că vrea s-o bage pe fiica sa în politică. Vorba aia, dacă nu-ți atingi scopurile în viață și ești frustrat pe tema asta bagă-i pe copii la înaintare. Păi nu a reușit GW Bush unde a dat greș tatăl său?

        • Repet, nu am discutat cazul lui. A dat dovadă de respect față de electorat și poate fi apreciat pentru asta. Are alte probleme de caracter despre care rămâne de văzut dacă le-a rezolvat sau persistă.

          • Ei bine asta-i un gest frumos. Dar remarcile mai putin sarate la adresa doamnelor si in genere divertismentul de calitate indoielnica pe care l-a promovat multa vreme nu mi-l fac foarte simpatic. Mie mi se pare un fel de Vadim Tudor ceva mai ignar.

            Daca nu am nicio empatie cu Trump ca persoana am in schimb cu cei pe care i-a reprezentat. Aici e cu totul alta problema. Pentru ca vad in victoria lui o revansa a valorilor care au construit America, una dintre cele mai de succces aventuri din istorie.

          • iti recomand cateva din discursurile sale electorale. sunt pe youtube. si eu credeam ca Trump e un fel de Gigi Becali in urma cu un an, insa treptat mi-am schimbat parerea. si, pana la urma, nu ajungi unde a ajuns el fiind prost (ma refer la realizarile sale in afaceri).

            mi se pare uimitor cum romanii nu au rezonat mai mult cu mesajul lui Trump, avand in vedere ca si noi am trecut prin ce au trecut americanii carora el le-a cerut votul: inchideri de fabrici, distrugerea mineritului de carbune, concedieri, exportul locurilor de munca, totul cu concursul clasei politice. dar nu, noi dam cu Hillary, ca asa ni se dicteaza in presa. chiar daca ea ameninta Rusia cu razboiul… e incredibil.

          • A propos de Hillary … cred ca marea ei problema e ca n-a candidat in Romania🙂

            Noi oricum inca mai credem in flasneta occidentalista cand de fapt nici Occidentul nu stie clar unde se indreapta.

            Trump in America, Erdogan in Rusia, Brexit-ul in Anglia, Orban in Ungaria, Borisov in Bulgaria, Duda in Polonia … ce au crezut unii ca pot construi iata ca incepe sa se clatine.
            Moldova n-o pun la socoteala ca nu-i stat ci … sat. Sat politic. O provincie fara sens independenta. Nu poate fi independenta. Ea nu poate fi decat cu Rusia sau cu Romania. Iar dintre cei doi vecini ai ei care-i mai puternic ?

            Repet, cu Trump ,,politicallly correct” a primit un dus rece. Sper sa nu se mai incalzeasca.

          • am citit despre Hillary. am vazut rezumatele dezvaluirilor de pe Wikileaks. am spus mai sus ce au facut Democratii (ironic nume). cum de cativa ani ni se spune ca „genul” este o constructie sociala, si de fapt nu exista barbati si femei, pot spune ca Hillary Clinton a candidat si va candida in Romania. numele sau este Liviu Dragnea.

  8. Și de ce un musulman se poate prosti și vota Trump:

    http://www.cnn.com/videos/politics/2016/11/11/muslim-immigrant-woman-votes-donald-trump-nr.cnn

  9. nu are legatura directa cu subiectul, insa aseara la Digi 24 un domn cu un inceput de barba incerca sa convinga moderatorul si pe telespectatori de urmatoarele adevaruri progresiste:
    – democratia nu inseamna dictatura majoritatii
    – daca majoritatea voteaza ceva nu inseamna ca are dreptate
    – majoritatea nu este cea care trebuie sa decida intr-o tara
    – poporul alege, dar uneori e prost si alege „gresit”
    – cele 3 milioane de semnaturi pentru referendum nu sunt reprezentative pentru poporul roman, deci nu trebuie sa li se dea mare importanta
    – domnul de la PNL care s-a declarat pentru referendum a gresit ca nu s-a lasat convingerile religioase acasa (daca spunea altceva ar fi fost sarbatorit).

    concluzie: daca PSD e singurul partid care sustine casatoria traditionala pe fata (PNL-ul da semnale mixte, ceea ce inseamna ca va suprima referendumul) eu votez PSD si gata.

    • ,,Democratia e buna numai atunci cand ne da noua dreptate”. Asta pare a fi motto-ul ,,progresistilor” care dupa cum vedem incep sa-si dea arama pe fata cand pierd teren.

      I-as intreba pe acesti domni ,,superiori” ce inseamna atunci votul popular ? Are doar rol consultativ ?

      Omeniii astia nu vor sa inteleaga faptul ca un stat are o singura constitutie care se promulga in virtutea unei filozofii sociale. Nu poti face lege separata pentru fiecare minoritate ca sa eviti ,,dictatura majoritatii”.

      L-am vazut recent pe CTP la acelasi post de televiziune reprosandu-i printre altele lui Trump ca a spus inaintea campaniei ca daca nu va iesi el va contesta rezultatl acesteia. Asta era in vizunea comentatorului de neacceptat intrucat punea sub semnul intrebarii corectitudinea sistemului electiv american. Acum ca o parte din votantii doamnei Clinton ies in strada si contesta violent rezultatul alegerilor cum ar trebui sa ne apara ?

      • mie treaba cu scandalul contestarii mi se pare ipocrizie. adica cum sa renunti la dreptul de a contesta legal alegerile? nu ai dreptul sa ceri renumararea voturilor?

        ca sa nu zic ca si Al Gore a contestat rezultatul alegerilor. mai tin minte cat s-a renumarat in Florida in urma cu cativa ani. dar aia e perfect democratic si corect, ca-i „de-al nostru”.

        CTP ar trebui sa-si mai caute de lucru pe-acasa, sa mai schimbe un robinet, ceva…

        constitutia si legile trebuiesc sa serveasca in primul rand majoritatii. la fel si alesii. poate ca si „progresistilor” le-ar face bine un partid oficial, precum Partida Romilor sau UDMR. macar sa stim si noi cu cine votam, nu? fiti pe fata, daca aveti asa mult curaj.

        de asemenea, ne-ar trebui un adevarat partid conservator (nu gluma aia proasta a lui Voiculescu). in momentul de fata cam toate partidele sunt o amestecatura neclara de programe si uneori ideologii, de nu mai stiu ce sa votez. Basescu si PMP-ul sau, de unde a vrut sa fie populist, a ajuns globalist (deci opus populismului si nationalismului, nu ca n-ar fi avut aceasta inclinare de multi ani), PSD-ul minte atat de mult ca nu pot sa am incredere in ei decat ca vor fura bani si vor da pomeni electorale, PNL-ul e un partid fara directie (se vede ce buna treaba face Alina Gorghiu – macar e frumoasa, ca altfel ar fi un dezastru total), in USR nu am incredere pentru ca mi se pare un partid de oportunisti amatori… Noua Dreapta a disparut de tot din peisaj (ala ar fi fost un nume bun pentru un partid alt-right, dar marca lor e irecuperabila)… M10 e o gluma rasuflata… n-ai cu cine, domnule, n-ai cu cine.

        • Ai punctat bine cu romanii. Pai ce sa mai vorbim de dreapta sau stanga la romani. Astia nu se pricep decat la traseism. Se orienteaza si ei dupa bataia vantului. N-avem oameni de principii ci descurcareti din ce in ce mai joasa speta. Cum sa fii bun cetatean si sa votezi niste candidati care sunt cu mult sub asteptarile tale ? Noi nu suntem buni cetateni dar ei sunt niste buni candidati ?

          • mai grav e ca eu am si dilema „cum sa votez niste oameni sub pregatirea mea profesionala?”. nu vreau sa ma laud, dar cand vad ce prostii sunt in stare sa faca alesii nostri (mult mai vizibil in administratia locala, sa zicem la anumite amenajari sau constructii de drumuri) ma apuca disperarea. doar 30 de secunde, dupa aceea imi trece.

            cat despre asteptari… nu prea mai am de mult timp. rar apare un politician de la care sa am asteptari. de regula ma astept la un nivel de satisfactie de 50% relativ la promisiunile din campanie.

            pe buletinele de vot din America exista si optiunea „write-in”. acolo poti sa scrii numele unei persoane pe care vrei s-o propui pentru functiile asupra carora se voteaza. cred ca este o treaba foarte inteligenta. mai ales ca la fiecare alegeri de la noi apar voturile „de prostest”, care vor sa transmita „un mesaj”. ia sa avem si noi o casuta goala, in care sa putem propune pe cineva. macar atunci si cei care nu se simt reprezentati de nici una din ofertele oficiale ar putea alege ceva. bine, unii ar pune prostii gen Vlad Tepes, dar altii poate ar pune optiuni viabile.

          • FS, încearcă cu Marian Munteanu. E o idee care mă scoate din casă ca să votez. De ieșit ies din bârlog la biserică. Apoi după ce mai și mănânc … trebuie să fie ceva serios ca să ies din casă.

            Votul între PSD, PNL, PRU, PMP etc nu mi se pare ceva serios. Spre ex, eu nu l-am votat a doua oară pe Iohanis. Și mă simt cu cugetul mai liniștit dacă ăsta va ratifica căsătoriile homosexualilor. Pentru că nu mă reprezintă …

  10. http://www.foxnews.com/politics/2016/11/16/trumps-holy-alliance-with-evangelical-voters.html

    „votam presedintele tarii, nu pastorul sef”.


Spune-ți părerea

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Categorii

Skepsis

AUDIATUR ET ALTERA PARS

JURNAℓ SCOȚIAN

parohie virtuală

Valeriu Nicolae

This WordPress.com site is the cat’s pajamas

vatraoficial.wordpress.com/

,,Cultura e finalitatea tuturor societăților" (Eugen Lovinescu)

Horvath Liviu Blog

„DACĂ NU CITEȘTI CĂRȚI BUNE, VEI CITI CĂRȚI PROASTE.DACĂ NU CONTINUI SĂ GÂNDEȘTI RAȚIONAL, VEI GÂNDI IRAȚIONAL. DACĂ RESPINGI SATISFACȚIILE ESTETICE, VEI CĂDEA ÎN SATISFACȚII SENZUALE.” C.S.LEWIS

Prolegomene

(pre)feţe la diverse

Revista Creștină

Revistă de formare și informare - scrisă din perspectivă creștină

Daniel Bulzan

Poate nu merita sa fie citit, dar merita sa fie spus.

Gânduri despre știință și credință

Ce semnificatie are pentru mine știința secolului XXI

Pasarea Phoenix Remixed & co

© Alexandru Nădăban

Daniel Lucescu

"Nu sunt PERFECT.."

doarlitere

împrăștiind literele printre litere construim cuvinte

Persona

Personal blog of Danut Manastireanu

Alonewithothers's Blog

Smile, without a reason why. Love, as if you were a child.

Ciprian Terinte

veritas vos liberabit

The Institute of Middle East Studies

To bring about positive transformation in thinking and practice between Christians and Muslims in the Middle East and beyond

Daniel's Think Tank

Daniel Manastireanu's Blog

According to Sam

What underlines how we say things cannot itself be said

Reflecții creștine

Andrei Pătrîncă

%d blogeri au apreciat asta: