Postat de: Teofil Stanciu | 20/10/2016

Ce se poate înțelege din discursul pastorului Viorel Iuga

În mesajul public al pastorului Viorel Iuga sunt câteva probleme care merită luate în discuție. În primul rând, este foarte greu de stabilit în numele cui vorbește președintele Cultului Baptist. Dacă vorbește doar în numele acestei organizații, atunci, din punct de vedere tehnic, reprezintă o minoritate religioasă aproape neglijabilă pentru termenii categorici în care e formulat mesajul. Într-adevăr, s-a dovedit că evanghelicii se pot mobiliza ca să devină vizibili, dar nu și ca să devină decisivi pentru o decizie politică în România. N-aș exclude cu totul o astfel de posibilitate, dar deocamdată nu avem vreun precedent.

În orice caz, chiar dacă s-ar limita să vorbească în numele cultului pe care-l conduce dumnealui, cunosc suficient de mulți baptiști care nici plătiți nu s-ar prezenta la urne, iar de votat (cei care vor să voteze), adesea votează așa cum îi taie capul sau le dictează inima. Și cred că e bine că-i așa. Îmi sunt încă foarte proaspete în minte ciorovăielile frățești (inclusiv cu argumente teologice și morale) pro și contra Băsescu, pro și contra Crin, pro și contra Geoană, pro și contra Iohannis. Îmi amintesc cum prin unele biserici baptiste se perindau useliști și erau recomandați ca opțiuni valide (teologic) poporului credincios, iar în alte biserici același statul îl aveau contracandidații pedeliști.

Și poate n-ar fi lipsit de interes să amintim că, înainte de alegeri, nu Iohannis a fost să viziteze o instituție baptistă de învățământ superior, fapt ce poate fi interpretat în fel și chip. Iar cel care a fost într-o astfel de vizită nu susține valorile tradiționale (decât cel mult din oportunism). Așa că nici nu mi-ar trece prin gând că baptiștii pot fi convinși să voteze toți, obedient, pentru sau împotriva unui anumit candidat.

Tot în ce privește cultul, în documentele oficiale, nu există vreo distincție făcută între căsătorie civilă și căsătorie religioasă, iar cea religioasă este considerată un „serviciu special”.

Dacă vorbește în numele valorilor creștine, atunci inclusiv acest discurs ar trebui să le conțină. Or amenințarea cu votul ține de strategii politice – e, la limită, o tentativă de manipulare –, nu de principii biblice sau morale.

În numele poporului român creștin sigur nu poate vorbi (chiar dacă s-ar putea deduce așa ceva din text), deoarece baptiștii rebotează toți convertiții care provin din biserica majoritară, ceea ce ar putea însemna că nu prea recunosc, în realitate, „creștinismul” ortodocșilor. Și, dacă e să considerăm că limbajul comun conține niște locuri comune ale gândirii, atunci sintagme precum „creștini doar cu numele”, „țară declarată creștină”, „necreștini”, „nepocăiți”, „necredincioși” – aplicate ortodocșilor cu regularitate denotă convingerile pe care le împărtășesc mulți dintre baptiști și dintre evanghelici în general.

În paranteză fie spus, dacă ai fi luat un baptist sau penticostal la întâmplare și să-l întrebi dacă crede că România este, așa cum sugerează recensămintele, o țară majoritar creștină, aveai mari șanse să obții un răspuns cam în același ton cu etichetele menționate mai sus.

Dacă pastorul Viorel Iuga vrea să vorbească în numele lui Dumnezeu, să transmită ceva similar unui mesaj profetic, atunci avem o problemă de ordin… istoric: ba da, Dumnezeu a permis multor lideri să tacă (atunci când ar fi fost poate mai bine să vorbească), să ia decizii imorale (fapt care se întâmplă mereu și în zilele noastre, inclusiv în contexte eclesiale), să comită atrocități inimaginabile (Mao, Lenin, Pol-Pot, Hitler, Gheorghiu-Dej, Beria, Horty și câți să mai adăugăm la această listă?). Nu vor fi întinat aceștia universul cu ororile comise?

Iar dacă, așa cum ar putea sugera mesajul, există o oarecare fraternizare implicită cu bisericile tradiționale, ne-am putea aminti că pe la cârma lor s-au perindat și personaje cu o prestație mai mult decât stânjenitoare: Borgia e poate cel mai notoriu caz. Deci multe a îngăduit Dumnezeu și poate că pentru multe ne-ar plăcea să-l luăm la întrebări.

Iarăși, dacă încearcă să coaguleze prin acest mesaj grupările creștine morale, cred că demersul este hazardat, pentru că e foarte improbabil ca majoritarii ortodocși să accepte să se încoloneze în spatele unui lider baptist, fie el și foarte vocal.

În numele „cetățenilor acestei țări” e inutil să vorbești pentru că, totuși, realitatea spune cu totul altceva decât vrea liderul baptist să argumenteze. Realitatea spune că cetățenii, dimpotrivă, permit extrem de multe și sancționează mult prea puțin. Realitatea spune că între abstenteismul de la vot și credulitate oarbă se poate întâmpla orice, inclusiv ca pușcăriașii să fie aleși primari sau hoții și criminalii să fie aleși în parlament. Și tot realitatea spune că 3 milioane au votat într-un fel, dar alți 16-17 milioane nu au votat…

O problemă de altă natură o reprezintă evaluarea în funcție de un singur criteriu moral. Atitudinea față de familie nu este singura valoare creștină. În plus, inclusiv mai-marii baptiști și penticostali pot fi chestionați pentru indiferența cu care tratează marșurile pentru viață, din fiecare primăvară, unde se militează împotriva avortului – care, printre evanghelici, e considerat crimă. Ei își trimit numai aghiotanți, locțiitori, doar ca să fie acolo și un „reprezentant” din partea cultului, dar nu se prezintă în persoană decât la evenimente importante. Deci există probleme de consecvență chiar și aici, exact la valorile morale creștine pe care liderii le apără și le promovează doar selectiv.

Apoi, există și crimele regimului Iliescu împotriva cărora nu știu să fi protestat cu aceeași vehemență oameni din conducerea cultelor evanghelice – cu toate că și acestea s-au comis prin „încălcarea” sau „bătaia de joc” a „valorilor noastre”. Mai putem adăuga aici și corupția care macină țara de un sfert de veac (de când evanghelicii se exprimă liber), fără ca, în aparență, să devină un subiect de indignare publică a liderilor și comunităților.

Ceea ce spune totuși acest mesaj (în serial) este că există o limită a suportabilității la care sunt sensibili liderii evanghelici. Se pare că subiectul cel mai sensibil este, deocamdată, familia. De fapt, nu este vorba despre moravuri și țară, cât este vorba despre valorile familiei tradiționale. Și nu sunt vizate toate valorile în general, ci doar rezervarea statutului de soți pentru căsătoriile heterosexuale.

La nivel retoric, discursul este caracterizat de un ton virulent. Este o strategie care a mai fost încercată în mediul evanghelic românesc ca modalitate de atragere a atenției asupra unor teme de interes. Ziarele (în special Adevărul) preiau astfel de poziționări pentru că aduc trafic, nu neapărat pentru că le-ar agrea.

Apoi, chiar dacă la prima vedere s-ar putea să luăm de bună, sinceritatea pe care o invocă pastorul Iuga nu este niciodată o virtute în sine. Nici în general, nici cazul particular al creștinismului. Doar pusă în contextul potrivit devine virtute. A fi sincer nu înseamnă neapărat a spune adevărul sau a fi în slujba adevărului. Sunt destule situații (iar rețelele sociale abundă de exemple) când oamenii sinceri debitează prăpăstii înfiorătoare.

Se mai poate suspecta aici și un import american, unde „majoritatea morală” avea (și poate încă mai are) o influență asupra felului în care își construiau candidații discursurile. Dar e destul de neclar dacă cei 3 milioane care susțin, pe semnătură, familia tradițională sunt dispuși să se angajeze în demersuri precum cele propuse de pastorul Iuga. Reacțiile negative ar sugera că sunt oameni care fac foarte clar distincția între susținerea declarată a familiei tradiționale și discursurile personalităților publice care se vor purtători de cuvânt ocazionali ai demersului.

Concluzionând, avem un discurs care se dorește foarte tranșant, formulat cel mai probabil în numele valorilor morale creștine tradiționale (însă folosindu-se de un ambiguu „noi), în care „argumentele” forte sunt amenințări cu retragerea sprijinului (iarăși mai mult decât incert!) pe care acești „noi” l-ar fi dat actualului președinte.

Iar în subtext se poate citi ideea că abia când s-a ajuns la periclitarea valorilor morale ale familiei, liderii evanghelici români au început să reacționeze – interpretare pe care și cazul Bodnariu o susține. Acesta ar putea fi semnul că s-a atins un punct critic, o graniță fundamentală, după cum la fel de bine ar putea fi semnul că reacțiile publice ale liderilor evanghelici împotriva degradării morale a nației au început să apară foarte târziu, iar definiția familiei pare o ultimă redută.


Responses

  1. Reblogged this on Persona and commented:
    no comment necessary

  2. Sunt curios: Daca nu se exprima presedintele, mai aparea aceasta analiza?

    • Da, nici nu conține vreo referire la reacția lui Iohannis pentru că a fost scrisă înainte să știu că el va cuvânta.

      • Cuvantarea lui a declansat o isterie mediatica. Inclusiv in presa externa a devenit un fel de erou al LGBT chiar daca intentia lui nu a fost asta.

  3. Reblogged this on Pasarea Phoenix Remixed & co.

  4. eu cred ca pastorul Iuga imi reprezinta sentimentele. avem un presedinte molau, cu ifose de nobil dar care se face pres la tot ce i se impune dinspre Berlin. mereu urmareste „atent si cu ingrijorare” dar nu face nimic concret. pericolul de acum este ca organizarea referendumului pentru modificarea consitutiei sa fie facuta uitata, la fel cum a fost „uitata” si aplicarea referendumului pentru cei 300 de parlamentari. la fel cum se vrea „uitat” si rezultatul votului pro-Brexit. deci, da, este oportun ca presedintele sa fie atentionat de la obraz ca nu-i platit ca sa faca jocurile altora, in special nu ale unei minoritati mult mai nesemnificativa numeric decat baptistii. ma refer la minoritatea LGBTQ, care e tare vocala, dar nu proportional cu marimea sa. dar daca venea unul de la Accept si zicea „suntem in 2016, vrem casatorii si schimbari de sex platite de CAS” era sustinut. vine un om care vorbeste in numele a 3 milioane de semnatari (si poate si a altora care n-au semnat) si ii sar toti in cap (vezi comentariile pe site-ul Adevarul, unii credeau ca vorbeste in numele BOR). eu zic ca avem nevoie de mai multi oameni care sa spuna lucrurile de la obraz.

    nu de altceva, dar poate ca Iohannis va dori un nou mandat peste cativa ani. inainte de alegeri a stiut sa se dea crestin mergator la biserica, acum sa faca bine sa confirme.

    • Bun, și care e urmarea? Dacă Iohannis zice: accept provocarea, faceți ce ați zis…

      Sper că ești de acord însă că exact aceleași lucruri se puteau spune altfel, tot „de la obraz”, dar măcar mai logic și fără amenințări hazardate.

      • Mori după Johannis, sau îmi pare că îl aperi.. Conteaza ca președintele este avertizat că nu poate să se prezinte creștin dar în același timp să se pună bine și cu cei ce subminează valorile fundamentale creștine.

        • Ba poate. Tocmai asta ar trebui observat. Dovadă stau bisericile protestante tradiționale care hirotonesc homosexuali sau îi cunună. Nu spun că asta e bine, dimpotrivă, dar se poate. Și ei se numesc tot creștini – nu există copyright pe nume. Și nu, nu l-am apărat pe Iohannis. Ar fi bine să citiți fix ce am scris, nu ce doriți să credeți.

        • Sigur că poate să pretindă, nu înseamnă că și poate fi valid așa ceva…

      • Logic era să nu fi ajuns în situația asta în primul rând. Dar ăsta e jocul azi, câștigă cel ce urlă mai tare, nu cine are dreptate. Vezi lobby-ul și activștii LGBTQ, care sunt de fapt doar o minoritate ultravocală.

        • Atunci nu ne rămâne decât să urlăm cu toții. Așa cum fac și americanii. Și iată cu ce rezultate. Au ajuns să aibă de ales între personagiile uluitoare pe care le vedem. Cazul lor mă face să am mari dubii că e o idee bună să le preluăm exemplul.

          • vezi ca nici JFK n-a fost un sfant. nici Stefan cel Mare. si nici vidanjorul care curata canalizarea, nici soferul de tir sau marinarul care ne aduc bunurile pe care le cumparam nu-s niste sfinti. si totusi apelam la serviciile lor. asa ca pretentiile astea de candidat mesianic care sa satisfaca toate sensibilitatile si sa mai fie si competent sunt nerealiste. realpolitik!

            eu ti-am spus cum merge treaba in ziua de azi. la fel e si in germania, la fel si in anglia, franta, peste tot unde corectitudinea politica a impus dictatura minoritatilor. ceea ce se face si la noi, si inca din 1990 cu ungurii si al lor UDMR. asta-i jocul. mai demult erai nemultumit ca liderii bisericilor nu se implica in discursul public. acum nu-ti place ca se implica. imi pare rau, dar asta inseamna a te implica in discursul public. „ma scuzati, va rog, am dori sa nu facem casatorii homosexuale” nu va avea niciodata impact.

          • Nu, uite că acum pot să zic să sunt mulțumit că există poziții oficiale ale Alianței Evanghelice, ale BOR și ale Cultului Penticostal. Cine nu știe să fie prezent altfel decât e „lumea”, atunci prin ce se mai deosebește? Doar că în loc să folosească înjurături, folosește versete? Nu-i cam puțin?

            Nu cred că „merge și așa”. Nu cred că acum ar trebui să fim extaziați că avem lideri vocali. Dacă le luăm exemplul și procedăm la fel, fiecare în locul lui, crezi că ar fi bine? Aceste mijloace sunt ele legitime? Nu mi se pare… Apropo, ce exemplu biblic poate fi invocat aici? Și mă refer la NT, nu la VT, fiindcă noi nu avem legământ ca popor.

          • Ioan Botezatorul l-a criticat public in mod repetat pe Irod pentru viata sa imorala. cred ca i-a si spus ca nu-i este permis sa traiasca asa.

            si din vechiul testament avem profetii care s-au exprimat deschis pe un ton critic la adresa conducatorilor poporului. mare atentie la chestia asta: daca un om este ingaduit de Dumnezeu sa fie conducator nu inseamna automat ca a fost pus acolo in mod expres de catre Dumnezeu. stii chestia cu pomul si roadele. roadele domnului Iohannis sunt cam de lepadat pana acum.

            sa zica mersi pastorul Iuga ca nu s-a ales cu un palton pe spinare de la alteta sa prezidentiala. pe care, atata timp cat l-am votat si e platit din impozitele mele, am voie sa-l critic cand si cum vreau.

          • Depinde ce hram porți și poartă critica. Nu orice formă de critică e justă pentru creștini. Iar atitudinea asta față de cel plătit din taxele noastre ar trebui să fie mult mai generalizată, nu să se limiteze la președinte.

            În ceea ce-i privește pe Ioan sau profeții din VT, tonul lor era mesaj divin. Dacă avem certitudinea că mesajul pastorului Iuga este de acest tip, atunci nu prea e de comentat (vorba cuiva: fiecare cu încredințarea lui). Însă acest mesaj divin se ancora întotdeauna foarte puternic în niște legi, promisiuni și într-un legământ. Nu știu să fi existat ceva similar la baza fondării Statului Român modern. Ei puteau fi trași la răspundere doar fiindcă, prin apartenența etnică, erau parte a acestei înțelegeri în care aveau răspunderi și consecințe. Noi, din câte știu, nu prea ne dorim un stat în cârdășie cu biserica, tocmai pentru ca să nu ne spună ce să facem. Dar atunci, tonul cu care vorbești președintelui sau oricărei autorități n-ar trebui să fie în acord cu această relație și cu termenii ei? Insist pentru a nu mai știu câta oară: tonul și amenințările din acel mesaj de la ce model biblic se revendică? Fiindcă baptiștii se laudă cu Biblia ca singură autoritate.

            Între timp, pastorul Iuga a bătut în retragere. Asta ce înseamnă? Că recunoaște că nu a adoptat tonul potrivit? Dacă da, atunci exact despre asta era vorba.

  5. Reblogged this on RoEvanghelica.

  6. Nu, Iohannis nu a venit el să viziteze instituțiile noastre, ci i-a chemat pe reprezentanții cultelor evanghelice la el acasă, el e mai comod. Într-o întrevedere oficială, desigur, dar după care multă vreme nu s-a știut ce a fost discutat. Îmi amintesc că am tot căutat informații despre subiectele dezbătute și nu găseam.
    Și și-a trimis reprezentații județeni la diferite deschideri de școli (adică nu orice școli, ci școli creștine) să fie prezenți și să ia cuvântul. Asta mi-au povestit cei care au luat parte la deschideri. Iohannis e doar mai comod, nu mai puțin implicat politic în treburile bisericești… Ar fi o mare greșeală să credem altfel.
    Asta pentru echilibru.

  7. Teo, trebuie să-ţi spun că eşti foarte prost plasat în articolul tău. În timp ce toată ţara fierbe în legătură cu o problemă de temelie a societăţii, tu ţi-ai ales să-l diseci pe Iuga care (mai mult sau mai puţin diplomat) a reuşit să scoată la iveală poziţia de vasal al presedintelui Iohanis. De ce tace Iohanis? Ca să nu facă valuri la Bruxell. Pot să jur că dacă nu ar fi fost provocat ar fi tăcut până la capăt ca să iasă basma curată. Adineauri l-am auzit şi pe Cioloş care abia a scos porumbelul pe gură când a fost pus la colţ de reporterul care îl intervieva. De ce le este frică? În Franţa atee au ieşit zeci de mii de oameni în stradă să manifesteze pentru familia tradiţională. Mai multe ţâri din jur şi-au declarat deja poziţia pentru familia tradiţională. Nu toată lumea asta este homosexuală în Europa asta. Iar dacă Iohanis crede în principiile creştine aşa cum s-a prezentat în alegeri, de ce este ofensat când i se cere să şi le exprime public. Sau poate s-a convertit între timp!

    • Iohannis e președinte, nu e pastorul țării.

      Nu spun că nu trebuie protestat. Ba da. Și se cere un referendum pe această temă. Dar ieșirea lui Viorel Iuga nu prea ajută.

      Iohannis n-a fost întrebat ce crede despre această chestiune înainte de alegeri. Eu nu l-am votat pentru că l-aș fi crezut mare creștin, ci din alte motive. Prin urmare, nu doar că nu sunt dezamăgit, ci mi se pare de așteptat să zică ce zice (n-am zis că e de dorit, ci doar de așteptat, în contextul lumii actuale).

  8. De multe ori, problema liderilor evanghelici e ca-si doresc schimbarea doar de sus in jos, imaginandu-si ca in felul asta va fi mult mai eficienta. Iluzia aceasta da bine la „mase”, dar este doar o iluzie. Noi am uitat ca lumea e condusa de un spirit al intunericului si ca trebuie sa luptam cu alte arme. Paul Evdokimov spunea: „Biserica nu mai e, ca in primele veacuri, marsul triumfal al vietii printre cimitirele lumii.”
    Liderii evanghelici ar trebui sa se smereasca putin si sa-i „someze” pe oamenii din satele, comunele si orasele lor sa adere la valori crestine…nu pe presedintele tarii. Poate ca daca am avea 3 milioane de sfinti tara asta ar arata putin altfel.
    Felicitari pentru articol.

    • Se pare, totuși, că acest tip de somație a prins la publicul evanghelic. Mă întreb de ce și ce îmi scapă. Deși, dacă mă gândesc, mereu mi s-a repetat că trebuie să privesc la intenții, la faptul că sunt de-ai noștri, atunci când am încercat să semnalez derapaje sau lipsuri.

      • Orice minoritate lupta de pe pozitia „in corzi”. Cand sesizeaza cea mai mica slabiciune la adversar ataca si cu dintii. Dar profitarea de slabiciunea adversarului – in cazul de fata, dupa parerea domnului Iuga, presedintele Romaniei – nu inseamna victorie.
        Imi doresc ca cel putin in Romania sa scrie in Constitutie ca o familie este formata dintr-un barbat si o femeie. Cu toate astea, consider ca este aberant sa credem ca familia va fi reformata, cel putin dupa viziunea crestina, prin modificarea Constitutiei. Sa numesti aceasta problema, cum o numea domnul Ionescu, o problema de care depinde „viata si moartea, binele si raul” arata gradul minimalist cu care interpretam istoria lumii. Dar atitudinea aceasta e tipica liderilor oportunisti. Sa iesim din corzi ACUM si sa atacam cu tot ce putem. Dupa aceea mai vedem noi…..

    • Laurentiu, nu vrei sa dezvolti comentariul tau (sau alte aspecte) intr-un articol pentru un numar special al revistei online Romania Evanghelica dedicat… situatiunii? Pina duminica, 23 octombrie.

      Alaturi de articolul lui Teofil Stanciu, vor fi articole de Lucian Oniga, Danut Manastireanu, Dionis Bodiu, Teofil Stanciu, Mihai Ciuca.

      • Multumesc, Alin. Nu promit nimic pentru ca timpul e foarte scurt. Incerc sa scriu ceva si, daca reusesc sa leg ideile pe care le am te voi contacta.

  9. Mă bag și eu în vorbă:

    Pastorul publică mai întâi un comunicat:
    http://revistacrestinulazi.ro/2016/10/comunicatul-aliantei-evanghelice-din-romania/

    Iar apoi pe blogul Alianței Evanghelice din România.
    https://aliantaevanghelica.wordpress.com/2016/10/19/klaus-iohannis-e-somat-de-presedintele-aliantei-evanghelice-sa-dea-dovada-ca-este-crestin-prin-pronuntare-clara-pentru-definirea-casatoriei-in-constitutie-ca-fiind-uniunea-dintre-un-barbat-si-o-femeie/

    Mi se pare clar în numele cui vorbește.

    Și acum întorc foaia:
    – dar dvs domnule Teofil, în numele cui vorbți?

    De ce oare duhul protestului se întoarce chiar în sânul comunității care l-a născut? O fi o aromă de șarpe încălzit la sân?

    În fond înțeleg contestarea unui lider de comunitate. Dar de ce? Ce motiv ați avea? Trebuia să facă o listă să o dea la semnat la toți membri comunității evanghelice? Pariez că nici așa nu era bine!

    • Nu contest liderul, ci tonul. Una e primul comunicat, oficial, alta e poziția. Sunt în registre complet diferite. Și, dacă chiar vrea să implice cultul și AE, atunci e clar că nu se poate discuta cu un astfel de „partener” de dialog. Când ești somat, ce ai putea răspunde? Și e destul de clar că n-are în numele cui să someze.

      • Eu zic că are în numele cui să someze. În numele Evangheliei? A lui Iisus? Sigur sunt o grămadă de citate fundamentate biblic pentru acestea.

        Nu mi se pare fanatism. E ceva normal pentru cineva care zice că trăiește în duh. Să ardă …

        Nu mi se pare fanatism. Liderii religioși au tras de multe ori la răspundere pe liderii laici. Fie ei chiar împărați.

        Nu înțeleg însă de ce nu îl înțelegeți pe pastor. Eu așa am înțeles că sunt evanghelicii. (nu glumesc). Că trăiesc în Duh și Adevăr.

        Sunt două variante: omul fie așa trăiește, fie așa a primit „listuța”.

        • Nu faptul că i-a atras atenția e problema, ci felul în care a făcut-0. Nicăieri, în Biblie, nu veți găsi la argumente șantaj electoral. Acolo argumentele sunt legate de Legământ. Or, în statul laic modern, nu știu să existe un legământ în temeiul căruia să se poată discuta.

          Sunt de acord cu susținerea familiei tradiționale, și iată că există și mijloacele: semnături pentru modificarea constituției, referendum (dacă citiți textul meu scris când au fost atacați cei 3 milioane de „proști”, veți vedea clar unde mă situez).

          Citiți și comunicatele penticostalilor, ortodocșilor sau chiar și al Alianței Evanghelice.

          • Acest lucru este altceva totuși – contestați modul în care a scris / publicat / s-a exprimat.

            Eu înțeleg din ceea ce ați scris că îl contestați ca lider.

            Mai citesc acum încă o dată textul dvs.

          • Si eu ma bag in vorba …:)

            Primul meu contact cu problema l-am luat pe yahoo dintr-un titlu care suna aproximativ asa: ,,Consternare in randul B.O.R. Nimeni n-a mai spus asa ceva timp de douazeci de ani” . Deschid curios textul si ce vad: omul din ,,randul B.O.R.”era chiar Johannis iar ,,consternatul”era pastorul Iuga. Niciun cleric ortodox, nici de-o parte nici de cealalta.

            Interesant totusi ca reactia dura a avut-o un membru al comunitatii protestante si nu unul al majoritatii ortodoxe. Sa nu uitam ca Daniel a virat-o in Duminica alegerilor spre ,,bunul samaritean”. Ar fi interesant cum il vede patriarhul pe acest ,,bun samaritean”astazi ?

            Oricum, de la Johannis ma asteptam la mai multa circumspectie.

          • Revin cu o corectura. Titlul articolului este acesta: ,,Biserica Ortodoxă, lovită la cel mai înalt nivel. Declaraţia care provoacă stupoare în BOR. Nimeni nu a avut curajul să spună asta în ultimii 26 de ani”. Mi se pare corect sa-mi repar un pic greseala.

            Totusi, in afara de Gigi Becali nicio voce inalta a ortodoxiei … Prin anii ’90 purtatorii de cuvant ai ortodoxiei se chemau Staniloaie, Galeriu, Anania, Papacioc. Acum se cheama Becali …

            N-as vrea sa-l nedreptatesc pe parintele Necula dar nu-i totusi prea putini pentru o biserica majoritara ?

          • Cred că ai atins o problemă esențială. Raportarea liderilor bisericii la viața publică. Stai pe pace că și evanghelicii au început să reacționeze abia de câțiva ani. După ce unii dintre ei vorbeau cu dispreț despre „bloguri” și „internet”, iată că acum se folosesc de el. Interesante vremuri trăim. În ce mă privește, sunt prea „vechi” pe net ca să mă prefac că nu observ și că nu știu.

          • Si ca un fapt divers as mai intreba ceva in llegatura cu acuza de ,,fanatism”. Ce inseamna pentru acesti oameni (inclusiv presedintele nostru) a fi ,,fanatic religios” ? Si ce inseamna pentru dansii a fi un bun crestin fara a fi fanatic ?

            Cum ar trebui sa privim ,,credinta care muta muntii” dar pe care n-o avem niciunul ? Sau zicerea ,,Fericiti cei ce n-au vazut si au crezut” ?
            Putem fi vreunul din noi PREA credincios ?

            Vreau lamuriri pentru ca am impresia ca se preiau termeni din recuzita ateismului militant.

        • Nu e fanatism, e tupeism care n-are nici in clin nici in maneca cu moralitatea crestina. Daca vroia sa spuna ceva ca si crestin, o putea face pe un ton hotarat, sobru, dar nu obraznic.Sa facem un exercitiu de imaginatie: daca presedinte era Ceausescu, ar mai fi avut curaj sa foloseasca acelasi ton si aceleasi cuvinte? De fapt, ar mai fi avut in acel caz curajul sa deschida macar gura?

  10. A doua intervenție este de natură conspiraționistă. Mi se pare prea cusută cu ață albă intervenția pastorului pe 19 oct dimineata, apoi seara … ce să vezi un reporter inspirat de pastor îl prinde în clește pe președintele minoritar. Mi se că este un construct pentru ca Iohanis să ne pregătească pentru blocarea demersului.

    Și ce zice dom` profesor 4 case (Atenție! nu 4 clase)?

    Că încă nu a venit vremea să se pronunțe. Că el știe, dar nu vrea să zică. O să facă când trebuie. Dar până atunci a pus diagnosticul pe mișcarea democratică de adunare de semnături: niște fanatici religioși!

    Dacă e adevărată varianta mea, atunci se rezolvă și întrebarea dvs dle Teofil:

    Pastorul vorbește în numele lui Iohanis. Mai ales că nu a mai zis nimic după aceasta. Și-a făcut misiunea.

    Eu sper să vorbiți în numele dvs. Să nu fiți și dvs prins în capcana noului val de activism. De ședințe cu bilete ce conțin întrebări/răspunsuri împărțite la început. De ședințe democratice cu bilețele ale candidaților ce trebuie aleși.

    Sau democrația e moartă, îngropată și de mult uitată?

  11. Am mai citit textul o dată. Titlul este despre ce se înțelege din text, dar corpul textului e roșu de în numele cui vorbește. Penultimul paragraf chiar indică un răspuns la întrebările retorice anterioare: ”formulat cel mai probabil în numele valorilor morale creștine tradiționale”

    ”în numele” este folosit de 8 ori în text.

    Poate dacă începeați cu ceva de genul: Cum este posibil să aibă acest ton? Cine i-a permis să conteste alesul poporului (adică voia Lui Dumenzeu – vezi Sf Ap Pavel în sinedriu)? Are voie pastorul să dea comunicate?

    înțelegeam altceva.

    • Am insistat pe această chestiune dintr-un motiv simplu: vehemența se baza tocmai (sau părea să se bazeze) pe cei în numele căruia vorbea. Și din acest motiv era important de stabilit cine e acest „noi” implicit.

  12. Asupra cui are Viorel Iuga putere de decizie ca să schimbe Președintele țării?

  13. […] https://drezina.wordpress.com/2016/10/20/ce-se-poate-intelege-din-discursul-pastorului-viorel-iuga […]

  14. Cand a fost vorba de a protesta împotriva abuzurilor Barnevernet împotriva familiilor Bodnariu, Nan etc. s-au gasit unii care sa ne îndemne sa nu protestam, ne-au spus ca justiția si diplomația trebuie sa lucreze, ca trebuie doar sa ne rugam, ca nu înțelegem noi cat de bine e in Norvegia, ca si biserica o duce bine acolo etc.
    Slava Domnului ca nu i-am ascultat si am împletit rugaciunea cu acțiunea; si familiile se reunesc!!! Haleluia!
    Mi-a plăcut atât de mult un citat spus de un vorbitor la mitingul pentru susținerea familiei de la Oradea : „De-atâta lup si oaia prinde a musca”- superb!

  15. Re_actualizez. Her Prezident lovește din nou.

    http://m.activenews.ro/stiri-politic/Deutsche-Welle-intreaba-de-ce-Iohannis-este-dispus-sa-si-dea-la-schimb-legitimitatea-pentru-casatoriile-homosexuale-137716

  16. […] Ce se poate înțelege din discursul pastorului Viorel Iuga […]

  17. Un up-date:
    http://www.stiripesurse.ro/liderul-baptistilor-romani-replica-pentru-iohannis-o-natiune-cu-lideri-compromisi_1162795.html

    De atunci până acum avem niște fapte:
    – Președintele demonstrează că nu a gafat. Afirmă că trebuie să facem compromis pentru ”România lucrului bine făcut”. etc
    – Demersul Coaliției este tărăgănat la nesfârșit. Lucru complet nedemocratic.

    Așadar se pare că după faptele sale, dl pastor, a vorbit în numele creștinilor. Și nu în nume propriu.

    Eu consider că a făcut bine. Ba chiar a vorbit în numele românilor. Creștini sau necreștini.


Spune-ți părerea

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Categorii

Skepsis

AUDIATUR ET ALTERA PARS

JURNAℓ SCOȚIAN

parohie virtuală

Valeriu Nicolae

This WordPress.com site is the cat’s pajamas

vatraoficial.wordpress.com/

,,Cultura e finalitatea tuturor societăților" (Eugen Lovinescu)

Horvath Liviu Blog

„DACĂ NU CITEȘTI CĂRȚI BUNE, VEI CITI CĂRȚI PROASTE.DACĂ NU CONTINUI SĂ GÂNDEȘTI RAȚIONAL, VEI GÂNDI IRAȚIONAL. DACĂ RESPINGI SATISFACȚIILE ESTETICE, VEI CĂDEA ÎN SATISFACȚII SENZUALE.” C.S.LEWIS

Prolegomene

(pre)feţe la diverse

Revista Creștină

Revistă de formare și informare - scrisă din perspectivă creștină

Daniel Bulzan

Poate nu merita sa fie citit, dar merita sa fie spus.

Gânduri despre știință și credință

Ce semnificatie are pentru mine știința secolului XXI

Pasarea Phoenix Remixed & co

© Alexandru Nădăban

Daniel Lucescu

"Nu sunt PERFECT.."

doarlitere

împrăștiind literele printre litere construim cuvinte

Persona

Personal blog of Danut Manastireanu

Alonewithothers's Blog

Smile, without a reason why. Love, as if you were a child.

Ciprian Terinte

veritas vos liberabit

The Institute of Middle East Studies

To bring about positive transformation in thinking and practice between Christians and Muslims in the Middle East and beyond

Daniel's Think Tank

Daniel Manastireanu's Blog

According to Sam

What underlines how we say things cannot itself be said

Reflecții creștine

Andrei Pătrîncă

%d blogeri au apreciat asta: