Postat de: Teofil Stanciu | 16/04/2016

Binele (mic) pe care îl văd în marele rău al manifestărilor „extremiste”

Patru furioși (sursa)

Patru furioși (sursa)

Am pus de la început cuvântul „extremist” între ghilimele, deoarece constat că aria lui de cuprindere este lărgită în permanență și asta chiar de către instituții serioase și cu autoritate. Practic, aproape orice manifestare euro-sceptică tinde să fie catalogată drept „extremism”.

Liniile pe care se merge sunt: religia, naționalitatea, rasa, sexul, morala și altele, culese pe parcurs. Apostolii corectitudinii politice caută mereu (și descoperă mereu) noi forme de „extremism” numai bune de trecute la noul index al progresismului stângist.

Acesta este unul dintre motivele pentru care adevăratul extremism devine tot mai greu de depistat și o tot mai mare parte a populației devine ținta denigrărilor și încadrărilor ideologice stupide. Să spui că o treime sau poate chiar jumătate din populația unei țări este „extremistă” devine hilar, căci cuvântul își pierde orice sens.

Plus că această încadrare – repet: ideologică! – evită în mod laș și păgubos o dezbatere necesară despre motivele care îi determină pe tot mai mulți europeni să voteze cu partidele „extremiste”. De asemenea, tot de aici decurge în parte și lipsa unor partide care să poată realmente da glas într-un fel convingător nemulțumirilor unui număr în creștere de cetățeni.

Când un partid naționalist adună 5% din voturi poți vorbi de extremism. Poate chiar și pe la 10%, în funcție de gradul cultura politică, istoricul, structura demografică a unei țări. Dar când bate deja pe la 25% și mai sus, e o aberație să consideri că toate frustările și revendicările unui segment atât de larg de populație pot fi ignorate și ascunse sub o etichetă convenabilă: extremism.

Mi se pare că e necesar un înalt grad de îndoctrinare ideologică și orbire politică pentru a nu lua seama la valul crescând de reacții negative la adresa politicii actuale a Europei sau a unei țări occidentale. Mai mult, e un gest sinucigaș, cel mai probabil. Fiindcă sunt lucruri care nu pot fi ignorate și trebuie aduse la lumină și discutate cinstit.

Binele pe care-l văd în aceste manifestări („extremiste”, dar chiar și extremiste – fiindcă realmente există și extremisme periculoase) se referă la capacitatea de reacție a anticorpilor societății. Ca să explic ce vreau să spun, voi face un mic ocol.

Plec de la premisa – creștină – că orice rău este o formă de pervertire a unui bine. Nu intru în alte detalii, nu fac teodicee. Dacă acceptăm această idee ca punct de plecare, atunci toate aceste forme de manifestare extremiste au la origine ceva bun, nobil, admirabil.

Cu siguranță însă, forma pe care o iau diversele acțiuni extremiste poate fi blamabilă, oribilă, înspăimântătoare. Dar asta nu anulează acel infim element pozitiv inițial, după cum nici acesta nu poate justifica crime, torturi și alte monstruozități umane.

Totuși, la acel bine inițial, se mai adaugă un element imposibil de scos din ecuație: frica față de nou, necunoscut, străin, diferit. Cel puțin aceste două ingrediente sunt demne de a fi luate în calcul fără patimă și fără sancțiuni. Binele inițial, pentru că are o valoare ce poate fi oricând restaurată. Iar frica, pentru că este o reacție atât de adânc prezentă în psihicul nostru, încât e în mare măsură incontrolabilă (și foarte ușor de stârnit).

Aș mai adăuga ceva esențial: nevoia de sens. Fac iarăși un ocol pentru a-mi susține ideea. Ultimele secole au fost martore la abrogări succesive de valori și la revocarea diverselor autorități. Începând de la autoritatea supremă în Occident, Dumnezeul creștin, toate celelalte (Biserica și tot ce ținea de ea, statul și tot ce ținea de el, familia și toate formele ei de autoritate, școala și dascălii etc) au fost chestionate, contestate, denunțate și în final repudiate. Odată cu acest demers a venit și contestarea valorilor aferente autorităților.

Astfel că, occidentalul s-a văzut, pe rând, văduvit de autoritatea Bisericii medievale, lipsit de mijloacele sacramentale, dar încă sub autoritatea divină și sub cea a statului. Pe urmă însă, Dumnezeu a fost demis și statul i-a luat locul, aspirând să devină zeul zilei. Ș.a.m.d până la zilele noastre.

Acum, iată că europeanul, îndeosebi, nu mai are voie să creadă nici în statul lui, nici în nația lui (pentru care, cu mai puțin de un secol în urmă, își dădea viața), nici biserica lui, nici, mai nou, comunitatea lui. Fiindcă toate sunt invadate de nou, de străin, de necunoscut, de tot ce poate fi mai distrugător de certitudini.

Or, când omul își caută un sens în viață, nu se poate limita strict la perimetrul familiei, al slujbei sau al vocației. Are nevoie să se ancoreze și în niște valori certe, înalte, în niște repere cât mai fixe. Dar iată că nu le mai poate avea.

Părerea mea este că, în parte, reacțiile extremiste și așa-zis extremiste sunt un semn că omul se sperie de dezintegrarea lumii în care trăiește și a sinelui. Iar asta nu e deloc blamabil. Ba din contră. Însă e cu adevărat condamnabil și trebuie prevenit și descurajat orice mod violent și distructiv de a manifesta această teamă.

O paralelă de ordin medical ar putea aduce oleacă de lumină. Când un pacient vine urlând cu o rană infectată la doctor, din țipetele lui și din aspectul plăgii, medicul își culege date pentru diagnostic. Nu încurajează urletele, nici nu admiră estetica unei cangrene. Dar nici nu se oprește la acestea.

Din păcate însă, în științele sociale, metodele sunt mult mai contaminate ideologic decât în medicină. Astfel că, după tot ce am spus aici, știm din start că diagnosticul de „extremism” este pus în mod stupid înainte de a înțelege problema și partea ei (oricât de infimă) legitimă.

Să spui că reacția aproape viscerală la amenințarea atentatelor este doar… „extremism” înseamnă să fii de multă vreme desprins de realitate, într-o fericită schizofrenie care-ți permite să privești numai lumea ta roză și corectă politic. Indiferent dacă place cuiva sau nu, oamenii se tem de moarte, iar faptul că nu știu de unde vine amenințarea îi determină să fie suspicioși în general. E relativ simplu de înțeles.

Dacă fenomenele „extremiste” ar apărea numai în țări abia ieșit din Evul Mediu (cum în dispreț se vorbește despre România, uneori), atunci lipsa de exercițiu politic și social civilizat ar putea fi o explicație credibilă. Dar fenomenul apare în Franța, în Olanda, în UK, în țările nordice – toate campioane ale multiculti, ale democrației, ale civilizației.

N-am calificarea să le propun vreo idee celor care ne conduc. Dar cred că și celor puțini care citesc acest text le poate folosi ideea că în aceste reacții trebuie căutat acel sâmbure de bine care a fost ulterior pervertit și că frica e legitimă.

Iar reacția de spaimă la prăbușirea universului exterior și interior este un semn că organismul social încă mai are niște anticorpi care se revoltă atunci când valorile de referință sunt abrogate. Cred că nevoia omului de repere existențiale solide a fost subestimată, iar acum culegem roadele. Spaimele de acum arată, printre altele, și că suntem incapabili să trăim confortabil fără absoluturi (autentice sau contrafăcute – însă, în orice caz, stabile).

Dar știm foarte bine și că, dacă le avem, putem la fel de bine să le transformăm în pretexte pentru a ucide și a distruge. Totuși, capacitatea distructivă a omului ca individ și ca specie nu cred că trebuie să ne determine să ignorăm nevoia unui diagnostic cât mai corect și mai puțin ideologizat. Sau măcar, din cât mai multe perspective ideologice distincte.

Una peste alta, îmi pare ironic că problemele pe care progresismul corect politic vrea să le rezolve nu pot fi nici măcar bine diagnosticate prin mijloacele ideologice specifice, iar în ce privește tratamentul este suficient să privim la „succesul” planetar al multiculturalismului. Îmi pare așadar mai mult decât evident că nu se poate conta pe teoriile momentului nici măcar în stabilirea disfuncției, căci ele nu au capacitatea să înțeleagă „funcții” străvechi ale umanități: religie, familie, tabuuri, simboluri, coduri morale etc.


Responses

  1. Am onoarea sa fiu primul (sper si nu ultimul) care te noteaza cu maxim de puncte.

    Ai atras atentia asupra faptului ca oamenii au nevoie de certitudini. Iar traditia este un puternic furnizor de certitudini. Cand ,,sapi” la temelia unei traditii bulversezi o comunitate, o dai peste cap.

    Mai intai a fost subminata autoritatea Bisericii. Dar imediat s-a instaurat statul national. Astazi este ,,aruncat peste bord” si acesta. A mai ramas familia. Dar, atentie, familia in sensul animalic al cuvantului si atat. Adica tu ca mama n-ai alta preocupare decat sa dai nastere pruncilor ca mai apoi autoritatea ta se imparte (sau mai degraba ai statut de subordonat fata de diversele entitati care stiu mai bine ce trebuie facut cu puiul e om). Deci, Biserica, stat, familie. Urmeaza individul. Se strange cercul.

    Mai intai observ ca ceea ce poate observi si tu: ca acesti militanti politicaly correct desi vantura in permaenta steagul tolerantei in diverse confruntari dovedesc cel mai adesea o intoleranta crancena. E suficient sa ai o cat de mica obiectie la ceea ce sustin ca ei deja iti pun o eticheta pe frunte (daca ar putea ti-ar aplica-o cu fierul incins).

    Vin in completarea a ceea ce spui cu un subiect foarte dezbatut mai ales in ultima vreme – Miscarea Legionara.

    Nici tu si nici eu nu agreem Miscarea Legionara. Cel putin nu in manifestarile ei. Si argumentul meu impotriva este ca nu poti face din crestinism care e fundamental internationalist, o problema nationala. Christos nu a venit doar pentru noi ci pentru toate neamurile. Si nu-mi amintesc macar sa ne fi transmis noua vreun mesaj mai special. In plus, ideea crestinului pistolar nu prea e incadrabila in setul de virtuti crestine.

    Nu putem judeca Miscarea Legionara dupa criterii politically correct pentru ca nu putem cantari apa cu sublerul. Aceasta miscare a aparut intr-un context extrem de violent pentru Romania, o tara care iesise intregita dintr-un razboi cumplit si care era atacata sistematic de ,,raspandacii Moscovei” intamplator alogeni in marea lor majoritate. Unde mai pui si coruptia interna si metehnele noastre autohtone. Pentru a intelege spirritul epocii lucrarea lui Cioran ,,Schimbarea la fata a Romaniei” e foarte ilustrativa. Se cerea o schimbare de substanta, functiona ideea ca am putea fi un popor mare, un popor care sa conteze cu adevarat. Iar, de ce sa n-o spunem, Legiunea a venit in intampinarea acestei nevoi. Astfel se explica de ce intelectuali redutabili au ,,cochetat” cu aceasta miscare.
    Legionarii vroiau o Romanie puternica si asta nu se putea realiza in viziunea decat prin ,,extragerea” a tot ce-i mai nobil in fiinta taranului roman. Taranul fiind cel cu autoritate legitima, cel mai vechi locuitor si cel mai numeros. Deci, ortodoxie, intoarcere la modul sanatos de viata patriarhala, puritate etnica (nationalism). Excesele duc automat la xenofobie. EXCESELE.

    Cum ne aparam de excesele de mai sus ? Sa facem analize nuantate si lucide ? Mai greu. E mult mai simplu sa proscriem. Si o facem cu aplomb. Astfel:

    Crestinism ortodox = ortodoxism = intoleranta religioasa = antisemitism

    Iubirea de natie = nationalism = xenofobie = antisemitism, antitiganism etc.

    Concluzie: ortodoxia si nationalismul sunt fundamental intolerante. Si cum toleranta e ,,sfanta” tot ce e intolerant automat devine proscris.

    Antilegionarismul a luat forma ofensivei anti-crestine si anti-nationale.

    Mai mult decat atat, se rescrie istoria de dinaintea aparitiei Legiunii. Astfel, oricine a propovaduit valori crestin-ortodoxe sau a exaltat virtutile neamului e la fel de vinovat si pasibil de proscriere. In acest mod un Eminescu spre exemplu devine legionar ,,avant la lettre”. Pai daca legionarii au fost antisemiti si trebuie proscrisi Eminescu n-a scris si el articole critice la adresa evreilor si pe cale de consecinta n-ar trebui si el proscris ?

    Amintiti-va ce insemna pentru generatia ’90 nume precum Petre Tutea sau Constantin Noica. Ei bine, astazi Tutea e suficient de vinovat pentru a fi indezirabila ideea unei strazi care sa-i poarte numele. Pe cand Noica ?

    Cred ca prea adesea ne lasam purtati de conflicte minime, ne impotmolim la suprafata si nu vedem consecintele ultime ale unor miscari … pavate ce cele mai bune intentii.

    • ortodoxismul, in tarile in care este majoritar, nu e prea tolerant cu alte denominatiuni crestine.

      de cand cu Unirea de la 1918 si trezirile spirituale (sau, daca vrei, raspandirea cultelor evanghelice) din urma cu aproape 100 de ani cred ca nu e bine sa folosim ecuatia „roman adevarat = crestin ortodox”. catolicii nu sunt si ei romani? pocaitii nu sunt? cei ce considera ca nu se mai pot regasi in cadrul BOR, dar simt ca-si au locul intr-o biserica baptista devin brusc dusmani ai neamului? bineinteles ca unii o iau un pic prea tare cu noua credinta si pot sa dea intr-un fundamentalism extrem, dar un om normal nu-si va renega istoria in cazul asta.

      • Prin Miscarea Legionara nu prea poti lovi in alte culte crestine ci mai mult in ortodocsi deoarece doctrinar ea propovaduia ortodoxismul. Pretindea ca isi ,,trage seva” din universul spiritual taranesc ori taranul roman timp de multe secole si intr-o proportie covarsitoare a fost adeptul crestinismului ortodox.

        Desigur ca un neoprotestant poate fi un bun roman. Dar prin campania antilegionara nu sunt atinse cultele evanghelice. Tinta e Biserica Ortodoxa. Si cum aceasta e autocefala, stigmatizat devine si poporul care o slujeste. In cazul nostru, poporul roman.

        Dar chiar daca esti baptist, tot nu scapi de te vei manifesta in sens nationalist. Ti se va pune pecetea de ,,legionaroid”. Sa fii sigur de asta.

        Cultele neoprotestante au avantajul (in cazul de fata) ca nu au avut putere politica si nu au fost religii de stat. Ele sunt astfel mai ,,scutite” de atacuri.

        • interesant ca tu spui ca „poporul slujeste biserica”. e intentionat? eu as crede ca trebuie sa fie invers. desigur, sute de ani s-a practicat tocmai slujirea bisericii de catre popor, si apoi te intrebi de ce si-a pierdut credibilitatea.

          oricum se prezinta problema eu nu pot sa iau apararea acestei miscari. si daca BOR a facut greseala s-o sustina la timpul acela, atunci e inca o greseala intr-un lung sir pe care le tot comite. pentru ca, da, sunt atacuri la adresa Bisericii, dar cine tot da munitie adversarilor? hai sa fim cinstiti si sa recunoastem ca nu toate atacurile si criticile sunt calomnii fara merit. exista si multe probleme legitime care sunt sistematic bagate sub pres de zeci de ani.

          nu s-a ajuns unde s-a ajuns pentru ca au venit unii de pe alt continent si s-au apucat sa ne distruga Biserica, credinta, familia si societatea fabricand probleme false. ce vedem acum este decontul pentru sute de ani de greseli nereparate, incepand cu imparatul Constantin cel Mare, care s-a facut capul Bisericii pastrand modelul cultului imperial roman.

          • Nu m-am gandit care pe care slujeste. M-am gandi la legatura stransa intre cele doua entitati. Eu nu pun problema greselilor facute de BOR in istorie. Asta-i un subiect aparte, lung si sinuos. Pana una alta insa, de biserica ortodoxa ne ,,lovim” in foarte multe momente ale istoriei noastre. Si bune si rele. O istorie a BOR este fara exagerare in mare parte, istoria noastra ca popor. Merg aproape mana in mana. Greseli fact toate popoarele dar niciun popor nu-si reneaga istoria pentru asta. Iar astazi asta ni se induce: suntem xenofobi si intoleranti pentru ca suntem majoritari ortodocsi. Iar ortodoxia este fundamental intoleranta si contravine ,,trend-ului actual. Eu asta am vrut sa subliniez. Daca n-am reusit e vina mea.

            Nu spun ca BOR de azi nu ofera ,,material” detractorilor sai. Ce spun este ca sunt atacate fundamente, simboluri. Daca ai in curte un pom si ii indepartezi crengile uscate s-ar putea sa creasca mai frumos. Dar daca ii ,,umbli” la radacina s-ar putea sa ramai fara el.

    • eugen, tu lauzi ideea legionarilor de puritate etnica si religioasa. inseamna ca tot ce nu e ortodox trebuie fie dat afara din tara fie convertit fortat. in acest caz nu poti sa spui ca „excesele duc la xenofobie”, cand din start tu condamni tot ce nu este crestin ortodox. taranul roman poate ca totusi nu era cel mai grozav model de comportament. nu-mi place sa fiu „ala”, dar realitatea se vede un pic diferit din postura unei minoritati religioase, chiar crestina.

      legea antilegionara este incompleta. trebuiau impuse aceleasi masuri si pentru comunism, si atunci am fi avut echilibru. sa vezi distractie cu redenumirea liceelor „Sadoveanu”.

      • NU laud nicio idee legionara. Eu constat numai.

        Totusi nu putem judeca Miscarea Legionara in afara contextului european de atunci. Nu putem nega frustrarile si spaimele pe care multi romani le incercau atunci. Si nu putem trece cu vederea ca multi intelectuali de marca (cum n-avem nici pe sfert astazi) s-au lasat sedusi de aceasta tendinta. Vorbim cu dispret de Codreanu dar uitam ca omul asta avea studii de drept intr-o tara in care vreo 80 % din populatie nu trecea de clasa a V-a. Vorbim de Mota si Marin dar observam mai greu ca primul adea doctoratul in drept. Cati doctori avea pe atunci Romania.

        Nu-i mai amintesc pe Eliade, Noica, Cioran Tutea sau Vulcanescu ca astia-s deja ,,clasici”.

        Sunt de acord cu ultimele tale randuri privitoare la legea anti-legionara. Ori condamnam la fel, ori acceptam la fel. Dar propun a abordare mai detasata un pic, mai putin crispata si asta-i mai greu. Nu-i cazul tau dar e cazul multora si eu privesc fenomenul in genere.

        • „s-au falit ca sunt intelepti si au ajuns nebuni”. cati absolventi de studii superioare nu umbla cu tot felul de tampenii in cap? de la proslavirea comunismului (Franta era campioana prin anii ’60) la dacologie (il cunosc personal pe Dr. Napoleon Savescu), DIPLOMA DE FACULTATE NU REPREZINTA O GARANTIE A VALORII UMANE SAU A SANATATII MENTALE. inseamna doar ca respectiva persoana a reusit sa treaca niste examene. cred ca ar trebui sa se scrie asta pe diplome, poate s-ar mai evita niste greseli.

          Codreanu asta, pe principiul patriotului ultra-national, nici macar nu era de provenienta romana 100%. cam la fel cu marii si mandrii ortodocsi Becali si Ponta, si cu marele german Adolf Hitler, de fapt austriac. ca sa nu spun despre parcursul sau academic – altul care a mers la facultate doar ca sa fie student scandalagiu. din partea mea nu va primi niciodata respect.

          https://ro.wikipedia.org/wiki/Corneliu_Zelea_Codreanu

          • Când curtea ta e mică, iar ograda altora e plină ”cu de toate” e ușor să zici: eu nu am legionari -> ăia au.

            Domnule FS. Uite că și eu zic că nu simpatizez cu legionarii. Nu cred că au făcut ceva bun. Ba din contră. Dar dacă și dvs sunteți român și împărtășim aceeași viziune asupra istoriei noastre ca popor atunci cum se face că vă feriți ca de foc de legionari. Sau de cei care au simpatizat cândva cu ei.

            Hai să luăm un exemplu să vedem ce ne desparte pe noi de noi. Așa ca români. Cum îl vedeți pe Antonescu? Legionar sau mareșal?

          • FS

            Intr-un anume sens ai dreptate. Diploma (chiar obtinuta pe bune) nu garanteaza calitate umana si nici desteptaciune intotdeauna. Alexandru Paleologu spunea la un moment dat ceva de genul: ,,oamenii geniali pot spune (sau face) imbecilitati pe masura geniului lor”. Citatul e aproximativ dar sensul era cu siguranta asta. Si daca tot m-am pornit pe citate iti mai aduc doua in sprijin, de asta data de Petre Tutea (acuzat sic ! si de legionarism): ,,O baba facuta una cu pamantul intr-o biserica face cat toata Academia Romana” sau ,,raportat la absolutul divin, geniul e frate cu idiotul”.

            Desigur ca intr-un sens orice idee geniala poate fi pervertita. Dar oricum am suci-o si am invarti-o, pentru valoarea unui popor un numar mare de intelectuali de prima mana nu pot fi inlocuiti nici cu o mie de prosti, nici cu un milion de prosti, nici cu un miliard de prosti oricat de cumsecade ar fi acestia din urma. Marii intelectuali, oricate ,,pete negre” ar avea pe biografia lor, marcheaza locul si epoca. Cand judeci un popor il judeci in primul rand prin elitele sale. Englezii au o multime de oameni cumsecade dar ei il scot in fata pe Shakespeare, pe Newton, pe Purcell. Germanii au si ei o multime de oameni cumsecade dar tot cu Durer, Goethe, Kant, Hegel sau Beethoven se mandresc. Noi ne mandrim cu Eminescu, Iorga, Brancusi, Coanda, Eliade, Cioran sau Noica desi in tara asta au fost si alte mii (poate zeci de mii) de oameni cel putin la fel de cumsecade ca ei.

            In alta ordine de idei, despre originea etnica a lui Codreanu e discutabil subiectul. Nu pot insa a nu ma gandi in acest context la ,,fratii” unguri care au printre cele mai mari personalitati ale lor numai alogeni maghiarizati: evrei, germani, slovaci, romani etc. Important e spiritul in care lupti si nu sangele. Pentru ca natiile se formeaza parmanent prin absorbtie de alogeni. Importanta e limba si cultura si nu sangele.

            Inchei spunandu-ti fara niciun fel de ironie ca e mult mai comod sa-i dispretuim astazi pe Codreanu & comp. E greu sa mai fii azi legionar dupa saptezeci de ani an care aceasta miscare a fost blamata incontinuu (regimurile lui Carol al II-lea, Antonescu, stalinist, ceausist, continuandu-se cu anti-legionarismul lui Iliescu in anii ’90 si terminand cu antilegionarii ferventi de astazi). Nu ti se pare totusi ca aceasta miscare a platit suficient de mult ? Cel putin fata de stangistii care nu se sfiesc nici astazi sa se afiseze pe strada cu portrtul lui Che Guevara pe piept (un ins care are oricum mai multe victime pe constiinta decat Capitanul).

            Spune-mi si mie pentru ce e blamata de unele cercuri cu atata insistenta candidatura lui Marian Munteanu la primaria Bucurestiului ?

          • eugen:
            – am locuit 18 ani in Bucuresti. cel mai bun primar a fost Traian Basescu. pe Marian Munteanu ce-l recomanda, ca a mancat bataie de la mineri? asta tine loc de talent in a conduce oamenii sau de a fi bun gospodar? poate o fi avand omul talent, nu stiu, dar el cu asta iese in fata, si cu chestiunea controversata a ortodoxismului. asta atrage atentia, dar nu tine loc de aptitudini. deci de ce e blamat Marian Munteanu? din motive gresite, asta e parerea mea. cam ca multe alte dezbateri politice din ziua de azi (vezi Donald Trump).

            – e comod sa dispretuim oricand si oricum orice manifestare a urii umane doar de dragul urii si a lenei de a incerca sa vii cu niste argumente pertinente. da, spiritul vremii, de acord, dar si Iorga a fost antisemit si n-a iesit cu pistolul in strada, din cate stiu. poate de-aia si-a luat-o de la legionari – a fost prea moale. la fel de comod imi e sa nu-mi placa invaziile mongole sau turcesti, desi imi plac halvaua, saorma si braga. dar asta nu inseamna ca vad ceva bun in caderea Constantinopolului. deci nu, legionarii puteau sa se manifeste si altfel, mai cerebral, daca erau condusi de un absolvent de studii superioare. exista un cuvant pentru cei ce-ti baga pumnul in nas cand raman fara argumente.

            – ce am vrut sa spun este ca nu vad asemenea extremisme la romanii de mai multe generatii vechime. sau poate sunt, si nu au posibilitatea publica de a se manifesta? dar eu cred ca-s mai indreptatiti cei cu bunici, stra-bunici si mai departe romani sa se manifesteze patriotic-nationalist decat cei la prima generatie de romanism, care mai dau si lectii pe deasupra. ca, pana la urma, i-a fost comod si lui Becali sa fie „machedon” la vremea potrivita, nu?

            krabul:
            – de ce ma „feresc” de legionari? pai pentru ca am crescut in cartier (nu marginas, dar tot am mai incasat cate una pe strada sau in scara blocului), si stiu ca astia nu-s tipul de om care sa-mi fie bun. ca si pocait indivizii care proclama ca ortodoxismul este singurul criteriu dupa care putem judeca vrednicia unui cetatean mi se par foarte periculosi. am mai spus ca provin dintr-o familie diversa confesional, jumatate sunt ortodocsi, dar asta nu ma face sa inchid ochii la un curent de opinie ce ar putea insemna ca intr-o seara o sa iau bataie (sau mai rau) de la unii cu camasi verzi cand ies de la biserica. si cand iti vine bocancul in obraz nu te ajuta cu nimic sa stii ca mananci bataie pentru apararea romanismului.

            – cat despre intelectualii cu simpatii legionare, mi-s indiferenti. daca stai sa sapi in trecutul fiecarui scriitor, muzician, regizor de film, cautand numai „origini sanatoase”, ajungi foarte repede la paranoia si incultura. in domeniul artistic prefer sa judec opera, facand abstractie pe cat posibil de viata privata a autorului. asta daca nu cumva opera sa contine o agenda batatoare rau la ochi, caz in care o trec la propaganda – si nu-mi place sa-mi petrec timpul citind sau vizionand propaganda.

            – pe Antonescu il vad ca pe un personaj tragic. din cate am invatat despre el, a trecut Nistrul doar pentru ca i-a promis lui Hitler. si daca nu-l trecea tot il omorau comunistii, pentru ca a pacatuit impotriva lor, dar ne faceam cu o reputatie si mai proasta decat avem pentru ca am intors armele la 23 August. legionar nu a fost. a fost maresal in Armata Romana. o armata ca vai de mama ei, folosita ca si carne de tun de catre germani. care au gresit la Stalingrad, si probabil ca s-ar fi descurcat la fel si fara romani.

          • Legat de Marian Munteanu, aceea este si parerea mea. Nu stiu cat de bun e pentru primaria unui oras ca Bucurestiul dar ce ma deranjeaza sunt argumentele aduse in discutie in media si rumoarea provocata : ,,Aoleu ! Vine legionarul !’’ . Bun si daca are ceva simpatii legionare asta inseamna ca o sa ,,legionarizeze’’ capitala ? A avut Marian Munteanu atitudini persistent ostile fata de alte etnii sau religii ? A cerut acest om eliminarea fizica a unor semeni pe motive xenofobe sau religioase ? Eu nu cred. Mi se pare mult mai echilibrat in discurs si mai civilizat decat majoritatea politrucilor actuali.

            Cu legionarii, sunt de asemenea e acord. A fost o organizatie violenta, structurata paramilitar. A fost latura ,,dura’’ a romanismului. Nu spun ca recurgerea la pistol e calea cea dreapta. Ce doream sa subliniez e ca noi astazi, dupa 70 de ani judecam miscarea doar prin prisma unor consecinte si ignoram (deliberat sau nu) cauzele aparitiei acesteia. Se spune ca ,,iadul e pavat cu bune intentii’’. Desigur ca studiile superioare nu sunt un argument irefutabil dar e totusi un semn de intrebare de ce o miscare atat de usor de blamat astazi a avut atunci trecere la atatia oameni inzestrati. Sa fi fost acestia din urma ,,atinsi’’ de o debilitate generala ?
            Eu nu ti-am pus situatia de mai sus in fata ca sa-ti schimbi total optica vis-à-vis de legionari ci sa atrag atentia ca o miscare de o asemenea anvergura (ca vrem nu vrem a avut anvergura) nu poate fi judecata in termeni de alb si negru.

            Problema cu ,,indreptatirea de sange’’ cred ca a fost rezolvata atunci prin insusi faptul ca un numar insemnat de romani get-beget l-au considerat ,,capitanul’’ lor.

            ,,daca stai sa sapi in trecutul fiecarui scriitor, muzician, regizor de film, cautand numai ,,origini sanatoase”, ajungi foarte repede la paranoia si incultura.” Nici nu stii cat de de acord sunt cu aceasta fraza. Numai ca daca tu nu sapi altii sapa. Vezi recent cazul lui Vintila Horia. Eu nu zic ca unele articole de-ale sale n-ar fi reprobabile dar cand un roman ia premiul Goncourt in Franta si tu vii dupa sase decenii in Romania si il declari ,,indezirabil’’ pentru acele articole asta nu se cheama cumva paranoia si incultura ? Pai a fost Vintila Horia mai condamnabil prin acele articole decat un Sadoveanu sa zicem, care in calitate de presedinte al Marii Adunari Nationale a semnat condamnarea la moarte a unor tarani ? Sau decat un Silviu Brucan care prin anii ’50 condamna oameni la inchisoare iar prin anii 2000 dadea lectii de capitalism pe la televizor (dupa ce prin 1990 pusese unui intreg popor eticheta de ,,prost’’) ?
            N-am vazut atatea tentative de blam la adresa lui Sadoveanu si Brucan cum am vazut in cazul lui Vintila Horia.

            Cat despre Antonescu (ma bag si eu) cred ca a ajuns la putere in ’40 practic prin ,,eliminare’’. Nicio forta politica din acel moment groaznic pentru istoria noastra in afara de armata si de legionari n-a avut puterea si inteligenta sa asume efectiv conducerea tarii. Dupa parerea mea pentru ce s-a intamplat cu noi in al doilea razboi mondial nu ar trebui invinovatit nici Antonescu, nici legionarii, nici Regele si nici partidele politice din simplul motiv ca eram prea mici si ca istoria noastra s-a scris in alta parte. Oricum, destinul nostru era sa intram in sfera de influenta a Uniunii Sovietice. Oricum, sunase ceasul a ceea ce fusese Roamnia Mare. Istoria fusese generoasa cu noi destul timp …

  2. […] https://drezina.wordpress.com/2016/04/16/binele-mic-pe-care-il-vad-in-marele-rau-al-manifestarilor-ex… […]

  3. […] Binele (mic) pe care îl văd în marele rău al manifestărilor „extremiste” […]

  4. niste pareri articulate:
    http://www.evz.ro/mic-indrumar-cu-explicatii-si-raspunsuri-pentru-contracararea-propagandei-socialistofascisto-islamiste.html

  5. sa privim fenomenul in desfasurare in Austria (ironic, nu?)

    http://www.euronews.com/2016/04/25/austria-s-far-right-wins-by-a-landslide-in-first-round-of-presidential-vote/

    de observat ca nu apare nicaieri in articol cuvantul „extremist”. se foloseste „far right”, ceea ce la noi se traduce oarecum incorect prin „extrema dreapta”:

    http://adevarul.ro/international/europa/exit-poll-candidatul-extremei-drepte-norbert-hofer-castigat-tur-alegerilor-prezidentiale-austria-1_571ce85d5ab6550cb84e6053/index.html

    poate ca e doar semantica, insa in astfel de cazuri estetica este foarte importanta. presa romaneasca sare sa puna eticheta de extremism in cazuri in care presa occidentala, asa vanduta lui Soros si musulmanilor illuminati cum e ea (cel putin asa-mi spune internetul), e mai precauta. era sa zic ca suntem mai catolici decat Papa, dar mai corect ar fi sa spun ca suntem mai corecti politici decat Suedia.

    P.S.: experienta m-a invatat ca noi, romanii, suntem uneori foarte neatenti cu exprimarea. nu zic sa ajungem niste fricosi corecti ca altii, dar putin mai multa grija nu ne-ar strica. chestia asta nu face decat sa ne consolideze reputatia de natie neserioasa.

    • Da, ai dreptate noi totdeauna am avut zelosi care au facut mai multi pasi in fata decat era cazul. Nu suntem toti asa dar cred ca la capitolul ,,zelosi” stam bine in statistici.

      A propos si de termeni … In prezent traim intr-o confuzie totala, intr-o harababura terminologica. Nu stapanim deloc terminologia dar suntem fruntasi la pus ,,etichete”. Piata publica, sezatoare, birt …

      • mai e o problema care ma calca pe nervi de ani buni: greu gasesti traducatori buni in Romania, care sa faca si adaptare, nu doar traducere. ma enerveaza la culme cand sensul unei expresii este pierdut total intr-o traducere mot-a-mot care distruge totul. de exemplu, cineva fara o minima cultura istorica, biblica sau cinematografica a tradus, la editura Corint Junior, intr-o carte despre egiptul antic, titlul filmului „Cele zece porunci” (cu Charlton Heston) ca „Cei zece comandanti”, pentru ca in engleza el se cheama „The Ten Commandments”. adica nici mot-a-mot nu e aici, pentru ca „commandment” nu este „commander”.

        ca sa fiu drept, si americanii au avut aceeasi problema – Jules Verne a fost tradus oribil in engleza in urma cu foarte multi ani, si de aceea nu a prins la public. dar totusi, la ce mi-e dat sa vad in traducerile din engleza in Romana…

        • Antologic …

          E grea meseria de traducator …

  6. pentru ca multi il infatiseaza pe Donald Trump ca pe un extremist populist, cred ca putem vorbi un pic si despre el. ieri a tinut discursul in care a prezentat politica sa externa, in caz ca va fi ales:

    este un discurs foarte interesant, si, cred eu, de bun simt. pe langa considerentele strategice si economice a spus cateva lucruri remarcabile:
    – America nu a facut nimic pentru martirii crestini ucisi in ultimii ani
    – America trebuie sa lupte impotriva islamului radical (termen evitat de catre reprezentantii stangii)
    – America nu mai trebuie sa incerce sa implementeze cu forta sistemul democratic occidental in tari ale caror popoare nu doresc asta.
    – Globalismul este un cantec de sirena, si statul national este adevarata fundatie a fericirii si armoniei.
    – America trebuie sa se puna pe primul loc in relatiile cu alte tari, pastrand totusi relatiile echitabile.

    despre ultima idee: problema de la care porneste aceasta este ca in America s-au pierdut foarte multe locuri de munca din cauza relocarii activitatii in tari cu mana de lucru mai ieftina. cred ca situatia este in multe locuri similara cu ce s-a intamplat in Romania, doar ca la noi cauzele au fost oarecum diferite (lipsa competitivitatii dintr-un dezavantaj innascut al metodelor de productie locala). ce vrea Donald Trump este sa scada practica outsourcingului, ceea ce mi se pare bine pe termen lung. degeaba sunt produsele ieftine in magazine daca ajutorul de somaj nu-ti ajunge. problema asta este prezenta si in Europa – cazul Nokia este un exemplu clasic si usor de urmarit, pentru ca ne-a afectat si pe noi.

    eu nu gasesc nimic extremist la acest discurs. CNN, insa, incearca din rasputeri sa ma contrazica prin vocile comentatorilor sai. bine ca nu sunt obligat sa le ascult parerile.

  7. […] Binele (mic) pe care îl văd în marele rău al manifestărilor „extremiste” […]

  8. […] Binele (mic) pe care îl văd în marele rău al manifestărilor „extremiste” […]


Spune-ți părerea

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Categorii

Skepsis

AUDIATUR ET ALTERA PARS

JURNAℓ SCOȚIAN

parohie virtuală

Valeriu Nicolae

This WordPress.com site is the cat’s pajamas

vatraoficial.wordpress.com/

,,Cultura e finalitatea tuturor societăților" (Eugen Lovinescu)

Horvath Liviu Blog

„DACĂ NU CITEȘTI CĂRȚI BUNE, VEI CITI CĂRȚI PROASTE.DACĂ NU CONTINUI SĂ GÂNDEȘTI RAȚIONAL, VEI GÂNDI IRAȚIONAL. DACĂ RESPINGI SATISFACȚIILE ESTETICE, VEI CĂDEA ÎN SATISFACȚII SENZUALE.” C.S.LEWIS

Prolegomene

(pre)feţe la diverse

Revista Creștină

Revistă de formare și informare - scrisă din perspectivă creștină

Daniel Bulzan

Poate nu merita sa fie citit, dar merita sa fie spus.

Gânduri despre știință și credință

Ce semnificatie are pentru mine știința secolului XXI

Pasarea Phoenix Remixed & co

© Alexandru Nădăban

Daniel Lucescu

"Nu sunt PERFECT.."

doarlitere

împrăștiind literele printre litere construim cuvinte

Persona

Personal blog of Danut Manastireanu

Alonewithothers's Blog

Smile, without a reason why. Love, as if you were a child.

Ciprian Terinte

veritas vos liberabit

The Institute of Middle East Studies

To bring about positive transformation in thinking and practice between Christians and Muslims in the Middle East and beyond

Daniel's Think Tank

Daniel Manastireanu's Blog

According to Sam

What underlines how we say things cannot itself be said

Reflecții creștine

Andrei Pătrîncă

%d blogeri au apreciat asta: