Postat de: Teofil Stanciu | 12/04/2016

Protestanții, catolicii și ironia istoriei

papa biserica norvegiei

În urmă cu 500 de ani, protestanții proaspăt născuți considerau, prin vocea principalului lor purtător de cuvânt de atunci – Martin Luther –, că Biserica Romei se afla în „robia babiloniană”. Erau multe critici care, pe drept cuvânt, se puteau aduce catolicismului, așa cum arăta el la vremea respectivă.

Ironic e însă faptul că azi, la doar câteva zile distanță, Biserica Catolică publică documentul Amoris Laetitia, în care papa și sinodul catolic pentru familie (desfășurat anii trecuți) resping categoric căsătoria religioasă între persoanele de același sex (și totodată resping orice posibilă comparație între căsătorie și parteneriatele homosexuale), în timp ce unul dintre sinoadele luterane ale Occidentului (e vorba despre cel norvegian) decide să își dea acordul pentru căsătoria religioasă între persoane de același sex. În norvegia, luteranismul a înlocuit catolicismul, care avea pe atunci o vechime de 600 de ani, iar pe urmă a primit (după 1700) o puternică infuzie de pietism (vezi aici mai multe informații).  Ironia e una amară, desigur.

Iată articolul în versiunea oficială în engleză (sublinierea îmi aparține) din documentul catolic Amoris Laetitia:

In discussing the dignity and mission of the family, the Synod Fathers observed that, „as for proposals to place unions between homosexual persons on the same level as marriage, there are absolutely no grounds for considering homosexual unions to be in any way similar or even remotely analogous to God’s plan for marriage and family”. It is unacceptable „that local Churches should be subjected to pressure in this matter and that international bodies should make financial aid to poor countries dependent on the introduction of laws to establish «marriage» between persons of the same sex”.

Merită menționat, în paranteză, că, după ce mulți moraliști s-au agitat și învolburat peste măsură în timpul sinodului catolic pe tema familiei, speculându-se mai ales că se va da liber la căsătoriile între persoane de același sex, raportul final al acestui sinod (cel care stă la baza exortației papei) a rămas fără ecouri, în condițiile în care reafirma valorile tradiționale ale familiei. Unde sunt scandalagii și apocalipticii când ai nevoie de ei?

Raportul oficial al deiciziei luteranilor norvegieni poate fi citit aici. Rețin doar următoarele lucruri (cu sublinierile mele):

2. The General Synod refers to previous resolutions stressing that theological disagreement on this issue is not of such a nature that the altar and pulpit fellowship within the Church of Norway must be broken. Both views on same-sex marriage may therefore be given room and find expression in the Church’s liturgical arrangements, teaching and preaching.

3. A majority of the Synod believes that, in addition to the current liturgy of marriage and intercession for civil marriage between man and woman, one has to prepare similar liturgies, which include same-sex couples and which can be applied to all couples.

4. A minority of the Synod did not want Church wedding of same-sex couples because it is against their understanding of marriage. […]

6. The Synod states that priests have the freedom to choose whether to perform weddings of same-sex couples or intercede for civil marriage between persons of the same sex . Other church employees should also have a similar opportunity not to take part in the liturgy.

Fără-ndoială că Luther ar avea obiecții serioase împotriva acestei decizii a fiilor săi teologici, dar trebuie contemplată această evoluție a lucrurilor. Sunt convins că există chiar și în sânul luteranismului contemporan niște subramuri care nu încuviințează această direcție.

Se cuvine să remarcăm că pastorii pot refuza să oficieze căsătorii pentru cupluri homosexuale – deci este totuși respectată libertatea de conștiință, fapt deloc neglijabil. De văzut însă dacă nu cumva legile civile vor introduce o sancțiune pentru un eventual refuz, ceea ce n-ar fi deloc surprinzător în plin elan progresist.

Și totuși… Ceea ce părea o biserică definitiv compromisă, moartă, pierdută în încrengătura jocurilor pământești de putere și influență (BRC), iată că astăzi apare ca martoră a moralei creștine tradiționale, ca apărătoare a „valorilor iudeo-creștine” în Occident. Chiar și evanghelicii americani își leagă speranțele unei opoziții serioase la decizia Curții Supreme de o alianță cu catolicii.

Iar ceea ce pornea la drum ca o direcție împrospătată, despovărată de aluviunile dogmatice și procedurale sedimentate preț de un mileniu (luteranismul), iată că devine un avanpost „progresist” al noii morale, al noilor ideologii, care părăsesc vocal și agresiv perimetrul creștinismului tradițional și fidel Scripturii.

Da, se pot lua la bani mărunți multe aspecte ce țin de evoluția istorică, politică, demografică, teologică etc. Dar e inevitabilă observația că mai puternică voce a valorilor creștine rămân bisericile tradiționale, cu toate păcatele lor.

Evanghelicii cu greu pot coagula o poziție interconfesională consistentă, fiindcă tot felul de detalii desprind permanent din curentul principal (dacă am reuși să definim unul) curente marginale care devin dezinteresate de subiectele zilei sau preferă să vorbească în cotlonul lor.

Nu vreau să ridic statui catolicilor, nici să denigrez protestanții. Dar merită reflecție atentă modul în care, în jumătate de mileniu, protestantismul a reușit contraperformanța de a derapa prin liberalism și alte influențe până la postura de contestatar al valorilor creștine pe care, la începuturi, le reînvia în forma lor mai biblică, mai curată, mai autentică.

Există, probabil, o ispită anume la care teologia și credința protestantă prezintă o vulnerabilitate crescută. Sau poate că nu. În orice caz, cea mai mare grupare protestantă franceză a acceptat încă de anul trecut posibilitatea acestor căsătorii religioase (vezi aici). De asemenea, începând din 2015, cea mai mare grupare presbiteriană, nu toate(!), din SUA – PC (U.S.A.) – permite clerului să oficieze căsătorii pentru cupluri de același sex (vezi aici). În cuvintele lor, pastorii au dreptul: to participate in any such marriage they believe the Holy Spirit (!) calls them to perform

Ar fi prea simplist să afirmăm că pur și simplu n-au ascultat de Dumnezeu sau de cuvântul Scripturii. Căci protestanții tocmai asta spuneau despre catolici în vremea Reformei. Iar dacă catolicii s-au îndepărtat încă de atunci de Biblie și dacă această îndepărtare atrage după sine și lepădarea valorilor morale (cum se susține adesea), cum se explică poziția de azi a Bisericii Catolice? Sau faptul că, în catolicism, de pildă, există curente evanghelice care cunosc o dezvoltare importantă și care sunt păstrate sub marea umbrelă teologică a bisericii-mamă?

În aprilie 2016 (cu un an înainte de aniversarea a 500 de ani de la debutul Reformei), rămânem cu aceste fapte: în privința căsătoriei, subscriem la aceleași valori cu catolicii și condamnăm decizia unui sinod luteran. Indiferent dacă o facem explicit sau implicit, ne situăm pe aceeași poziție morală cu Roma și contestăm o poziție morală adoptată de una dintre bisericile născute din teologia de la Wittenberg.


Responses

  1. Așa, din Biblie, la prima strigare îmi vin în minte:

    – … iar când veți vedea urâciunea pustiiri în Sfânta Sfintelor … nu pot să nu mă apropii cu gândul că urâciunea pustiiri este căsătoria homosexualilor iar Sfânta Sfintelor altarul Bisericii.

    – dar și că oamenii au uitat de Dumnezeu și târăsc cele Sfinte (pe care trebuie să le păzească) în împreunarea păcatului. Mă refer la dorința sodomeilor și gomoreilor de împreunare cu îngerii. Care ulterior sunt loviți de orbire. Și apoi stârpiți cu pucioasă.

    Greu să nu cazi în ispită și să nu crezi că trăiești vremuri apocaliptice…

  2. Asta e mersul firesc al lucrurilor. Catolicii au revenit la scriptura pentru ca si-au dat seama ca pierd teren in fata (neo)protestantilor, mai ales in America latina. Protestantii sunt in faza in care erau catolicii acu o juma de mileniu. Neo-protestantii vor urma acelasi calapod. Partea buna in toate astea e ca se ajunge la o raspantie in care credinciosul de rand e obligat sa ia o decizie: se compromite sau nu. Asa va incepe o ruptura in protestantism iar cei care nu se vor multumi ci moralitatea propusa de actuala putere decizionala vor pleca spre o biserica mai aproape de scriptura. Iar acesta e un lucru bun.

  3. Reblogged this on Romania Evanghelica.

  4. Norvegia, de ce nu ma mir?

    • ,,Maciuca” pentru reactionari …

  5. un sfant spunea „unde este Duhul Sfant acolo este Biserica… restul este politica religioasa mai putin sau mai mult morala, indiferent de confesiune.

  6. […] „Dumnezeu nu preferă nici lemnul, nici spațiile mici” Gabi Zăgrean (dininimapentrutine) 40. Protestanții, catolicii și ironia istoriei (drezina) 42. Taxiul duce ceva de necrezut […]

  7. În iconografia bizantină circulă icoana cu Biserica – Corabie a mântuirii de obște.

    Ea este destul de sugestivă dacă poate fi privită pentru a fi descoperită.
    – o corabie cu oameni pe valurile vieții – Biserica.
    – Hristos la cârma ei.
    – Maica Domnului și sfinții Îl roagă pe Hristos pentru mântuirea lumii (inclusiv a celor care nu sunt în barcă)
    – corabia este ”supusă” asediului nu numai de către natură (adică demoni / draci) ci și de oamenii celui viclean.

    Ce înseamnă pentru noi, creștinii ortodocși această icoană? Înseamnă că dacă reușim să rămânem în ea avem șansa să ajungem la capăt, în Rai. Chiar dacă nu pricep eu prea bine Sfânta Scriptură, chiar dacă nu am explicații pentru ritualurile mele, chiar dacă nu înțeleg eu prea multe din Liturghie, totuși am o șansă. Sunt alții peste mine care au o chemare sau un dar. Preoții, episcopii, mitropoliții, patriarhii, papii (sunt și papi ortodocși). Mă încred în ei.

    De fapt nu știu cum fucnționează la nivel molecular paracetamolul pentru că nu sunt nici biolog nici farmacist. Dar la răceală iau un paracetamol și mă ajută mai mult decât să îmi leg broaște la cap. De ce? Pentru că mă încred în farmacia alopată și nu în cea homeopată.

    Așa e și cu Biserica. Te încrezi în ea? Atunci mergi pe calea ei. Nu te încrezi în ea? Atunci sigur mergi în altă direcție.

    Altă iconografie grecească:

    Aceste icoane sunt după site-uri alese întâmplător, care să afișeze o rezoluție acceptabilă. Cine poate, și are ochiul minții deschis poate înțelege că o icoană te poate învăța cât o parabolă explicată la amvon. Ba chiar mai mult. Pentru că ochiul o poate cuprinde într-o clipită iar mintea se bucură de conținutul hristic.

    Dacă am ofensat pe cineva cu imaginile îmi cer scuze. Departe de mine să fie duhul zavistiei!

  8. Ironia semnalata cu buna acuitate e ca protestantismul care a aparut in istorie ca o necesitate de intoarcere la crestinismul primar iata ca devine varful de lance al nonconformismului. Nonconformism care se traduce firesc prin incalcarea traditiei.

    Nonconformismul e bun in lumea modei sau in arta, niciodata insa pe taramul religiei. Pdata acceptat deschidem Cutia Pandorei pentru ca vom pune sub semnul intrebarii orice si in final insasi ideea ca religia poate contine ceva infailibil. Si ceea ce nu-i infailibil, nu vine de la Dumnezeu.

    Adevarul e ca daca privim istoria Europei din ultimii trei sute de ani observam ca ritmul de dezvoltare cel mai accelerat l-au atins zonele cu populatie majoritar protestanta. Disciplina a muncii, eficienta, corectitudine, simplitate (ideea moderna de costum care e simbolul decentei este de sorginte protestanta). Si astazi cele mai dezvoltate tari sunt cele majoritar protestante. In zona protestanta nu avem dictaturi (Hitler a fost o foarte urata exceptie dar si el provenea din zona austriaca, deci catoilica) si nu avem organizatii mafiote. Putem vorbi de legendara mafie italiana, de cartelul drogurilor din America Latina, de omniprezenta mafie rusa sau de increngatura interlopa din zona balcanica (de cea de la noi ce sa mai zicem !) dar n-am auzit vorbindu-se de ,,cumplita” mafie germana, suedeza sau scotiana.

    Pe de alta parte insa, nu putem sa nu remarcam ca mai toate miscarile anticrestine din Europa tot in ultimii trei sute de ani isi au punctul de pornire in zona protestanta. De enumerat va las voua distractia. Sa nu mi se dea exemplu comunismul ca find ortodox pentru ca s-a instaurat pentru prima data in Rusia ca iau foc …
    Nu insinuez nimic, doar constat …
    Detractorii crestinismului ar spune aici ca-i normal pentru ca progresul civilizatiei trage dupa sine abandonarea religiei. Interesant e ca acest progres (unicul in istoria lumii) are radacini in crestinism. Dar asta domnii detractori vad mai greu.

    • comunismul este evreiesc, din nefericire. nu am mai auzit pe nimeni sa spuna ca ar fi ortodox.

      • Oho … Citeste te rog articolele publicate pe marile platforme despre comunismul de la noi si apoi mai citeste si comentariile de dedesubt sa vezi cat apare aportul evreiesc acolo si cat apare cel romanesc. ,,Romanii au facut si au dres” … ceilalti nimic. Sau cel mult cativa rataciti pe ici pe colo. Marii criminali au fost Dej (ala mare) si Ceausescu (ala mic).

        Ai avut mult curaj sa scrii ce ai scris.

        Nu intelegi. Crestinismul e vinovat si de aparitia nazismului si de cea a fascismului si de cea a comunismului. Ca de rasism si antisemitism ce sa mai vorbim. Mai nou putem adauga si homofobia. Dosarul ,,se umfla”…

        • nu stiu ce site-uri sunt alea, dar eu in comentariile de pe Adevarul si EvZ vad numai referiri la evrei veniti pe tancuri sa aduca comunismul in Romania (Ana Pauker, Silviu Brucan, tatal lui Petre Roman, al carui nume imi scapa acum). nici o legatura cu crestinismul.

          si nu vad ce mare nevoie de curaj este sa afirmi un adevar istoric: Karl Marx a fost evreu. bine, poate nu practicant, dar dupa familie tot din evrei s-a tras. si cum el a scris Manifestul Comunist, si nu Stalin, nu vad cum am putea s-o dam cotita.

          chestia asta cu corectitudinea politica vizavi de anstisemitism si nazism deja incepe sa ma calce pe nervi de ceva timp. daca studiezi un pic istoria vezi ca rusii si comunismul au facut mai multe victime decat germanii si nazismul. si vorbim aici de numere recunoscute de catre istorici, care probabil sunt subestimate. deci, ok, din 1945 incoace plangem pentru victimele holocaustului si condamnam nazismul, dar hai sa mai punem un pic lucrurile in perspectiva si sa terminam odata cu plansul pentru doar 6 milioane de evrei. cu celelalte zeci de milioane de oameni de ce nu ne aratam solidaritatea? de ce inca se mai simte nevoia sa se faca filme despre Holocaust, care automat primesc premii (cine ar indrazni sa nu le dea?), la 71 de ani dupa consumarea faptelor? ce mai e de zis si nu s-a spus in Lista lui Schindler, La Vita e Bella, Procesul de la Nuremberg, si multe alte filme bune? a fost un film foarte bun despre Stalin cu Robert Duvall, care a fost facut pentru televiziune si astfel a ramas in obscuritate. e corect asa? ma prefac ca nu stiu cine controleaza financiar si creativ productiile cinematografice americane, pentru ca altfel totul ar fi foarte logic.

          prostiile astea sunt din aceeasi categorie cu „americanii si englezii au infrant Germania Nazista”, trecandu-se cu vederea contributia Rusiei. vedem numai o particica cosmetizata a adevarului, pentru ca intregul are niste implicatii care ne cam deranjeaza.

          asta asa, apropo de radacinile iudeo-crestine ale Europei de azi.

          cat despre homofobia cea scarboasa a crestinilor, cine are asemenea pareri e invitat sa faca o calatorie prin tarile musulmane si sa afle acolo cum sta treaba cu toleranta. homofobia si ateismul sunt pedepsite cu moartea. noi doar nu vrem sa le recunoastem relatiile ca fiind conform Bibliei.

          • Te-am provocat si bine am facut.🙂

            Ce mai pot adauga eu ? Poate ca vezi campaniile despre antisemitismul romanesc in articole precum acela intitulat ,,De ce i-au urat romanii pe evrei” sau multe altele referitoare la Miscarea Legionara. Daca vezi cat de mult sunt stigmatizati legionarii si cat de putin comunistii, pe platforme precum Adevarul sau Ev. zilei ai zice ca marel ,,monstru” in tara asta au fost Codreanu & comp. si nu Ana Pauker, Chisinevshi sau Roman & comp.

            Nu-i vorba ca n-au existat Inchizitie, holocaust sau legionari. Imi repugna si inchizitia si nazismul si legionarismul. Ce ma intristeaza insa este aceasta campanie sustinuta pentru a demonstra ca religia crestina si sentimentul national sunt vinovate de toate relele pamantului. Caci de fapt asta se urmareste: stigmatizarea lumii vechi europene. Tot ce a fost trebuie pus cu capul in jos.

          • din micile mele cunostinte de istorie sentimentul antisemit existent in Europa a fost exacerbat de catre migratia spre vest a evreilor din Rusia tarista. si cum migratia asta s-a petrecut spre tarile dezvoltate, nu spre Romania, nu cred ca am fost noi marele cuib de antisemitism al continentului, care acum in sfarsit a fost demascat de catre institutul Elie Wiesel.
            cam asta a fost esenta „chestiunii evreiesti” ce a framantat Europa in urma cu 100 de ani. la fel ca si „chestiunea tiganeasca” si „chestiunea romano-bulgara” si „chestiunea musulmana” din zilele noastre. deci nimic nou, astept noul Hitler sa apara. si toate tentativele astea de anesteziere a pacientului bagandu-i pe gat sedative de genul legilor anti-nazism, anti-legionarism, anti-discurs-al-urii, cenzura si minciunile sfruntate n-or sa faca decat sa agraveze problema. si atunci tot vina crestinismului va fi, ca nu a intors celalalt obraz? bineinteles ca da, niciodata nu e vina celor ce vor sa creeze o utopie complet rupta de realitatile conditiei umane. intotdeauna sunt de vina altii, reactionarii.

            si, apropo, sunt satul de atei care vin si ne explica noua cum sta treaba cu invataturile biblice pe diverse teme.

            si, de asemenea: trebuie facute niste distinctii intre evrei ca si etnie si practicanti ai religiei mozaice. nu cred ca putem spune ca iudaismul e direct responsabil de crearea comunismului. comunismul, de fapt, se trage din iluminism (sau cel putin conform lui Lucian Boia) si alte curente utopice ce au bantuit Europa. si, da, la origini are unele asemanari cu crestinismul timpuriu, e un fel de perversiune monstruoasa a acestuia.

          • Subscriu. Probabil ca daca n-ai fi scris tu lucrurile astea, le-as fi scris eu.

        • Sunt luni de zile de cand nu am trecut pe aici dar articolul a meritat. Pentru a raspunde lui Eugen cu privire la prosperitatea din tarile protestante trebuie poate citit Jean Sevilla care va asigur este de alta parare.

          Fara indoiala este dureros ce se intimpla azi in Protestantism. Pe de o parte neo protestantii, in multe cazuri, au transformat bisericile intr-un fel de cluburi pentru a se intilnii si au cultivat predicile care sa faca omenii to feel good about themselves, pe de alta parte Protestantii Istorici sunt in social, si cam atit, treceti pe la Biserica Americana de la Paris si veti asculta predici mode d’emploi depsre q investi in imobilier, mai ales azi cand un metru patrat in unele cartiere pariziene ajunge pana la 43.000 de euros, pana la DA, la Eglise Reformé de France care accepta sa accorde „binecuvintarea” cuplurilor de acelasi sex, Daca le puneti intrebarea ce inseamna asta, am facut-o, intrati intr-un labirint de ambiguitati. Nu veti capata un raspuns direct.

          Intrebarea care se pune de ce a ajuns Biserica Protestanta cu care ne-am batut in piept de atita vreme si ne-am crezut mai sfintii sa renuante la sfintenie, si cum se face ca tarile protestante au acceptat primele, eutanasia, casatoriile homosexuale, mères porteuses; etc§

          • Ca un ,,vechi” cititor al acestui blogg va urez ,,Bine ati revenit !”

            Acum ca raspuns la raspuns prosperitatea in zonele protestante e un fapt lesne observabil. Ca de altfel si conceptia despre munca si seriozitate in general. Desfid pe oricine mi-ar putea dovedi contrariul.

            Pe de alta parte, ceea ce ati observat si dvs. am observat si eu legat de faptul ca astazi zonele (foste ?) protestante sunt in linia intai in ceea ce priveste actiunile de contrazicere a invataturilor Scripturii (preotia femeilor, homosexualitatea, secularizarea agresiva pe alocuri, ignorarea mostenirii crestine, aplecarea catre practici si culte pagane s.a.)

  9. […] „Dumnezeu nu preferă nici lemnul, nici spațiile mici” Gabi Zăgrean (dininimapentrutine) 71. Protestanții, catolicii și ironia istoriei (drezina) 83. Barnevernet, sub lupa BBC-ului […]

  10. […] Protestanții, catolicii și ironia istoriei […]

  11. acest fenomen, al unei miscari de trezire sau reinnoire spirituala si apropiere de Dumnezeu urmat apoi de o deviere intr-o directie opusa nu este nou, si nici nu este specific Europei. putem vedea asa ceva si in America. ce s-a intamplat cu marile treziri spirituale despre care ne vorbesc pastorii baptisti?

    cel mai simplu si la indemana putem vedea asta in Biblie (si cred ca am mai spus asta intr-un comentariu la alt articol): apare un conducator dupa voia lui Dumnezeu, insa copiii acestuia umbla dupa idoli.

    cred ca problema de baza este „ce ii invatam pe copiii nostri”. chestia asta nu este evidenta, la prima vedere oricine ar putea crede ca daca parintii sunt mari credinciosi si copiii vor fi la fel. ei bine, realitatea ne arata ca lucrurile nu stau mereu asa. cred ca este totusi ceva bun in rigiditatea traditiilor, si cred ca este ceva de spus si despre botezul copiilor aici. atunci cand individului nu i se ofera libertatea absoluta, ca in majoritatea denominatiilor ce practica botezul la maturitate, cred ca sansele sa se indeparteze de Dumnezeu sunt un pic mai mici.

    plus, oare cati parinti din zonele protestante ale Europei au aplicat riguros sfaturile lui Teofil despre cum sa-ti indepartezi copilul de credinta? desigur, au facut-o „avant la lettre”. cred ca multi.

    • Cred ca in istorie sunt maxim cinci evenimente care se tot repeta sub diverse forme.

      • sunt mai multe, doar ca nu stim noi despre ele. cine stie ce se tot repeta in Africa de mii de ani?

        • Sabloanele sunt cam aceleasi …

  12. […] Protestanții, catolicii și ironia istoriei […]

  13. daca nu a spus-o nimeni pana acum, o fac eu:

    pe principiul „una calda, una rece”, Papa Francisc strica din nou bucuria recunoasterii familiei clasice de catre BIserica Catolica (o problema ce n-ar fi trebuit sa existe pentru crestinism): http://www.europafm.ro/papa-francisc-a-luat-cu-el-de-pe-insula-lesbos-trei-familii-de-refugiati/

    gasiti stirea in multe surse si limbi. aparent un gest frumos: a luat cu el 3 familii de refugiati. partea discutabila este ca a luat 3 familii musulmane. pentru ca nu se mai gaseau crestini intre refugiati? asta a fost un gest de publicitate pentru toleranta Vaticanului, sau vrea sa-i evanghelizeze? nu stiu, dar mi se pare un gest gresit. se spune in Biblie ceva despre dragostea de frati. pai fratii sunt in primul rand crestinii. ei sunt cei mai persecutati in Siria. ca sa nu uitam de refugiatii musulmani africani ce au aruncat peste bord in mediterana pe crestinii ce se aflau in barca cu ei. deci tot pe astia ii ajutam? mie mi se pare o palma pe obrazul sirienilor ortodocsi si a crestinilor in general. dar poate doar mi se pare?

    P.S.: stiu din familie cum e sa ai o ruda ce prefera sa ajute strainii in loc de propriii copii. am tot incercat sa gasesc justificari si scuze, dar asta nu indeparteaza total sentimentul de respingere si tradare pe care il simti.

    • Papa e un bun strateg si pare-se ca a simtit ,,pulsul vremii”. Chiar citeam un articol pe Adevarul.ro in care un domn, Copaceanu parca, il compara pe Papa cu IPS Daniel. Evident comparatia e in favoarea Papei. Deci efectele se vad …

      Ce cred eu din ce vad pana acum asa la modul suparficial: Papa este un iezuit si daca citim istoria acestui ordin intelegem multe despre gesturile acestui pontif.
      Pe de alta parte, relatia biserica vs. lumea seculara s-a inasprit in ultimii ani mai mult decat era prin anii ’90. La noi chiar se dadea exemplu cu strigatele de ,,Jos patriarhul !” parca de neconceput pe vremea lui Teoctist. Pe de alta parte nici Ioan Paul al II-lea nu manifesta o ,,larghete” atat de mare in relatia cu ne-catolicii precum actualul papa.

      Cum spui, aparent este un gest de o incontestabila valoare morala dar sa nu cumva sa se ajunga printr-un sir de astfel de ,,concesii” la ideea ca ,,biserica e supusa vremii” si nu ,,deasupra vremii” cum i-ar sta parca mai bine.

      Papa poate vrea sa se impace cu ateii. Sa nu-l deranjam … In fond si ateii sunt oameni si unii dintre ei chiar ,,oameni cumsecade” cum spunea parintele Zosima in Fratii Karamazov (si avea dreptate).

      Sau poate mizeaza pe urmatorul rationament: ,,voi, refugiatii musulmani, i-ati aruncat peste bord pe colegii vostri de suferinta crestini, pe cand noi, crestinii, prin conducatorul nostru, iata salvam si imbunatatim vietile unor coreligionari de-ai vostri. Pai nu va e un pic rusine ?!”.
      S-ar putea sa nu le fie rusine … Desi ne-am dori cu totii ca gestul Papei sa aiba efect si in aceasta directie.

      Crestineste nu putem contesta gestul Papei.

  14. Se pare ca sunt interzisa pe aici, Vroiam doar sa remarc o incoherenta in comentariul meu. Expertul de care venise la Biserica Americana sa ne spune sa investim in imobilier venise vara trecut, acum va reveni sa felicite pe cei care au investit pentru ca azi metrul patrat este pana la 43.000.

    • Nu sunteți interzisă. Dar ați schimbat ceva date de indetificare, iar atunci automat intrați la mesaje moderate, ca și când ar fi primul comentariu. Se întâmplă multora.

  15. […] Protestanții, catolicii și ironia istoriei […]

  16. Pentru Eugen. Suntem de acord si o spun cu durere nu pentru ca suntem de acord ci pentru ca constatam o situatie care este dureroasa. Cu privire la secularizare in limbajul teologic asta poate sa insemne trecerea de la clericalism la deschidere spre a permite enoriasilor de rand sa aiba un rol in biserica bazat pe conceptul Nou Testamentar ca fiecare este „preot”. Ma intreb daca nu cumva tocmai aici sta problema. Fiecare permitindu-si o autoritate de a interpreta care de fapt nu ii apartine. „Autoritate” in ideea ca textele Scripturiii vorbesc fiecaruia. Sigur, este adevarat, ca Biblia vorbeste oricarei persoana, dar nu fiecare are nici capacitatea, nici competenta, nici rolul de a da lectii teologice sau exegetice altora.

    Curios este, mai gandit la articolul acesta ieri cand kinetoterapeutul meu s-a intors dint-un voyage de doua saptamini in Norvegia. Am fost surprinsa de reactia lui. Primul lucur pe care mi l-a spus este ca societatea norvegiana este foarte discreta, ca putini stiu ce se intimpla acolo, ca libertatile sunt relativ limitate, ca, zicea el, francezii nu ar accepta sa traiasca asa. Sigur nu sunt tocmai la subiect dar poate asta spune ca nu e de vina doar biserica in ceea ce se intimpla acolo, sau in tarile nordice, discrete, si totusi biserica trebuie sa aiba un rol si nu il are.

    Durerea mea ramine, si ma gandesc sa consult un prietent care se cunoaste mai bine decat mine in istoria Protestantismului si sa il provoc la o reflexie. Trebuie sa ne punem intrebari, altfel nu vom ajunge la raspunsuri, si fara raspunsuri nu vom reusi sa schimbam nimic. Replici de genul, in Italia a fost Mafia, Hitler venise din Austria, etica nu sunt raspunsuri. Biserica catolica a condamnat nazismul.

    Pentru cei care aveti ocazia sa vedeti filmul la Rafle, un film de o realitate dureroasa despre deportarea evreilor si vina francezilor in a lua parte la deportare, si acolo, biserica intervine, dar nazistii au refuzat sa asculte biserica.

    Mi se apre ca la o prima vedere, faptul ca biserica Catolica are un reprezentat, Papa, care are autoritatea, dupa Bernard Sesboué; infalibilitatea papala se refera de fapt la autoritatea lui si obligatia lui de a se pronunta in probleme de morala, de etica, si sigur in probleme teologice. Infailibilitatea nu este deci o pretentie la perfectiune, ci la autoritate si datorie.

    • De acord cu ceea ce spuneti. As adauga legat de ultimele dvs. randuri ca astazi le lucreaza mediatic tocmai la subminarea autoritatilor traditionale. De orice tip. Sunt vizati deopotriva si protestantii si catolicii si ortodocsii. Dar fara autoritate nu poate exista decat haos. Si de pe urma haosului nu se poate trage niciun folos decat intr-un singur caz: cand haosul e doar o etapa de trecere catre o noua autoritate. Cred ca in aceasta privinta ar trebui sa ne punem intrebari si eventual sa obtinem niste raspunsuri cat nu e prea tarziu.

    • Iar pentru ca ati facut referire la afirmatia mea ca Hitler era din zona catolica sau ca Italia are Mafie as dori sa precizez ca nu am avut sa ”stigmatizez” catolicismul ci sa constat niste diferente sociale, de istorie, de mentalitate. Diferente care oricat le-am intoarce pe o parte sau pe alta, exista. Punctul acesta de vedere nu ma pune deloc in avantaj pentru ca sunt de confesiune ortodoxa si nu protestanta. Iar despre ortodocsi se spun mult mai multe lucruri rele decat despre catolici. Exemplele ar fi: ramasi in urma cu civilizatia, traditionalisti excesivi, rudimentari, s. a. Eu imi asum ortodoxia pana la capat pentru ca in aceasta spiritualitate ma simt mai aproape de Duhul invataturii christice. Dar in alt plan nu ma impiedic sa recunosc acele diferente care dezavantajeaza spatiul ortodox de cel catolic sau protestant.

      • Si ca o a treia precizare: STIU ca Biserica Catolica s-a implicat puternic in salvarea evreilor din timpul celui de-al doilea razboi mondial. Si mai STIU ca Hitler era ateu iar nazismul anticrestin.

        • Aseară am fost la un dialog la ”centru Ceh” având ca tema de discuție ”Dumnezeu și politica” Au participat Radu Preda, Gabriel Liceanu și alți. Concluzia Peste 80% din cetățeni români sunt needucați civic și politic și peste 80% din ortodocși nu sunt necatehizați. zic eu peste 90% din ortodocși nu își cunosc credința. Ortodoxia este singura care are un mod de cunoaștere a lui Dumnezeu apofatic, prin trăire. Catolicismul, teologic este mai apropiat de protestanți de cât de Ortodoxie. Ortodoxia profundă este diferită de cea populară. https://www.faclia.ro/index.php?dispatch=products.view&product_id=210

          • pai nu e normal ca protestantismul sa fie mai aproape de catolicism, avand in vedere originile? lasam la o parte pretentiile ca s-ar trage direct din biserica primara (printr-un fel de efect tunel), influentele culturale nu sunt atat de usor de eliminat din practicile religioase pe cat cred unii.

            cred ca intentia a fost de a spune „peste 80% din ortodocși nu sunt catehizați”. asta este o realitate trista pe care o mai aduc si eu uneori in discutii. daca te dai ortodox dar n-ai habar de bazele credintei, esti cu adevarat ortodox? ce te impiedica, atunci, sa mergi la biserici de alta confesiune, daca la biserica la care ai mers (sau mai mult n-ai mers) nu ai inteles mare lucru? si nu vorbesc aici de cursuri de cateheza, cum se fac in bisericile evanghelice inaintea botezului la maturitate, macar din predici sa intelegi ceva. observatia mea este ca ortodoxismul este prea inecat in ritual si nu mai are prea mult loc pentru bazele credintei.

            Apostolul Iacov a atacat aceasta problema in epistola sa: Iacov 2:14-26 face referire exact la acest aspect care ajunge sa fie dezechilibrat atat la ortodocsi cat si la evanghelici, si anume relatia credinta-fapte. ortodocsii si catolicii pun mai mult accent pe fapte (pana la a desconsidera credinta, mai ales in viata vesnica), si evanghelicii pe credinta (pana la a desconsidera faptele si aproape a le detesta).

          • Biserica Ortodoxă nu este semipelagiană cum sunt considerați de către neoprotestanți, credința este una cu fapta, Duhul Sfânt este cel care lucrează mântuirea, îndumnezeirea.

          • credinta in viata vesnica si mantuirea prin jertfa lui Isus Cristos este baza crestinismului. cand vad ortodocsi care nu cred in viata vesnica sau care se tem de moarte pentru ca nu stiu ce va urma nu pot sa cred ca credinta este una cu fapta. mai ales cand persoanele respective afiseaza o aversiune crescuta fata de tot ce tine de Dumnezeu si Biserica (inafara sarbatorilor si a chefurilor pricinuite de acestea). dar, la o adica, ei sunt ortodocsi, nu ca pocaitii „dracului”.

          • Iacob Dumitru

            De acord. Cea mai mare parte dintre ortodocsi nu isi cumosc cu adevarat teologia. La noi e vorba mai degraba de traditionalism si superstitie decat de credinta adevarata. Dar se folosesc statisticile pentru a ,,da in cap” crestinismului. Romania = cel mai necivilizat stat dar cel mai credincios (?) popor. Tarile nordice = nivel cel mai inalt de civilizatie, nivel cel mai scazut de credinta. Nici Cehia de care amintiti nu sta departe procentul de crestini acolo fiind de vreo 20 % si Cehia e peste Romania la multe capitole. Concluzie: iata unde ne duce crestinismul

            Ati intelesc ,,mecanismul” cu care se lucreaza …

            Pana una-alta crestinismul (ortodox) ne va duce la frumoasa si inaltatoarea sarbatoare a Invierii Domunului asa ca va urez dvs. si tuturor crestinilor de pe acum Hristos a inviat !

          • Adevărat a înviat! Rău este că cei care vorbesc de rău Biserica Ortodoxă nu cunosc nimic despre Ea. Ecleziologia ortodoxă este total diferită de cea protestantă. Creștini nominali se găsesc în toate cultele. Cert este că că la nivel de conduceri înțelegerea este perfectă. http://basilica.ro/consiliul-consultativ-al-cultelor-din-romania-reafirma-importanta-orei-de-religie-pentru-educatia-copiilor-si-tinerilor/

  17. […] Protestanții, catolicii și ironia istoriei […]


Spune-ți părerea

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Categorii

Skepsis

Audiatur et altera pars

JURNAℓ SCOȚIAN

parohie virtuală

Valeriu Nicolae

This WordPress.com site is the cat’s pajamas

,,Cultura e finalitatea tuturor societăților" (Eugen Lovinescu)

Horvath Liviu Blog

„DACĂ NU CITEȘTI CĂRȚI BUNE, VEI CITI CĂRȚI PROASTE.DACĂ NU CONTINUI SĂ GÂNDEȘTI RAȚIONAL, VEI GÂNDI IRAȚIONAL. DACĂ RESPINGI SATISFACȚIILE ESTETICE, VEI CĂDEA ÎN SATISFACȚII SENZUALE.” C.S.LEWIS

Prolegomene

(pre)feţe la diverse

Revista Creștină

Revistă de formare și informare - scrisă din perspectivă creștină

Daniel Bulzan

Poate nu merita sa fie citit, dar merita sa fie spus.

Gânduri despre știință și credință

Ce semnificatie are pentru mine știința secolului XXI

Pasarea Phoenix Remixed & co

© Alexandru Nădăban

Daniel Lucescu

"Nu sunt PERFECT.."

doarlitere

împrăștiind literele printre litere construim cuvinte

Persona

Personal blog of Danut Manastireanu

Alonewithothers's Blog

Smile, without a reason why. Love, as if you were a child.

Ciprian Terinte

veritas vos liberabit

The Institute of Middle East Studies

To bring about positive transformation in thinking and practice between Christians and Muslims in the Middle East and beyond

Daniel's Think Tank

Daniel Manastireanu's Blog

According to Sam

What underlines how we say things cannot itself be said

Reflecții creștine

Andrei Pătrîncă

%d blogeri au apreciat asta: