Ziua când EI… și când NOI

C Mihai Petre (sursa)
Palatul Parlamentului – Mihai Petre (sursa)

Când l-am votat pe actualul președinte, n-am făcut-o cu mari speranțe, nu am avut cine știe ce iluzii. Prestația televizată fusese slabă, cu un singur moment de răsturnare a situației. Dar voiam să nu iasă celălalt, fiindcă se concentra foarte tare puterea în mâinile unui singur partid, iar interesele acestuia puteau fi promovate fără efort. M-am bucurat de rezultatul votului, dar sub spectru negativ: „bine că nu…”.

În toată acea poveste, înverșunarea cu care lupta Antena 3 pentru propriul candidat, felul absolut lipsit de orice scrupul profesional în care-l promova, atacurile feroce la adresa tuturor adversarilor, tonul agresiv și inclusiv instigarea pe care o practica acest post erau semnul unei anomalii, a unei boli care se cuibărise în lumea jurnalismului.

Din nefericire, s-a încercat o contraofertă de aceeași factură din partea adversarilor politici. O formă de mizerie moral-politică, asezonată cu „dezvăluiri” senzaționale, cu atacuri necinstite, cu instigarea votanților, cu multă ură personală revărsată peste țară.

Dacă aș fi nutrit dorința ca acest gen de a face presă să dispară definitiv – și am nutrit-o –, nu am avut niciodată în vedere o singură tabără, ci un nărav, o practică nocivă care însă atingea cele mai înalte cote mai ales la A3, grație unui grup de așa-ziși jurnaliști ale căror resorturi umane și morale nu reușesc să le înțeleg.

Dar tristețea adevărată nu era că ei fac toate astea, că se scălâmbăie într-un spectacol dezumaniza(n)t și că încalcă nu doar norme deontologice, ci decența, bunul-simț, buna-credință și respectul reciproc între oameni. A vorbi votanților ca unor proști pe care-i știi captivi și îi manipulezi ca să le storci afectele mi se părea umilitor. O amplă manifestare de infinit dispreț. Principala tristețe este însă că, cu toate astea, oamenii îi priveau ca pe niște personaje mesianice. Rău am ajuns…

De aici mi se trage antipatia față de fenomenul Antena 3 (cu toate diseminările lui prin alte televiziuni ce poartă alte nume, dar aceeași manifestare). Nu de la vreun atașament pentru Băsescu sau pentru alții din tabăra adversarilor anteniștilor.

Multă vreme am avut impresia că există, în România, NOI și EI. Mai ales NOI cei care ne ducem viața îngropați în dări, birocrație, legi strâmbe sau încurcate, victime ale sistemului, și EI care sunt deasupra tuturor acestor lucruri.

Dar mereu părea o stare de provizorat. În special pe vremea guvernelor PSD, așteptam mulți mai binele care avea cândva să urmeze. Acel NOI și EI, foarte acut resimțit părea încă provizoriu, o „perioadă de tranziție” către un moment în care decalajul va fi suficient de mic (nimeni nu cred că îl visa anulat!) încât să nu mai pară abuziv și să nu mai coste atât de scump.

Iată însă că prezidentul actual a reușit o performanță de care niciun președinte dat de PSD n-a fost în stare: să impună acest NOI și EI ca o sentință mult mai aspră și mai greu de răsturnat decât înainte. Căci, după ce s-a evitat concentrarea puterii în sfera de influență a unui partid cu certe tendințe de privilegiere a clientelei, încă se mai putea miza pe o echilibrare măcar în virtutea unor interese divergente.

De data asta însă, interesele converg. Cu siguranță, știam cu toții că în România nu e foarte greu pentru EI să ocolească justiția. Dar anii din urmă păreau să infirme această convingere adânc îndurată și dovedită înainte și după 1989. Până acum. De azi înainte, fragila balanță care înclina când într-o parte când în alta, a fost anulată și înlocuită cu un braț fix unde EI sunt sus, iar NOI suntem jos.

E destul de greu de spus cine suntem NOI. E mult mai simplu prin delimitare de EI. EI sunt cei care pot neglija hotărâri definitive ale instanței. EI sunt cei care fac legile încât să le priască. EI sunt cei care, atunci când li se pare că nu mai au privilegii, își mai votează câteva, indiferent ce spune țara. EI sunt cei care se unesc transpartinic ca să își apere aliații de legile în vigoare. EI sunt cei care își manifestă explicit și implicit disprețul față de oamenii care îi votează. EI sunt cei care se sinchisesc doar dacă mai reacționează câte o ambasadă sau câte un organism internațional. EI sunt cei care se tem numai de furia oarbă a mulțimilor revoltate.

Știm cu toții că nu a fost vorba nici măcar o clipă despre încălcarea libertății de exprimare sau îngrădirea presei. Dar EI spun că așa a fost, iar atunci nu contează ce credem NOI.

NOI nu suntem cei care ne informăm de pe net. Fiindcă, dacă vă aduceți aminte, nimeni nu a protestat când a fost arestat Adrian Sârbu, nimeni nu s-a temut că ar putea dispărea una dintre cele mai serioase agenții de presă din România. Dar au fost valuri întregi de indignare când a fost arestat tatăl Antenelor, pentru că era dintre EI.

NOI nu suntem nici măcar cei care suntem precauți cu ceea ce vine de la trustul Intact, fiindcă între telespectatorii care au religia A3 în sânge sunt oameni care au probleme pe care EI și le rezolvă urlând, mințind, manipulând, amenințând și asmuțindu-și politicienii (indiferent de hramul purtat politic sau religios) asupra adversarilor. Dar telespectatorii simpli (chiar fani A3) nu au această putere, ci cel mult iluzia ei alimentată de prestatorii de jurnalism abject.

NOI nu suntem nici măcar consumatorii simpli de presă, căci toată presa vuiește după întâmplarea neavenită de ieri. Nu am văzut în presa importantă vreo manifestare de solidaritate cu pericolul îngrădirii libertății jurnalistice. Pare singurul trust de presă care ar fi înțeles această mare primejdie… Deci și dintre jurnaliști sunt destui de partea lui NOI.

De aici înainte însă, s-ar putea să se deschidă mai multe posibilități de interpretare pentru acest binom NOI-EI. Fiindcă senzația de sprijin moral-politic-instituțional ilicit este mult prea puternică. NOI s-ar putea să însemne români plecați din țară cu scârbă. NOI s-ar putea să însemne diferite forme de radicalizare a discursului public. NOI s-ar putea să însemne un abandon masiv al interesului pentru politică.

Și nu pentru că toți ne-am regăsi fraternizând într-acest NOI, ci doar pentru că devine tot mai clar și mai oripilant că nu suntem EI, dar și că trebuie să plătim pentru asta. EI sunt cei de care mulți vom dori instinctiv să ne delimităm, să ne disociem, să ne îndepărtăm așa cum ne pricepem.

Niciodată aceste dihotomii accentuate nu au fost bune. Dar iată că avem pecetluit un verdict, la care nu putem obiecta decât prin reacție, prin refuz. Chiar și cei care se bucură exuberant că Antenele câștigă teren sunt în fapt prinși în această tristă dihotomie. E doar chestiune de timp până îi vor trăi și ei consecințele. Fiindcă ei-spectatorii nu sunt în niciun caz EI-privilegiații, ci sunt tot NOI.

Nu vom ști niciodată pe deplin cine sunt EI, nici măcar nu mai necesar ca, într-adevăr, să existe un EI, căci mereu îl vom presupune atunci când îi vom vedea iarăși (la asta ne așteptăm cu toții) protejându-se reciproc, peste capul justiției, peste norma legii, în disprețul tuturor celorlalți. Mereu va apărea ca un EI dinamic, activ, rapace, care îți dă o senzație de lipsă de orizont civic și de speranță socială.

Habar nu am ce a vrut președintele să facă, să transmită, dar îmi pare destul de clar că a modificat substanțial așteptările și a exacerbat senzația de neputință încrâncenată. Mi se pare că sunt șanse ca de acum înainte numai un soi de dezgust apatic să însoțească abuzuri evidente și grave. Sau poate izbucniri violente. Fiindcă taberele politice care până recent păreau în conflict – iar de aici decurgea măcar speranța că alternanța la putere i-ar putea face mai accesibili în fața legii –, par de acum în cârdășie.

Dacă președintele punea în discuție legitimitatea legii sau a măsurii era mai puțin acută senzația că există un pact subteran între EI, încheiat în disprețul celor fără „pile” în înaltele sfere ale puterii. E parcă mai decent și mai accepatil să discuți dreptatea deciziei în sine decât s-o bagatelizezi sub un pretext pe care nimeni care gândește și înțelege nu-l poate crede.

Repet că nu-mi place deloc această dihotomie NOI-EI. Dar evenimentele recente, așa cum s-au desfășurat cu larga contribuție a Parlamentului și a câtorva capete importante de acolo (chemarea la ordin a primului-ministru, imunizarea celor acuzați de fraude, declarația președintelui), reprezintă un fel de urlet greu de ignorat prin care EI stabilesc o distanță netă și revoltătoare față de restul populației.

Anunțuri

35 de gânduri despre “Ziua când EI… și când NOI

  1. Reblogged this on Istorie Evanghelica and commented:
    Teofil Stanciu transpune în scris un întreg discurs despre Noi și Ei. Citind acest articol am avut pentru o clipă senzația că sunt într-o societate utopică, orwelliană.

  2. pai actualul presedinte se intalnea cu actualul puscarias Felix prin 2009, cand era vorba sa fie propus prim-ministru, nu? inca odata se dovedeste ca etichetele puse de Basescu sunt corecte, la fel ca si cele ale lui Iliescu. lasand deoparte aspectele politice sau penale ale celor doi, trebuie sa recunoastem ca se pricep la oameni.

    si uite de-asta e bine sa mai fii la curent si cu evenimentele zilei, nu sa stai cu capul doar in cele spirituale. pentru ca, daca cei ce conduc miscarea de sustinere a familiei Bodnariu ar fi fost mai circumspecti si mai precauti ar fi evitat asocierea in primul rand cu televiziunea unui turnator confirmat ce si-a turnat rudele la Secu, si apoi cu niste rusini ale breslei jurnalistilor. luna trecuta ii multumeau „domnului Gadea” pe internet pentru sprijin. acum, ma intreb, isi dau seama cu cine s-au asociat? sau se vor mira ca Antena 3 nu mai are timp sa-i sprijineasca?

    • comentariile sunt interesante:
      http://mariuscruceru.ro/2016/02/18/ce-am-spus-in-16-noiembrie-despre-iohannis/

      intrigat, am gasit aceasta inregistrare cu Ben-Oni Ardelean:
      http://videonews.antena3.ro/videos/ben-oni-ardelean-a-vorbit-in-plenul-senatului-3RZwVW7k0lp.html

      dupa fiasco-ul de la europarlamentare cu candidatul crestin pe care nu l-au votat toti cei ce i-au semnat sustinerea, acum avem un nou esec al politicii evanghelice. eu personal n-o sa mai votez candidati care vin prin biserici sa-si faca propaganda. ma mir ca nu-i e rusine sa distorsioneze adevarul in asa fel. initial nu am inteles comentariul de mai jos al lui iacob dumitru, insa acum inteleg.

      sau, cine stie, poate ca mai sunt inca unii care cred ca Mihai Gadea e un tanar pastor adventist de buna credinta.

      • :(.

        Bănuiesc că ei nu sunt fondul bisericilor NP. Ci doar excepții. Adevărat că publice.

        Așa cum eu aici, pe blogul dlui Teofil, văd NP care sunt buni creștini, poate și voi veți vedea în pădurea noastră buni creștini.

        Poate va veni vremea când nu ne vom mai gratula unii pe alții cu diverse etichete.

        • intr-o tara in care cuvantui „pocait” si derivatele sale sunt folosite cu sens pejorativ in popor, intr-o tara in care BOR a facut propaganda pe fata impotriva „sectantilor”, dar si unii pastori evanghelici nu vor sa ierte si mai scot din cand in cand de la naftalina amintirea prigoanelor mergand pe ideea superioritatii confesionale asemenea scapari sunt cu mult mai vizibile si mai grave. 10.000 de credinciosi care sunt cetateni exemplari nu sunt la fel de vizibili ca o mana de oameni care isi dau in petic.

          si probabil in biserica in care merge domnul parlamentar pastorul face apel la enoriasi sa-l voteze, ca sa duca principiile moralei crestine in Parlament. probabil e vorba de principiile citarii selective din Biblie pentru a argumenta orice pozitie ne convine la un moment dat. Gadea a facut-o din nou zilele trecute cidand incomplet din Kovesi. ca la carte!

    • Îmbârligate sunt căile cosmosului. Dar, într-adevăr, și mie mi s-a părut că votul dat pe o presupusă apartenență confesională e foarte riscant. Din mai multe motive.

      1. Pentru că unii, după cum se vede, nu prea își bat capul cu principii ale statului de drept, cu adevăr, sentințe în justiție, ci trec cu arme și bagaje de partea celor cărora probabil că le datorează ceva sau poate că au viziuni comune.

      2. Chiar dacă ar fi mobilizare generală la evanghelici (by the way, FS, termenul evanghelic, în sensul în care-l folosesc eu aici de obicei, este o traducere a termenului „evangelical” din engleză și se va impune prin uz – părerea mea. Nu e deloc incorect, ci doar contextul românesc este văduvit de un nume pentru o realitate globală: mișcarea evanghelică mondială, căreia i s-au găsit de-a lungul timpului mai multe trăsături distinctive)… revin: deci chiar dacă ar fi mobilizare generală, unii evanghelici ar continua să voteze cum le spune televiziunea lor de suflet (indiferent care va fi fost asta). Iar dacă supercandidatul evanghelic, bine intenționat, moral, fără datorii politice și financiare ascunse, om drept și dovedit ca priceput în sfera politicii ar apărea la orizont, el ar fi strivit sub inerția votantului evanghelic manipulabil.

      3. Nici prezența la vot a evanghelicilor nu este una excepțională. Cel puțin asta se poate deduce din felul în care a fost tratată candidatura lui Peter Costea. Din câte îmi amintesc, n-a strâns nici măcar numărul de voturi egal cu numărul de semnături care l-au propulsat drept candidat.

      4. Există alternative legitime la orice candidat evanghelic. Sunt oameni care, cântărind realist șansele, au optat pentru o altă candidatură, mai cu șanse și mai valoroasă, în sensul că nu-i totuna să fii într-un grup parlamentar care îți poate susține ideile sau să fii singur căutând aliați.

      • inteleg felul cum folosesti tu „evanghelic”. am incercat si eu, dar prefer „pocait”. asa am fost eu obisnuit, si am si alte motive, pe care nu stiu daca e momentul sa le detaliez in discutia asta (iar iese o „postare” si nu un „comentariu”).

        eu l-am votat pe Peter Costea. nu aveam asteptati monumentale, pentru ca nu mai sunt atat de naiv in ale politicii, dar nu ma asteptam sa fie „scapat din brate” tocmai de electoratul sau de baza care i-a semnat candidatura. aia a fost dezamagitor. si mi-a parut rau ca n-am mers si eu pe optiunea rationala si mi-am irosit votul.

        faptul ca politicienii evanghelici (folosit cu sensul larg) poate rezulta in niste reprezentanti fara „prințipi” ar trebui sa fie un motiv de ingrijorare pentru cei ce pastoresc comunitatile lor de origine. inteleg ca separatia intre Biserica si Stat nu-i prea permite unui pastor sau preot sa ia la rost parlamentarul enorias, dar uneori mi-as dori sa se poata. ca pe noi astia fara functii ne pot lua la rost la gramada fara probleme.

  3. Reblogged this on BLOGUL UNEI BUNICI and commented:
    „Nu vom ști niciodată pe deplin cine sunt EI, nici măcar nu mai necesar ca, într-adevăr, să existe un EI, căci mereu îl vom presupune atunci când îi vom vedea iarăși (la asta ne așteptăm cu toții) protejându-se reciproc, peste capul justiției, peste norma legii, în disprețul tuturor celorlalți. Mereu va apărea ca un EI dinamic, activ, rapace, care îți dă o senzație de lipsă de orizont civic și de speranță socială.”
    Ader la tot ce e scris aici. Cu deosebire la pasajul de mai sus. E tare trist.

  4. Din cate am inteles eu insa, nu exista inca nici o decizie judecatoreasca care sa scoata Antena 3 afara din sediul lor. Chichitele astea juridice trebuie clarificate, pentru ca s-ar putea ca asa cum Antena 3 nu sunt corecti, nici cei care ii ataca sa nu fie chiar corecti. Cred ca e bine, indiferent cat de mult nu ne place Antena 3, sa incercam sa fim echidistanti: probleme cu datoriile au nu doar Antena 3, ci si un ziar precum Gandul (nimeni nu face scandal insa in ce priveste pe cei de acolo). Discriminari (pozitive) au existat candva si in ce priveste televiziunea B1TV. Poate ca asta a fost motivatia lui Johannis in apararea A 3. Dar strada ii cere capul, asta pare a fi ceea ce conteaza acum…

    • ba cam exista o decizie in acest sens:

      Conform sentinţei Curţii de Apel Bucureşti în dosarul ICA, imobilele în cauză „trec în patrimoniul statului libere de orice sarcini“. Ceea ce înseamnă că din momentul preluării imobilelor de către stat, în septembrie 2014, acestea nu trebuiau grevate de nicio sarcină. Prin urmare, contractele de închiriere aflate în derulare şi-au pierdut valabilitatea în raport cu noul proprietar, Statul Român.

      Citeste mai mult: adev.ro/o2wusp

      • Exista intr-adevar o decizie privind trecerea imobilelor in patrimoniul statului, dar nu exista si decizia judecatoreasca pentru scoaterea lor din sediu (la cea din urma ma refeream). Cladirea e intr-adevar in patrimoniul statului. Din cate stiu ei, cei de la Antena 3 au dorit sa plateasca chiria, dar statul nu le-a raspuns cererilor. Si din cate se spune, cladirea nu face prea multe parale la pretul actual al pietei (daca ar fi ca statul s-o vanda vreunui privat).

        • La toate solicitările directorul ANAF a răspuns întotdeauna, ne-a arătat documentele. Fapt care a fost recunoscut chiar şi de cei din Antene. Această idee cum că nu li s-a oferit răspuns la solicitări a fost recunoscută ca fiind o dezinformare de către cei de la Intact la întâlnirea de vineri pe care au avut-o cu ANAF“, a povesit Jucan pentru „Adevărul“.

          Citeste mai mult: adev.ro/o2yriw

          ce s-a inmanat pe data de 15 a fost o cerere de evacuare voluntara. adica „fiti draguti si eliberati sediul ocupat ilegal fara sa va dam noi afara cu forta”. dar n-ai cu cine.

          statul nu poate inchiria, recuperarea prejudiciului se poate face doar prin vinderea bunurilor in chestiune, si pentru asta spatiile trebuie sa fie goale. deci Intact trebuie sa se mute de acolo, si apoi poate incerca sa le cumpere din nou la licitatie.

    • Una sunt datoriile, alta sunt prejudicii stabilite prin sentință. Nu am toate detaliile, dar știu că la vremea când s-a dat sentința s-a dispus și confiscarea unor bunuri pentru recuperarea prejudiciului.

      • Cei de la A3 sustin ca n-au nici un fel de datorie la stat. Se vorbeste doar despre un teren foarte prost, in valoare de 60000 Euro, pe care insa nimeni nu-l cumpara. In orice caz, ei se mai apara sustinand ca TVR1 are datorii enorme la stat, si nimeni nu le face nimic. Eu nu am simpatie pentru A3, cu foarte mici exceptii – faptul ca au mediatizat cazul Bodnariu cand nimeni altcineva n-o facea. Cred ca ar trebui sa li se fi dat amenzi serioase (si poate si inchiderea in caz de ecalcitranta) pentru minciuni si denigrari la adresa unor persoane decente, inclusiv domnul Johannis insusi. Insa inchiderea din motive economice, cand altora nu li se face nimic, nu mi se pare cea mai justa decizie. Ma intreb: era mai bine daca Johannis ar fi spus: foarte bine, sa-i inchida, asa spune legea (desi stie ca altii nu patesc la fel), sau daca a facut ce i-a facut (adica i-a aparat). Probabil daca opta pentru inchidere suna a razbunare, ceea ce iar nu pica prea bine.

        • Intact nu o fi avand datorii la stat, insa sediile nu sunt in propritatea lor, ei stau cu chirie acolo. este vorba despre evacuarea unui chirias care nu mai are contract valabil.

          TVR este o institutie a statului ce ocupa un imobil al statului (sau poate concesionat lor). situatia nu este deloc similara. ar fi similara doar daca s-ar ajunge la un caz de executare silita in urma carora sa li se scoata la vanzare patrimoniul pentru recuperarea prejudiciilor.

          insa fii atent ce spui: TVR are datorii la stat? TVR e a statului. statul nu isi evacueaza niciodata companiile din propriile sedii, si pana la urma ajunge sa rezolve cumva datoriile, mergand pana la stergerea lor (cred ca CFR a beneficiat de asa ceva la un moment dat). asa ca nu poti trage paralele intre situatia unei societati de stat si a unui particular ce ocupa un imobil trecut in proprietatea statului in urma unui litigiu. litigiu pierdut de persoana ce a dobandit acel teren ilegal de la stat.

          „Eu nu am simpatie pentru A3”
          si totusi e al doilea blog pe care incerci sa convingi ca ce spun cei de la Intact este corect, cand chiar ei recunosc ca mint si distorsioneaza adevarul. cu o floare (Bodnariu) nu se face primavara. daca cumva Gadea s-a implicat in acest caz tocmai pentru a se asigura de sustinerea evanghelicilor (in special a penticostalilor) in aceasta batalie de imagine? pentru ca din 2014 se stia ca vor fi evacuati si sediul le va fi scos la licitatie, nu a fost o surpriza pentru nimeni. asa, ei au facut un serviciu si acum si-au facut „loc de buna ziua” intr-o comunitate care altfel n-ar fi spus nimic in acest caz, stiuta fiind lipsa de implicare a evanghelicilor in problemele laice.

          • Pentru mine chestiunea e ceva mai complicata. Ati observat ca ii apar pe A3 si pe alte bloguri. Foarte bine! Si care e concluzia? Ati studiat oare la fel de atent cat de mult i-am atacat pe alte bloguri in campania electorala? Sau asta e cam complicat, nu-i asa? Cat despre cazul Cristi Tepes, e adevarat ca el a incarcat primul sa faca un rportaj despre familia BD. Numai ca eu nu stiu ca reportajul lui sa se fi dat pe TVR1 vreodata. Exista doar o inregistrare radio cu un interviu al lui pe aceasta tema. Insa in ce priveste reportajul sau la TVR, eu am auzit din pacate niste faze mai sumbre: un coleg de-al sau de la TVR scria undeva ca Cristi Tepes i-ar fi imprumutat pentru scurt materialele video inregistrate in Norvegia, ca el le-a pus undeva in sediul TVR, dar ca de acolo ‘i le-a luat cineva si nu le mai gaseste…’. Daca acest lucru e adevarat, situatia e cel putin bizara…Da, TVR a facut un reportaj pe tema familia BD, chiar unul foarte bun, dar mult mai tarziu decat Antena 3. Cat despre faptul ca TVR apartine statului, si are anumite facilitati, primind mai mult har, nu va contrazic. Mai complicata mi se pare situatia cu ziarul Gandul, de exemplu. Cat despre ceea ce au confirmat cei de la Antena 3 (sau infirmat), nu stiu, nu am avut timp sa urmaresc. Si nici nu sunt specialist in drept sa ma pronunt. Din cate am auzit eu, un chirias poate ramane in cladirea in care locuieste chiar si cand se schimba proprietarul.

          • la treaba cu chiria am dat un articol care explica conditiile in care s-a facut transferul de proprietate. ce „credem” noi, nefiind experti in drept, nu conteaza in acest caz. expertii in cauza s-au pronuntat oficial. si iar, mare atentie: exemplul pe care-l dati este despre „un chirias care locuieste”, ceea ce are alte reguli fata de „o firma care desfasoara activitatea”. sa nu amestecam persoanele fizice cu cele juridice!

            si, hai sa fim cinstiti, daca cu adevarat stau atat de bine financiar n-au putut sa-si aranjeze mutarea sediului in ultimul an de zile? toata treaba e cusuta cu ata alba, si nu e numai in curtea Antenelor. sunt multe alte mari companii care nu-si platesc taxele la stat, mergand pe tupeu si intimidare (daca ma executi eu inchid si las oamenii someri). treaba asta trebuie sa inceteze. eu platesc cinstit, micile firme platesc cinstit, dar aia care se pozeaza prin Forbes nu catadicsesc, desi au de unde. si de ce sa inceapa cu Antena 3? de ce nu?

            http://adevarul.ro/news/politica/jihadul-propagandistic-1_56cc41af5ab6550cb81e03b2/index.html

            si pornind de la articolul acela, ceva mai scarbos:
            http://jurnalul.ro/editorial/ilincai-tapalaga-708222.html

            deci aparam copiii unora, si ii atacam in presa pe ai adversarilor. frumos!

          • Pai tocmai asta e problema, ca momentul justitiar incepe cu Antena 3: ori Antena 3 se stie, e unul din marii formatori de opinie din Romania, reprezentantii stangii comunisto-securiste eventual, dar care deranjeaza anumite partide de dreapta eventual. De aceea chestia suna a fi cam politizata. Da ma rog, cine are cutitul, taie. Despre alte firme cu probleme, unele mai vechi, altele mai noi, vezi aici cazul Pro Tv http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/2007-09-03/adrian-sarbu-un-imperiu-construit-pe-datorii-la-stat.html si aici cazul Gandul (si altele): http://www.antitepari.ro/informatii/insolvente-falimente/100083-publimedia-international-si-faliment-si-insolventa-in-doua-dosare-diferite

          • Nimeni n-a plâns că se desființează Mediafax, un organ de presă cu adevărat respectabil. N-a ieșit lumea în stradă că, din pricina problemelor cu legea, Sârbu a lăsat ditamai agenția să moară. Deci libertatea de expresie ne doare numai când ni se spună să ne doară. E cel puțin suspect. Nu știu să se fi dat o sentință în cazul Sârbu.

          • Pentru că Mediafax nu a făcut ce face Intact, echivalentul jurnalistic al pirandelor ce-și ridică fusta să li se vadă lipsa chiloților, aruncă cu puradei în forțele de ordine, scuipă și blestemă când vine poliția să le ridice bărbații infractori. Unii oameni mai au, dacă nu demnitate și integritate, măcar conștiința că trebuie să-și caute alt loc de muncă și scandalagii nu sunt primiți bine de obicei.

          • Da, numai ca pentru Sarbu si ProTv s-a intamplat, conform primului articol citat, si faza urmatoare:
            ‘In octombrie 2002, cand PSD se afla la guvernare, raportul de tara al UE mentiona ca Pro TV are datorii enorme la stat si a cerut o reesalonare. Raportul aprecia ca emisia Pro TV depinde de bunavointa autoritatilor. Bunavointa s-a manifestat la timp, din datoriile catre stat, ministrul PSD Mihai Tanasescu radiind, intr-o prima etapa, 800 de miliarde lei.’
            Deci ProTv a beneficiat de o perioada de radieri de datorii din partea statului.
            Cat priveste Gandul si alte 2 ziare, articolul al doilea citat afirma urmatoarele: ‘noul editor şi deţinător al mărcilor „Ziarul Financiar”, „Gândul” şi „ProSport” (aka Mediafax Group), figurează în evidenţele ANAF cu datorii totale de 7.052.507 lei, din care 420.472 lei reprezintă stopaj la sursă.’
            Si aceste ziare inca functioneaza.

          • o explicatie foarte pertinenta la intrebarea „de ce s-a reziliat contractul de inchiriere in urma confiscarii”:

            http://adevarul.ro/news/politica/micromineriadalui-dan-voiculescu-necazul-mafiotului-giuseppe-gambino-1_56cddf1b5ab6550cb82a747c/index.html

            acest articol raspunde oarecum si la mirarea ca ambasadorul SUA s-a pronuntat atat de clar in acest caz, luand partea ANAF. procedura juridica este importata din SUA, tara cu mai multa experienta in combaterea acestui tip de infractiuni.

            apropo de asta, acum apare o noua dilema: intra sustinatorii evanghelici ai Antenei 3 in conflict cu pozitia oficiala a SUA?

            Vali, eu inteleg ca vrei sa spui ca altii trebuiau executati mai demult, insa tu incurci intentionat lucrurile. nu este vorba despre datoriile Antenei 3, chiriasa spatiilor. este vorba despre datoriile Grivco, detinut de fiicele lui Voiculescu. Grivco este proprietarul cladirii, identitatea chiriasului nu ar trebui sa conteze in acest caz. conteaza doar pentru ca s-a facut un circ mediatic pentru ca Voiculescu, prin interpusi, sa nu piarda averea castigata necinstit. acum se pare ca au renuntat si se vor muta, pentru ca au facut atat de urat incat au pierdut sprijinul politic al PSD-ului. deja DNA ancheteaza de ce situatia a fost taraganata atat de mult de catre fostul sef al ANAF. discutiile despre alte companii media care au datorii nu-si au locul in acest caz pur si simplu pentru ca aici nu e vorba de fapt despre o companie media cu datorii. ce faci tu este dezinformare si propaganda pro-Voiculescu.

          • Domnul FS,

            ceea ce faci dumneata in postarea de mai sus este pur si simplu atac la persoana. Eu nu v-am atacat persoana in vreun fel, si nici nu mi-am propus sa citesc intentiile din spatele ideilor dumneavoastra. Am crezut ca discutam despre un subiect, nu ca suntem agentii electorali ai cuiva. Daca va intereseaza intentiile mele – desi astea nu ar trebui sa conteze – nu ma intereseaza ce face Antena 3 si nici soarta ei sau a lui Voiculescu in special. Ma intereseaza doar reputatia domnului Johannis, in care eu unca nu am decis sa arunc cu pietre. Poate dumneavoastra votati cu doamna Macovei, sau cu domnul Basescu. Treaba dumneavoastra. Nu ma intereseaza cu cine votati sau pe cine aparati: ma intereseaza doar subiectul evacuarii Antenei 3 din sediul in care acum se afla. Eu nu stiam ca e vorba in acest sens de datoriile Grivco, ci de cele ale Antenei 3. Daca Grivco era subiectul, imi fac mea culpa. Insa in ce priveste cine e proprietarul actual al cladirii, eu din toate canalele pe care le cunosc stiam ca acesta nu mai e Voiculescu (care de altfel, ca si Sarbu, daca nu ma insel, se afla in inchisoare, sau se afla, whatever), ci statul. Conform hotararii judecatoresti de care deja am discutat anterior, de ceva timp aceste cladiri au fost confiscate de stat: ele deci nu mai apartin lui Grivco. Problema mare, dupa cate stiam eu, e doar aceea ca si chiriasu, aka Antena 3, trebuie dat afara – pentru ca aceasta televiziune, sau mai precis, proprietarul ei (nu al cladirii) nu au dreptul sa stea acolo, chiriasul actual (statul), nu-i doreste acolo, si vrea sa vanda proprietatea altcuiva. Daca ma insel, sunt deschis sa-mi aduci argumente in acest sens. Ce vroiam sa spun in postarea anterioara e faptul ca de obicei, fie ziarele, fie televiziunile din Romania, care mult din ele au datorii (sau mai precis proprietarii lor), mai tot timpul se mai descurca: mai trag de timp, mai amana datoriile, mai schimba proprietarii, din unii cu datorii mari in altii cu datorii mai mici – in orice caz, mai niciuna din aceste televiziuni sau ziare nu mor: cumva supravietuiesc. Nu stiu daca dupa evacuare asta se va intampla si cu Antena 3. Asta-i tot.

          • Intr-adevar, abia acum observ ca articolul postat de mine a fost anterior postat de dumneavoastra…neatentie, ce sa-i faci: v-am citit argumentul, nu am stat sa mai studiez stirea la sursa. Nu pot insa sa nu observ ca m-ati acuzat de lucruri pe care nu le cunosteam: ati gasit niste informatii noi si cu ele inarmat ati sarit sa ma acuzati. Inainte de a avea aceste informatii, nici eu nici dumneavoastra nu puteati fi acuzat moral ca nu le posedati, chiar daca concluzia unei argumentari ar fi depins in mod esential de ele. Nu cred ca aveati dreptul de a invinovati pe cineva de ignoranta, cata vreme la sursa respectiva nici eu nici dumneavoastra nu aveati (decat dupa recenta citire a sursei) acces; asta este ceea ce in epistemologie s-ar numi ‘justificare internalista’. Insa acest tip de atac, la persoana si intentii, si nu la subiect, este regula in media romaneasca.

Spune-ți părerea

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s