Postat de: Teofil Stanciu | 31/08/2015

Islamizarea lui Dumnezeu

(by Arild Vågen - sursa)

(by Arild Vågen – sursa)

Mă tot gândesc cum se explică, din punct de vedere creștinesc, alarmismul aproape generalizat în fața „valului de imigranți” care ar pregăti, de fapt, „invazia islamică” a Europei. Spaime, ideologi(zăr)i, scenarii apocaliptice, diabolizări.

În rezumat, ideea e că, cu contribuția ocultei mondiale, isalmiști fundamentaliști travestiți în refugiați nenoriciți aflați în căutarea unei sorți mai bune, ne vor cotropi, iar noi probabil vom fi uciși, convertiți sau cine mai știe ce.

Adicătelea, cei… câți să fie? 2.000.000 (sau 5) de refugiați vor fi capabili să supună o Europă de peste 700 (sau pe cei peste 500 din UE) de milioane? Prin frică? Prin violență? Prin convertire? Cine vor ceda primii, cei peste 70% de creștini declarați sau ateii neînduplecați? Cine se teme cel mai tare de islamizare?

Să lămurim de la început un lucru. Islamizarea poate afecta, în cel mai rău caz, un teritoriu și o populație, dar destinul creștinismului e independent de civilizația vremelnică pe care a creat-o. În orice caz, chiar dacă s-ar produce preconizata islamizare, cu siguranță ar fi un proces mai complex decât sugerează mesajele alarmiste. De exemplu, până și refugiații refuză România, care are iarăși șansa să devină bastionul creștinătății în fața musulmanilor.

Înțeleg că ne este amenințat confortul, înțeleg că neasimilarea grupurilor musulmane poate crea reale probleme, înțeleg că se revoltă xenofobii sau că se panichează dezorientații. Înțeleg și că acest val de imigranți reprezintă realmente o problemă pentru o Europă condusă potrivit unei mentalități ce se arată a fi falimentară.

Oricum ar fi însă, oricât de gravă ar fi situația, directivele fundamentale ale creștinului nu se prea pot schimba. Iubirea aproapelui impune ca el să fie privit ca om, nu ca „pixel” într-o categorie ideologică.În acest context, mă surprinde lipsa unor glasuri creștine puternice care să afirme fără emfază încrederea într-un Dumnezeu mult mai puternic, mult mai iubitor, mult mai presus decât orice situație, decât orice religie și decât orice Allah sau profet. Un punct de vedere care să cuprindă și situația în ansamblu, și tragediile individuale.

Nu spun că la firul ierbii n-ar fi de așteptat să ne înspăimântăm și să ne îngrijorăm. Avem copii, avem familii, e normal să te lovească grijile și să te apuce fricile. E aproape necesar, într-o vreme ca a noastră, pentru menținerea coeziunii sociale și familiale.

Dar iarăși revin la acel mesaj lipsă purtat odinioară de episcopi, de didascali, de apologeți dintre care unii au devenit martiri ai creștinătății. Lipsește din peisaj (sau poate n-am văzut eu) și optimismul misionar – iată că nu mai trebuie mers în țările musulmane pentru a-i evangheliza pe musulmani.

Prea puțin se aude și mesajul compasiunii sincere față de oameni – și mult prea mult se aude compasiunea ideologizată și condiționată religios. Ca și când printre refugiați nu ar fi și creștini persecutați în țările lor sau în sfera de acțiune a ISIS. Dar preferăm, se pare, să-i punem pe toți într-o oală, ca să iasă isteria la socoteală.

Atâta spaimă și atâta revoltă, atâta diabolizare și atâta conspiratită se diseminează pe toate canalele, încât ai impresia că nici Dumnezeu însuși nu va rezista valului de imigranți, ci… înspăimântat și resemnat, se va lăsa islamizat, ca să supraviețuiască.

Pe unde și în ce fel ar trebui să se facă auzit mesajul harului, că doar acesta e fundamental atunci când vorbim despre orice ins rătăcit în cine știe ce religie care scoate ce-i mai rău și mai violent din el? De ce sunt priviți acești inși în primul rând prin prisma fundamentalismului islamic și nu prin prisma faptului că au fost, înainte de a deveni musulmani sau teroriști, creați de Dumnezeu cu exact aceleași nevoi ca toți ceilalți?

Unde mai e loc de cei ca Elisei, care văd adevăratele dimensiuni ale confruntării? Cum se mai integrează în peisaj mesajul iubirii vrăjmașilor? Dar grija pentru marginali și nedreptățiți? Unde am putea insera și acel tulburător „Tată, iartă-i, că nu știu ce fac”?

Când privești la capacitatea statelor laice europene de a integra comunități musulmane, cu siguranță că te ia cu fiori reci. Dar acești europeni n-au fost capabili să integreze nici măcar comunitățile de țigani pentru care ne țineau nouă lecții de la înălțimea arogantă a teoriei lor fără cusur – dar și fără vreo aplicabilitate.

Din punct de vedere uman, sunt nenumărate pricini de alarmă. Ciocnirea civilizațiilor și a religiilor e una cu scântei și cu conflicte.

Dar nu se distinge – sau e undeva prea firav – glasul limpede și liniștit, sufletul netulburat, mintea limpede și mesajul nuanțat care nu se înregimentează ideologic, ci transcende realitatea și aduce o perspectivă în care proverbiala dragoste creștină riscă, în care prudența se îmbină cu zelul, reacția de apărare omenească se contrabalansează cu înțelepciunea venită de sus.

Nu știu, se prea poate să greșesc. Poate că ar trebui să mă las pur și simplu cuprins de toate spaimele sezonului. Ori poate că sunt doar spaime aparente, iar în realitate sunt semne de care ar trebui ținut cont. Se prea poate să fiu defazat și să caut ceea ce nu-i de găsit într-un astfel de moment. Sau nici nu-i de dorit…

Totuși, parcă nu-mi vine să mă închin la statistici demografice care prevăd sumbru dispariția creștinismului ca urmare a sporului natural extrem de accelerat garantat de familiile poligamice musulmane. Nu de alta, dar au fost mai multe momente în istoria lumii când creștinismul era cu totul defavorizat de predicțiile demografice care s-ar fi putut face. Și mai știu că atunci când demografia i-a fost mai mult decât favorabilă – ca în Europa sau America –, creștinismul a regresat din alte motive.

Nu spun că n-o fi lucrat providența divină și prin mari apărători cu sabia ai creștinătății precum voievozii români răscunoscuți. Dar refuz să cred că în puterea lor sau în forța armelor creștine a stat vreodată destinul creștin al Europei. Omenește și strategic vorbind, așa o fi, dar în locuri în care toate armele îi erau împotrivă, în țări și imperii cu persecuții atroce, în circumstanțe extrem de vitrege, creștinismul a rezistat și s-a dezvoltat. Poate că n-a creat o civilizație, dar oricum asta e doar un derivat.

În orice caz, în afară de strigăte alarmiste, nu văd propunându-se soluții. Oamenii își dau cu părerea, dar fără să poată face efectiv ceva. N-au nici măcar idei practice aplicabile vizavi de ce ar trebui făcut. Cum să blochezi granițele și unde (la Dunăre, la bulgari, la turci, la greci, la italieni)? Se aud mai degrabă voci care denumesc categorii, care stabilesc criterii arbitrare, dar care nu reușesc să articuleze o atitudine umană (darămite creștină) față de oameni concreți, față de ființe vii care au nevoie de… pâine, odihnă și… mântuire. Nu așa zice la Scriptură?

Nu sunt dintre cei care debordează de curaj. Nu ies cu „peptul” dezgolit în fața inamicului. Dar nu pot să nu îmi amintesc că, în vremuri tulburi, creștinii au avut un Richard Wurmbrand, un Ferenc Visky, un Iustin Martirul, un Origen (care-i însoțea public și îi îmbărbăta pe martiri), un Francisc din Assisi (care a mers să-l convertească pe sultan), un Antonie cel Mare (care a părăsit pustia ca să fie martirizat, dar nu i s-a acordat onoarea), un Dietrich Bonhoeffer sau Maximilian Kolbe (care s-au opus terorii lui Hitler).

Iar acum se aud mai cu seamă văicăreli, lamentații, avertismente catastrofice, conspiratite, scenarii apocaliptice, generalizări diabolizante etc. etc. etc. Nici considerentele pragmatice, nici viețile unor ființe vii, nici măcar viețile unor copii – deocamdată imposibil de învinovățit – sau ale unor frați întru credință (fiindcă vin și creștini din acele părți ale lumii) nu reușesc să capete pondere mai mare decât faptul că viitorul nostru luminos se întunecă ipotetic sub vălul islamului.

Tare îmi seamănă această tânguire cu atitudinea evreilor din vremea lui Isus care se simțeau importanți pentru că se considerau fiii lui Avraam, iar replica inconfortabilă a fost că Dumnezeu îi poate face din pietre pe fiii patriarhului… De ce ar fi europenii creștini de azi mai indispensabili?

Sunt întru totul de acord că problema poate fi analizată și demografic, și economic, și sociologic, și geopolitic, și adminstrativ, și logistic. Dar, în final, într-o perspectivă creștină asupra lucrurilor, ar fi de așteptat ca nu acestea să prevaleze.

Însă chiar și când se ivește o astfel de perspectivă, adesea ea se desprinde într-atât de realitate, încât poate fi aplicată la orice alt eveniment, fiindcă plutește între versete și idei teologice decontextualizate. Un soi de predică triumfalistă bună la toate… Și care destul de des recurge la pluralul nimănui și retorica inactivității (Oare noi… Oare cine…? Să facem… Să dregem..).

Oare (ca să fim în ton cu retorica amintită) dintre cei care ne explică pe un ton isterizat cum stă treaba cu islamizarea, cu cotropirea, o fi învățat careva limba ăstora care vin ca să-i poată ajuta creștinește și să-i poată evangheliza și prin vorbe și prin fapte? O fi golit vreo două-trei anexe ale bisericii unde să-i găzduiască pe refugiați chiar știind că ar putea fi dușmanii lui de mâine? Nu de alta, dar puterea exemplului are mult mai multă forță decât cea a îndemnurilor și a întrebărilor dăscălos-retorice.

Problema pe care o subliniez însă în final e că nu Se întrezărește aproape deloc vreun Dumnezeu creștin în toate aceste mesaje de avertizare care circulă pe diverse canale în ultimele zile (sau poate că doar nu sunt eu capabil să înțeleg în ce fel este prezent). Iar dacă totuși apare în peisaj, pare mai degrabă derutat și speriat de ce-l așteaptă.

Îmi vine în minte sfatul unui evreu verde către fiul său ce pleca la pușcărie: „Vezi să nu mă faci de râs, să nu fii jidan fricos, să nu te caci în pantaloni” (poate l-ați recunoscut pe tatăl lui Nicolae Steinhardt). Mi se pare cea mai bună predică a momentului.


Responses

  1. ma asteptam la mai mult decat la „uite o oportunitate de misionariat langa casa”. oportunitatea asta exista de zeci de ani, si se vede clar ca este doar teoretica. altfel n-am mai fi avut tineri neintegrati si radicalizati in vest.

    cand crestinismul pierde teren in comunitatile traditionale, cum sa ai asteptari sa-i atraga pe cei pentru care islamul este unul din singurele repere culturale in care se pot regasi?

    cum e abordarea vestica? „iata, eu cred ca Isus Hristos a murit pentru pacatele mele si numai prin El poti fi mantuit si ajunge in Cer… dar tu poti crede ce vrei, esti liber, nu vreau sa te jignesc sau sa te fortez cumva, daca tu crezi altfel, poate si tu ai dreptate”. smecheria este tocmai in ultima parte – relativizarea credintei, transformarea ei intr-un fel de bandaj pentru inima fiecaruia, o suzeta emotionala care sa-ti dea putin confort cand te bantuie cate o intrebare existentiala.

    cum poti sa convingi un musulman sa comita o fapta pentru care chiar familia il poate ucide (apostazia se pedepseste cu moartea, mai ales daca esti femeie), daca tu insuti nu dai dovada ca iei in serios ceea ce propovaduiesti?

    pericolul islamizarii nu este pentru crestinii infocati, este pentru cei care privesc religia ca pe o suma de traditii. acei autointitulati „nepracticanti”. musulmanii isi iau foarte in serios credinta, si prin asta impun respect, mai ales celor fara repere religioase solide.

    imi pare rau ca nu pot fi si eu asa de optimist ca si tine, Teofil. poate ca n-am perspectiva crestina corecta. insa eu am vazut bisericile mai mult goale din vest, am auzit predicile lipsite de vlaga care incercau sa nu jigneasca pe nimeni, si spectacolul de „musical” care sa „modernizeze” serviciul divin. de la asa ceva la „allahu akbar” e un pas destul de mic.

    • Nu sunt optimist, ci doar sper la o altă abordare. Cam atât. Adică, pe lângă alarmele care pot fi legitime (politic, economic, sociologic), aștept și o abordare mai „de sus”, care să dea coerență frânturilor de evenimente și să pună în perspectiva justă interpretarea realității.

      • In deplin acord cu dumneavoastra. Asa as fi scris si eu, daca as fi avut pana pe care o aveti. Nu e vorba nici de pesimism nici de optimism, ci de umanitate. Mi-am permis sa reproduc o parte din articol pe „blogul unei bunici”.

      • daca tot ne batem in profetii, s-ar putea ca o explicatie a acestui fenomen sa fie tocmai erodarea reperelor morale ale europei de vest. poate ca ne da Dumnezeu o palma pentru ca prea am ajuns autisti, ca si crestini. nu vedem nimic inafara comunitatii locale. se legalizeaza casatoriile „acelea”, se scoate religia din scoli, se considera prostitutia ca o meserie cinstita… bisericile apostolice ajung sa semene mai mult cu niste organizatii laice decat cu ceea ce ar trebui sa fie un popor al lui Dumnezeu. totul se duce de rapa in jurul nostru, si raspunsul la toate astea este zero. cat timp nu suntem deranjati cumva, nu reactionam. ei bine, a venit deranjul.

        poate asta e raspunsul la Eurovisionul din ultimii 2 ani si la impunerea redefinirii casatoriei.

  2. […] https://drezina.wordpress.com/2015/08/31/islamizarea-lui-dumnezeu/ […]

  3. Teofil, multumim pentru o perspectiva echilibrata asupra evenimentelor recente.

  4. […] Source: Islamizarea lui Dumnezeu […]

  5. Abordare crestină …!? Oare mai există creştini ? Îmi cam dă târcoale întrebarea asta de-oleacă de vreme … pentru că , să ieşi cu ,,blazonul” la înaintare nu e de la Dumnezeu …

    p.s.

    E doar reflecţia unei reflexii …
    Citind rândurile de mai sus mi-am adus aminte …. de cea care îmi dă târcoale din când în când .

    • cum adica nu e de la Dumnezeu? dar e de la Dumnezeu sa-ti fie rusine de credinta si religia ta, doar ca nu cumva sa jignesti pe altul (care nici macar nu-ti respecta cultura)? nu mai suntem tari europene crestine, suntem „multiculturali”, „imbogatiti de diversitate”. asta inseamna ciocul mic, crestin alb, ca deranjezi.

      multiculturalitate si diversitate era si in Imperiul Roman. si de cate ori erau probleme, „crestinii la lei!”. cam asa si acum. daca nu-ti convine ceva, esti etichetat prompt un fundamentalist crestin medieval. si rasist xenofob pe deasupra. alegerea ii apartine fiecaruia: se rusineaza de propria identitate, abandonand-o in final, sau incaseaza cu capul sus.

      • Din ceea ce am inteles eu citind din Biblie , ne impartim in doua categorii distincte : oameni buni si oameni rai ! Diferenta o face faptul ca cei buni sunt chemati sa ii iubeasca pe cei rai ! Aici isi are crestinismul forta , in aceasta realitate aproape uitata ! Cat despre musulmani , ei nu fac decat sa respecte un precept pe care crestinii l-au cam uitat in persuasivitatea seculara : cresteti si va inmultiti si stapaniti pamantul ! Si ….., se inmultesc !!!!

        • Cat despre exodul in masa , in Vest se strica piata muncii ! Nu se strica , se da de-a dreptul peste cap ! Cine va trage beneficii din aceasta ? De luat aminte !

          p.s.

          Tot ma intrebam de ce nu se iau masuri impotriva ororilor facute de fanaticii aia ? Raspunsul il vedem cu ochiul liber ! Exodul de populatie va schimba totul cum n-a mai fost inainte … din toate punctele de vedere !

          • E clar ca treaba-i dirijata. Europa e pe cale sa primeasca o ,,lovitura de maciuca” la ,,mansarda”. Sunt curios sa vad ce se va intampla. Zau, poate sunt putin cinic dar ma uit la toata ,,afacerea” asta ca la un meci de fotbal. Nu sunt futurolog, nu pot spune excat ce se va intampla, sunt doar curios. Am totusi impresia ca situatia incepe sa miroasa a maro …

          • E un fel de asezare a ,,taberelor ” ! De ce au fost stramutate populatii de-a lungul istoriei , de catre marile imperii ! Atentie , nu luam in calcul popoarele migratoare , e cu totul altceva ! Pentru echilibru , nu , sau pentru dezechilibru ! In Orientul Mijlociu unde e stare de echilibru ? In Israel , nu ? In rest ….., haos si teroare ? Si putem continua cu intrebari si raspunsuri ….

            E o mutare ,,geniala” acest exod , pe ,,tabla de sah ” politica e o mutare foarte buna ! Se poate castiga o partida si cu ,,pionii” !!!

          • Astia-s soldatii viitorului – pionii …

          • Daca intelegem amandoi acelasi lucru prin ,,pioni” …

            Oricum Statul Islamic omoara in stanga si dreapta, se extinde pana la Atlantic dar inca nu ataca Israel-ul. Doamne fereste ! Nici sa n-o faca, poate vrem sa mai vedem locurile sfinte. Dar totusi intrebarea ramane.

            Nu ti se pare ca asistam la inca o ofensiva impotriva … crucii ?

          • Scuze pentru pleonasmul ,,dar totusi”.

          • Nu cred ca aceasta ar fi miza , vestul Europei este atat de ancorat in modernism incat putin le pasa de cruce ! Cat despre estici , noi adica , atat de mult ne pasa incat i-am uitat sensul … Din acest punct de vedere e destul sa fim lasati sa alunecam pe panta pe care alunecam si in maximum trei generatii crestinismul va deveni o ,,stiinta” dezbatuta de ,,teologi” prin tot felul de conferinte televizate ! Venirea maselor de imigranti , dincolo de teama si preconceptii , intr-un final va avea ca efect , in primul rand a unor sentimente de solidaritate , de mila , de atitudini crestine , ceea ce va duce la o trezire a unei constiinte adormite ! Chiar teama de islamizare revigoreaza acest simtamant in niste oameni care pana atunci poate nu-si puneau o asemenea problema ! Deci nu cred ca aceasta e miza ! Pana la urma oamenii vor fi integrati , vor fi unele tensiuni sociale datorita penuriei de mana ieftina de lucru , dar situatia putem spune ca va fi sub control iar ,,bunul samaritean” va triumfa in Europa de Vest !

            Eu zic sa ne concetram asupra Orientului Mijlociu ! Cum spuneam …, peste tot destabilizare ! Ce-nseamna pe termen mediu si lung acest fenomen , coroborat cu exodul fortei de munca ! Saracie lucie ! Intr-un final vor trebui sa se opreasca sau ii vor opri altii ! Iar atunci vor trebui sa construiasca , sa cladeasca ceea ce s-a distrus ! Pe ce bani ? Normal , pe bani imprumutati ! De la cine … ? Israel nu va pati nimic , e prea bine aparat de atacurile unor asemenea ,,flintaci” ! Fara sa faca nimic , dupa ce se va termina totul , va fi (daca nu este deja) cel mai puternic stat din Orientul Mijlociu , cu tot ce implica aceasta realitate ! Sah-mat ! Asa vad eu derularea faptelor …

          • Eu ti-am mai zis: sunt curios. Posibil sa fie cum zici. Vom vedea. Problema nu-i ca vor distruge crestinismul cu islamul caci, dupa cum ai remarcat, Europa crestina se ,,toceste” singura. Aici e vorba de mostenirea culturala a Europei crestine. Ca sa fiu mai explicit:
            In urma cu doua decenii te duceai la Amsterdam si simteai ca esti intr-o tara nordica, protestanta. Te duceai la Venetia si simteai ca esti intr-o veche capitala a crestinismului european, atat catolic cat si ortodox (daca ne gandim la biserica San Marco). Te duceai oriunde in Franta si simteai ca esti in patria goticului.

            Acum te duci la Amsterdam si dai de o babilonie. Incepi sa nu mai stii daca esti in Europa sau prin Sumatra. Londra e ,,full” de asiatici. Cineva mi-a spus ca a fost in urma cu cativa ani la Saint Denis langa Paris (acolo unde s-a fondat primul santier gotic, deci intr-un fel o citadela a crestinismului occidental) si peste tot misunau africani si magrebieni care pe deasupra erau si de cea mai proasta calitate umana. Deci … despre asta vorbim. Despre un talmes-balmes cultural. Un talmes-balmes creat pas cu pas.

            Crestinismul poate nu mai e atat de viu ca odinioara dar se pot pastra niste structuri, nise traditii care dau un profil cultural Europei. Iti poti imagina o Europa nordica, germanica dominata numeric de turci, sirieni, libanezi, pakistanezi s.a.

            PRECIZEZ: n-am nimic cu turcii, sirienii, libanezii sau pakistanezii. Vin din zone cu culturi foarte vechi. Aici insa vorbim de Europa, mai precis despre viitorul acesteia. Va mai fi ea aceeasi peste doua decenii ? Sau (si mai dur) vom mai putea vorbi de Europa peste doua decenii ?

            Cand spun Europa ma gandesc la Europa crestina, de traditie latina sau germanica. Aceasta daca vrea sa mai existe va trebui sa se inchida intr-o ,,rezervatie” precum ultimele comunitati de piei rosii din America de Nord. Suna catastrofic, stiu. Las’ sa fiu eu nebun si sa n-am dreptate. Astept replici mai linistitoare …🙂

  6. Ieri dezbăteam în familie treaba aceasta. Concluziile mele:
    1. De ce vin ei in Europa? Pentru că locul acesta le ofera siguranţă – libertate. Deci este cazul să le arătăm aceasta. Deci să fim samariteni. Să îi luăm pe umăr, să ii îngrijim, să dăm din banul nostru pentru ei.

    2. Din 1 reiese 2. Fiecare creştin, după posibilităţi să poarte de grija acestor străini. Să ia acasă dacă are o cameră goală. Să predea limba engleză – română în timpul liber, să meargă în taberele de refugiaţi cu mâncare caldă şi haine, să dea un loc de muncă dacă au posibilitate. Şi câte şi mai câte.

    Fraţilor! Dacă este ceasul al 11-lea? Dacă trece criza asta şi ne trezim fără ulei în candelă? Dacă azi îngropăm talantul?

    (Evanghelizarea nu prea este cazul să o facem. Fie numai pentru că musulmanii cunosc şi Vechiul Testament şi Noul Testament. Nu prea am avea cu să îi evanghelizăm. Tehnic vorbind, din punctul meu de vedere)

    • Cred în puterea evanghelizării, dar nu făcute agresiv, ci prin contactul uman direct, cunoscând problemele celor în nevoie. Am un exemplu care ar putea fi folosit aici. Nabeel Qureshi e un musulman convertit în urma unor îndelungi dialoguri cu prietenul său creștin. Deci exista o prietenie între unul „de-al nostru” și unul „de-al lor”.

      Aveți aici un link la cartea în care povestește cum s-a convertit: https://edituracasacartii.wordpress.com/2015/08/17/de-la-allah-la-cristos/

      • Aici apare o diferenţă între mine şi dvs.
        Inteleg că altfel vede un evanghelist misiunea de evanghelizare şi altfel un alt creştin.

        Ca să rotesc logica mă pun şi pe mine în frază ca să nu fiu interpretat greşit:
        Altfel vede un ortodox dreapta credinţă şi altfel un alt creştin.

        Eu înţeleg prin evanghelizare propovăduirea Evangheliei la păgâni. Dacă eu vin la dvs cu Biblia Sinodului la uşă, nu cred că se cheamă evanghelizare. Dacă mă duc la budist, da. La evreu da.

        Mesajul pe scurt al Evangheliei este că Mesia a venit şi Numele Lui este Hristos. Or şi musulmanii ştiu asta. La Coran găsiţi scris Iisus Mesia (Hristos). Aşa că discutăm doar de convertire şi nu de evanghelizare. La acest lucru m-am referit.

        Sura 4 171

        The Messiah, Jesus, the son of Mary, was but a messenger of Allah and His word which He directed to Mary and a soul [created at a command] from Him.

        Sura 3 45

        [And mention] when the angels said, „O Mary, indeed Allah gives you good tidings of a word from Him, whose name will be the Messiah, Jesus, the son of Mary – distinguished in this world and the Hereafter and among those brought near [to Allah ].

        • ce ati citat spune doar ca Isus a fost „un mesia”. musulmanii nu Il recunosc ca Fiul al lui Dumnezeu, prin moartea caruia suntem mantuiti. daca ar face asta, ar fi si ei crestini. evanghelizarea lor consta in transmiterea acestui adevar, nu intr-o lectie didactica despre cine a fost ce in Biblie.

          • La musulmani, Avraam se duce sa-l jertfeasca pe Ishmahel. Ishmahel accepta jertfirea sa. Si astfel obtin Fagaduinta. Mesia la ismaeliti este foarte apropiat de cel al evreilor. Mesia se intelege doar la crestini ca Fiul Lui Dumnezeu.

          • Mesia trebuia sa moara pentru pacatele lumii, cum se spune la Isaia 53. Asa ceva nu vor sa inteleaga musulmanii. Ce asteapta ei e un altfel de Mesia…unul care are de-a face cu pasajele profetice din Scriptura extrem de selectiv (daca mai are in vreun fel de-a face cu ele…).

          • Domnule Valentin. Daca veti discuta deschis si fair play cu un musulman de nivelul dvs veti ramane uimit ca puteti fi combatut tot scripturistic. Or asta inseamna ca nu este evanghelizare ci convertire.

          • Am discutat cu musulmani de masura mea. Ma indoiesc ca pot fi combatut scripturistic (in privinta acestei probleme). Astept bucuros provocarea cu pricina.

          • Puţină modestie nu stică. Că doar nu sunteţi, să zicem Luther. Viaţa e plină de surprize.

          • Domnule Krabul, aici nu e vorba despre modestia mea sau a ta (care evident, e mult mai mare ca a mea). E vorba despre o afirmatie pe care ai facut-o pentru care nu ai nici o acoperire argumentativa. Adu-mi argumente, nu spune ‘x a spus asta’, ca nu intereseaza pe nimeni ce a spus x, de vreme ce nu ne spui si ce argumente a adus x pentru afirmatiile lui. Daca numai Luther are voie sa argumenteze pe acest blog cele teologiice, eu zic sa discutam atunci despre alte probleme mai certe din punct de vedere teologic: natalitatea vrabiutelor sau starea vremii in Groenlanda.

          • De obicei nu ma bag in ,,duelurile” altora , insa uneori ma prinde bine asa o ,,miţălă dă cioban” …

            Valentin , de la Krabul aveti numa de-nvatat , niciodata n-a aruncat vreo vorba gratuita ! Vi-am citit comentariile : primul se vrea a fi un mesaj crestin dar in realitatea nu-i altceva decat o lozinca comunista , al doilea , ,,incordarea muschilor” la colt de bloc , iar al treilea , frustrare pura !

            Stiu ca e o gratuitate comentariul meu ! Trag insa speranta ca poate intelegeti cam ce fel de ,,dihănii” suntem cei care comentăm la Teofil pe blog … Suntem altfel …! La fel dar altfel !Incercam sa invatam unii de la altii , cautam un numitor comun din care sa intelegem ca nu intelegem nimic … Tare ne place să nu ştim nimic , e o stare de beţie care nu necesită alcool iar o lozincă s-ar putea să ne facă să ,,înţelegem” … iar noi nu vrem să ,,înţelegem”.

          • Domnule Betea,

            nu stiam ca exista un club select al comentatorilor de pe site-ul lui Teofil, din care dumneavoastra si Krabul evident faceti parte. Daca domnul Krabul a lansat o vorba ne-gratuita in postarea sa initiala, m-as bucura sa vad unde este greutatea ei. Cred ca atunci cand arunci o vorba pe o tema, trebuie sa-ti faci intai tema de casa, dupa care sa argumentezi in cunostinta de cauza. A folosi argumentul autoritatii intr-un dialog este, daca nu ma insel, o eroare logica. Diagnosticul: ‘primul argument e lozinca comunista, al doilea e incordare a muschilor, al treilea frustrare pura’, reprezinta o mostra desavarsita de obiectivitate pura: admir precizia stiintifica cu care iluminati toti cititorii acestui blog privind valoarea aportului meu la dialogul de mai sus. Insa cred ca ceva esential lipseste interventiei dumneavoastra: legatura cu subiectul. Toate metaforele dumneavoastra ar fi convingatoare daca ne-ati explica de exemplu, apropo de intelegerea islamica a mesianismului lui Isus, de ce parerea mea e lozinca, si inca una comunista pe deasupra. Daca subiectul e asa clar pentru dumneavoastra, iar eu imi flexez muschii ‘pe langa’, de ce nu ne luminati dumneavoastra cu informatii pertinente in acest sens?

          • Nu stiu de ce , dar ma asteptam la un asemenea raspuns ! E si pe drept , ce-i drept …

            Nu e vorba de un club select ci mai degraba oameni care incearca sa invete unii de la altii … Restul sunt doar pasageri , unii revin si raman , raman pentru ca inteleg ca nu-i usor sa intelegi … Am intervenit intr-un fel ce nu ma caracterizeaza pentru ca ,,ati atacat” fara sa incercati sa intelegeti ce vrea sa spuna acel om ! Nu-l cunosc dar din ceea ce scrie din cand in cand eu am invatat multe ! M-a durut felul in care ati incercat sa-l atrageti intr-un ,,clinci” si am reactionat … Am vrut sa va supar ,dar nu prea tare , de-aceea si explicatiile de acum …

            Nu cred ca sunt avizat pentru a da vreo explicatie , eu consider ca lupta in numele oricui e o prostie de cea mai joasa speta ! Dumnezeu ne cere sa-L marturisim in noi , fara cuvinte , ceilalti vazand lumina izvorata din sufletul nostru , sa dea slava lui Dumnezeu ! Crestinismul nu se lauda , nu se trufeste , ci se bucura de adevar – cred ca va sunt cunoscute aceste cuvinte …Nu le-am incadrat de ghilimele pentru ca mi le-am insusit si eu !Puterea crestina isi trage forta din obedienta , din neputinta , din trairea cotidiana …, din ,,nimicul” zilnic a unei vieti traite in armonie ! Crestinismul nici n-ar fi trebuit sa existe ca si religie , Hristos ne-a invatat doar cum sa traim pentru a fi impliniti si fericiti iar pentru asa ceva nu sunt necesare dogme si legi , e destul sa traiesti cum a spus El … Era de-ajuns Legea Iudaica pentru reper pentru ca El n-a venit sa strice Legea ci ca s-o implineasca ! Noi am schimbat-o cautandu-ne astfel o identitate … O fi bine , o fi rau , nu stau sa judec , sunt un crestin care se cazneste sa creada …., sa creada dincolo de ideologia care ne invata cum trebuie sa credem !

            Intelegerea islamica a mesianismului lui Hristos ….? Pentru mine e de-ajuns ca in interiorul Moscheii lui Omar , a Domului Stancii , exista un text adresat lui Hristos ! A venit , nu a venit , ce conteaza ! El este si atat ajunge , fiecare il pastram in suflet , prin speranta intr-o viata mai buna , prin dragostea cu care ne strangem copiii in brate , prin durerea cu care ne plangem mortii , prin bunatatea gratuita pe care o aratam semenilor nostri … Toti il marturisim doar ca folosim alte mijloace de exprimare pentru ca venim din culturi diferite , si toti ne temem ca nu cumva sa pierdem acel inexplicabil din sufletul nostru ! Iar din aceasta teama izvoraste mania si frustrarea ca ceilalti cred altfel ! Daca n-ar fi alimentata de trufia si acea mandrie superioara ce ne caracterizeaza , mania s-ar risipi asa cum a venit pentru ca nu e de la Dumnezeu , dar din pacate nu este asa , si-atunci o justificam si ne repezim asupra aproapelui incercand sa-l convingem sa gandeasca asemenea noua … Si el este creat tot dupa chipul lui Dumnezeu …., iar noi uitam asta !

            Asa ca ….nu prea sunt eu in masura sa dau explicatii pentru ca gandesc altfel ….., ca si cei care candva erau arsi pe rug !!!

          • Domnule Betea,
            nici mie nu-mi produc controversele placere. Daca am fost mai abraziv in postarile mele, este pentru ca, dupa parerea mea, ideii mesianice i s-a facut o mare nedreptate in Islam. Sunt de acord ca relativismul postmodern, in anumite controverse, isi poate avea locul lui. Insa, spre deosebire de postmoderni, nu cred ca acest relativism e valabil in orice context sau situatie. Dupa parerea mea, si acum, ca intotdeauna, exista si va exista un loc legitim pentru argumente si argumentatie. Discutia despre mesianism este, cred eu, unul din aceste exemple. Nici eu nu cred ca argumentele singure pot convinge pe cineva de adevarul credintei crestine. Insa cred ca ele sunt o unealta legitima, prin care Duhul lui Dumnezeu lucreaza in mod normal, pentru a convinge si converti oamenii. O simpla citire a cartii Faptele Apostolilor va pot convinge ca apostolii au folosit tot timpul argumentele scripturale in evanghelizare. (Si banuiesc ca si alte religii, au folosit si folosesc argumente pentru a convinge, in favoarea presupusului lor adevar).
            Daca e vorba sa ne referim la Vechiul Testament, ideea crestina ca Mesia va muri pentru pacatele omenirii este puternic afirmata in Isaia 53. Evident ca evreii nu admit aceasta interpretare; insa are aceasta respingere a lor legitimitate? Eu cred ca nu: pasajul sustine cat se poate de clar acest lucru. Asa cum argumenta istoricul neotestamentar NT Wright, reactiile evreilor la acest pasaj in perioada inter-testamentara au fost in mare doua: o interpretare a fost ca pasajul se refera la un personaj care sufera, dar ca acesta n-a fost Mesia, o alta a fost ca personajul a fost Mesia, dar ca n-a suferit…Insa e suficient sa citesti toate pasajele ce se refera la Robul Domnului (din partea a doua a cartii Isaia) ca sa intelegi ca personajul in cauza este de fapt Mesia. Refuzul evreilor de a uni mesianitatea cu ideea de suferinta rascumparatoare cred ca are de-a face nu atat cu vreo legitimitate interpretativa a textului Scripturii, cat mai degraba cu lipsa dorintei de a accepta ca ei insisi ar fi in stare sa-si omoare propriul Mesia: ideea este prea scandaloasa pentru a fi ingurgitabila.
            Cat despre musulmani, ei accepta mesianitatea lui Isus, insa, dupa parerea mea, intr-un sens extrem de vag. Bineinteles, impreuna cu evreii nu accepta ideea de moartea rascumparatoare a lui Mesia, asa cum apare ea in Isaia. Si chiar daca, spre deosebire de evrei, ei vad in Isus pe Mesia, trebuie spus ca prin acest termen nu inteleg ceea ce evreii au inteles, decat intr-un mod trunchiat si palid. Pentru evrei Mesia avea sa fie un lider politic si escatologic: un mantuitor al Israelului de dusmanii lui, si apoi un mantuitor al lumii, un conducator al lumii care va instaura pacea si dreptatea, cel prin care Dumnezeu va indeparta pacatul si raul de pe pamant, intr-un mod definitiv si vesnic. Mesia este de aceea, nu intamplator, mai mare si mai puternic decat toate personalitatile mai importante ale lui Israel: mai mare decat Avraam, Moise si profeti…
            Ori cum ar fi putut Mohamed avea o astfel de parere exaltata despre Mesia, cand el se considera a fi ultimul si cel mai mare din profeti?
            Ce fel de Mesia au deci musulmanii? Unul care intr-adevar, va instaura candva autoritatea Islamului pe pamant: insa cum? Doar ca autoritate secunda, in umbra lui Mahdi, cel din urma imam, urmasul escatologic al lui Mohamed. Mahdi e cel care cu adevarat va realiza imperiul escatologic islamic. Isus il va seconda doar din umbra: eventual, in unele interpretari, il va omora pe Antichrist. Dar e interesant ca, chiar si asa, nici Mahdi, nici Isus, nu vor indeparta in sens final raul. Mahdi va muri dupa o vreme, Isus va muri si el, insa ceva mai tarziu, iar imperiul universal islamic fondat de ei va cadea in apostazie. Abea dupa aceea va avea loc un soi de varianta finala a bataliei apocaliptice a lui Gog si Magog, moartea celor rai, dupa care invierea tuturor, judecata, raiul si iadul… Ceea ce lipseste insa in general din Islam este dimensiunea rascumparatoare a implicarii lui Dumnezeu in istorie, atat de prezenta atat in Vechiul cat si in Noul Testament, fie prin jertfele pentru pacate din Templu, fie prin jertfa rascumparatoare a lui Mesia. Si musulmanii cred ca Alah iarta, dar nu se stie de ce si cum. Ideea de ispasire pentru pacate este straina Islamului. Ori marea noastra problema, ca oameni, nu e aceea ca nu stim ce e bine si ce e rau: majoritatea religiilor lumii au un inalt cod etic. Problema mare e cum sa fim iertati si eliberati de pacate. Ori tocmai asta realizeaza Mesia prin venirea sa pe lume: iertarea si eliberarea de pacat, si, in final, eliminarea raului sub orice forma din Univers.

          • Iarta frate pe mine nevrednicul. Am gresit.

          • Domnul Krabul, va cer si eu iertare pentru abrazitate. Mie personal nu mi-ati gresit cu nimic…

    • nu cred ca se vor bucura prea mult de libertate oamenii acestia. in Romania, cel putin, sunt reguli stricte ce trebuiesc urmate in adaposturile pentru refugiati. una dintre ele este ca nu ai voie sa iesi noaptea. si cred ca in alte tari este o situatie similara. deci, inafara de cazul in care au rude, oamenii astia vor avea de respectat niste reguli la care poate nu s-au asteptat cand au pornit spre „libertate”.

      apoi, „vine iarna”, ca sa folosesc o zicala populara. n-am vazut prea multe bagaje pe langa migranti. presupunand ca isi cheltuie o mare parte din bani doar pe drum, cu ce se vor imbraca?

      eu cred ca din noiembrie situatia va deveni si mai tensionata.

      • inca ceva: se vorbeste despre „cote de emigratie”. adica fiecare tara sa primeasca un anumit numar. asta ar fi ceva daca am vorbi despre niste butoaie, dar vorbim despre oameni. cum li se vor impune acele cote? iei pe unul care vrea in Germania, si-l trimiti in Polonia. si te astepti sa-i placa, sa fie fericit? si-a riscat viata sa ajunga in Germania, si cand colo… Polonia. o sa stea acolo?

        masura aceasta, daca este implementata, va isca noi crize sociale. si va demasca iarasi ipocrizia conducatorilor din europa de vest. pe de o parte pozam in umanisti multiculturalisti, pe de alta parte tratam oamenii ca pe niste obiecte, spunandu-le „voi acum stati in coltul ala, ca noi ne-am bifat obiectivul”.

  7. Pai ai cam judecam pe occidentali noi romanii, pentru egoism. Dar cum stam cu egoismul noi, romanii, la noi acasa? De ce nu ii primeste Romania cu bratele deschise, si de ce stramba din nas refugiatii la ideea ca s-ar putea refugia si aici? Cati crestini din Romania care judeca pe occidentali sunt gata sa primeasca o familie de sirieni refugiati la ei acasa, in una din camerele libere?
    Si o alta intrebare: este pentru orice conflict din lume valabila ideea ca Europa este samariteanul milos? Daca da, de ce nu s-a aplicat acelasi principiu si cu refugiatii din Darfur, sau cu refugiatii kareni din Burma?

    • Romania ii primeste frumos in centrele pentru emigranti. unul este la Galati. Euronews a avut un material detaliat pe tema aceasta in primavara, este disponibil pe site-ul lor. acolo se vede cum sirienii nu vor in Romania, ei vor in Germania sau Suedia. pentru ca acolo ploua cu locuri de munca pentru cei care abia se descurca cu engleza, nu-i asa?

      iata un material destul de interesant pe aceasta tema: http://adevarul.ro/international/europa/invazia-europei-consecintele-secolul-xxi-1_55e57b80f5eaafab2c22ef07/index.html

      si un citat care exprima ceva la care nu cred ca doar eu ma gandesc:

      Situaţia celui ce se „refugiază” vreo 2-3.000 de kilometri nu are nici pe departe natura juridică de refugiu, pentru că – asepct uitat de mulţi – graniţele statelor nu sunt atât de mari şi o linie imaginară de 2.000 de kilometri străbate de regulă mai multe state. De aici, problema zilei: „Chiar nu aţi găsit nici o ţară liniştită până la graniţele Uniunii Europene?” întrebarea este retorică, deoarece răspunsul îl ştie oricine.

      • pentru ca nu pot sa editez: intrebarea cred ca este prost formulata. ar trebui sa fie despre spatiul Schengen, pentru ca, practic, intre UE si Siria nu-i mare lucru.

      • Eu nu sunt de acord cu dvs:
        – oare armenii care au mers mii de km până în Constanţa sau America nu au fost refugiaţi?
        – oare evreii care au fugit de Hitler în America nu au fost refugiaţi?

        De asemenea:
        – isis face măceluri de cca 7 ani. Şi sirienii au fugit mai întâi la ai lor. Dar au fost masacraţi.
        – asftel dacă vă aduceţi aminte mulţi irakieni crestini si nu numai ajunseseră pe un munte şi mureau de sete pentru că nu aveau apă. Îşi tăiau venele să dea copiilor să bea sânge.
        http://www.mediafax.ro/externe/drama-irakienilor-refugiati-pe-muntele-sinjar-le-dau-copiilor-sa-bea-sange-pentru-a-i-mentine-in-viata-video-13090104
        – iată că după ani de conflict încearcă să ajungă şi în vest la noi.

        Biblic e simplu: eşti sau nu eşti un bun primitor de străini?

        • E clar că există și o organizare în spatele migrației, dar se prea poate ca vecinii noștri din UE-Shengen flancul de sud să se fi răzbunat pe cei din nord și vest. Dar e și multă disperare la mijloc.

    • Nenorocirea asta se intampla numai pentru ca occidentalii n-au vointa sau n-au curajul sa intervina pentru a pune pe ISIS la punct. E intolerabil ca aproape jumatate din populatia unei tari sa fie obligata a se muta din propria patrie din cauza unor nebuni, si e intolerabil ca statele europene sa stea cu mainile in san in fata acestor descreierati. Pentru mult mai putin rau s-a intervenit de catre americani in Serbia…De ce nu se vrea sa se intervina si aici? Solidaritatea ar trebui sa se manifeste in primul rand prin punerea la punct a statului criminal, nu prin mutarea a milioane de oameni din propria tara in Europa.

      • hmm, pai Siria are petrol?

        • Cami , de data aceasta nu e vorba de petrol ! De data aceasta se incearca destabilizarea civilizatiei vestice ! Efect in lant se cheama ! Ceva in mod asemanator cu tehnica de vanare a leilor in savana … Ma tot gandeam cand se va intampla : aia ucid oameni , ceilalti nu se baga ! De ce nu se baga ca doar e petrol acolo …? Ar fi un moment prielnic …! Si totusi , nu ! Si iacata ce se intampla !!! Mutarea populatiei dintr-un loc in altul e o practica nu de azi de ieri , ci dintotdeauna ! Stramutarea evreilor in Babilon a fost un beneficiu pentru Nabucodonosor , stramutarea svabilor in Baragan a fost un beneficiu pentru regimul comunist ! Ce se va intampla cu acesti oameni care sunt alungati de ,,haita de lei ” ? Buna intrebare …! Vom vedea ! Nu vom vedea , vom simti …!

          • Si mai e o intrebare buna , da buna de tot : Cine castiga din cei care raman acolo unde raman ? Raspunsul e si mai tare decat intrebarea !!!

        • Florine, eu mă gândeam din punctul de vedere al americanilor, că la ei cred că se referea Valentin când se întreba de ce nu se intervine și acum în Siria. Despre americani era vorba în anii ăștia când se bănuia că motivul pentru care au ajutat ei, de fapt, este ceva mai egoist decât pare. Dacă dă rezultate bune, măcar a câștigat toată lumea, deși probabil e discutabil și asta.

          Deci totuși, ca să știu o treabă: este petrol în Siria, așadar?🙂

      • De ce nu intervin americanii pentru distrugerea statului islamic ? Pai de ce sa intervina ? Au adus ei democratia pe undeva pe unde au intervenit ? Afganistanul sau Irakul au devenit dupa interventia lor state democratice? Dar Libia sau Egiptul, tari in care ce-i drept nu s-au implicat cu mari forte armate, au devenit ele mai democratice dupa caderea lui Gaddafi sau Mubarak ?

        Imi pare rau dar pe unde au trecut americanii in Orientul Mijlociu n-au adus decat un singur lucru: fundamentalismul islamic. Si atunci de ce sa intervina ? Lasa sa invadeze musulmanii toata Europa, sa nenoroceasca ce a mai ramas din civilizatia ocidentala europeana si dupa aia poate ne vor mai ,,salva” inca o data ca in al doilea razboi mondial.

        Si sa nu uitam ca si Rusia se bucura. Dupa al doilea razboi mondial americanii au salvat juma’ de Europa iar rusnacii pe cealalta. Acum americanii ar putea deveni aparatorii crestinismului occidental iar rusii ai celui oriental. Ca-n Orientul Mijlociu picior de crestin nu vom mai vedea in curand …

  8. Reblogged this on Persona and commented:
    Teo, iarasi excelent, la obiect si la momentul oportun.
    De ce n-am scris eu oare acest post?🙂

    • …refugiatii vin din zona geografica ce va intra in componenta teritoriului promis Lui Avraam de Dumnezeu…daca stii ce timp profetic traiesti e mai usor sa intelegi unele evenimente…

      • Spre Europa vin din Afganistan, Siria, Somalia. Plus alte țări ce furnizează un număr mai mic. Toți intră în acel teritoriu?

        • …atit cele 12 triburi ale lui Israel cit si cei 12 voievozi ieșiți din Ismael au promisiuni din partea lui Dumnezeu…teologia creștina are mari lacune in înțelegerea si interpretarea profețiilor biblice cu privire la sâmânța lui Avraam…

          • Sunteţi cam criptic. Aprindeţi lumina şi spuneţi pe faţă.

            De exemplu eu pot să vin cu apostolul Pavel care discută despre Lege şi despre Făgăduinţă. Iar apostolul Pavel spune că Legea şi Făgăuinţa capătă împlinirea în Hristos.

            Depinde unde ne situăm şi ce credem.

          • …apostolul Pavel nu a aprofundat o teologie despre unificarea celor doua case …casa lui Iuda si casa lui Israel…si întoarcerea lui Israel către Dumnezeu…Pavel a aprofundat anumite profeții biblice cu privire la mântuirea neamurilor care nu se trag din Avraam…Israel si Ismael au promisiuni separate din partea lui Dumnezeu…si ele se împlinesc tot prin Hristos Mesiah…

          • @krabul

            Există un curent care are în vedere reevaluarea continuității dintre Noul și Vechiul Testament. Nu cunosc amănunte, dar am văzut, de pildă, că se spune că n-au fost abrogate o seamă întreagă de porunci, precum cea privitoare la Sabat, ci ele trebuie respectate și de către creștinii de azi. Probabil că în această zonă e răspunsul lui marcel s.

          • Păi văd că lumină nu aveţi să o aprindeţi. O să rămânem neiluminaţi.🙂.

            Vă acuz de trolling dacă nu ne informaţi şi pe noi despre cele 12+12 triburi.

            Şi eu ştiu trolling:
            – credeţi că ap Pavel a predicat ca la neamuri în Antiohia Siriei?
            – credeţi că tătarii şi persanii sunt urmaşii lui Ishmahel?

  9. […] Islamizarea lui Dumnezeu (drezina) 28. Să ne rugăm pentru pastorul Nelu Kovaci (poți da share) (dininimapentrutine) 31. […]

  10. […] https://drezina.wordpress.com/2015/08/31/islamizarea-lui-dumnezeu/ […]

  11. […] aspecte ale crizei refugiaţilor, cred că ar trebui să fac nişte precizări, în completarea a ceea ce deja am scris. Sunt chestiuni de nuanţă sau principiale, dar care consider că trebuie menţionate pentru a […]

  12. […] asa ​de ​ multi EMIGRANTI in Europa??***** (rodiagnus) 30. Amintiri (dininimapentrutine) 62. Islamizarea lui Dumnezeu (drezina) 95. De ce ne plac bisericile mari? – guest post VASI DUMA […]

    • Timpul neamurilor e pe sfârșite.Hristos Mesiah nu va veni in nici un centru creștin din Europa sau de aiurea. El va veni la un Israel înconjurat de neamuri furioase dornice sa i-l nimicească.Aceasta nu este vreo reevaluare a legăturilor dintre așa numitele VT si NT.Este împlinirea profețiilor din cuvântul lui Dumnezeu…împlinirea promisiunilor facute seminței lui Avraam ,Isaac si Iacov prin primul legămint si a Noului Legămint făcut cu casa lui Israel.Dumnezeu nu a făcut nici un Legămint cu neamurile.

      • Cred că deja nu prea mai sunteţi creştin. Sunteşi iudeo-creştin. Dacă aveţi curajul să o recunoaşteţi faţă de dvs.

        Mai citiţi şi NT. Mai mult decât VT.

        • …dragul meu…epistolele lui Pavel catre diferite comunitati crestine nu fac parte din legamintul lui Dumnezeu cu casa lui Israel…al doilea legamint este descris cu precadere in profetiile din asa numitul VT…

          • Elohim sau Hristos?

  13. […] (rodiagnus) 29. KIM DAVIS – un nume care poate face istorie (dininimapentrutine) 30. Islamizarea lui Dumnezeu (drezina) 46. KIM DAVIS – un nume care poate face istorie (rascumparareamemoriei) 51. … daca ma […]

  14. Bine spus.

  15. „Islam” înseamnă supunere (numai) în fața lui Dumnezeu. Iar Allah înseamnă în arabă al ilah, adică dumnezeuL, același Dumnezeu/ God/ Dieu, unic si singurul vrednic de slăvire („al” fiind echivalentul articolului hotarit „-l” din română)

    • Chiar dacă numele este același, conținutul teologic este unul diferit. Niciun musulman și niciun creștin nu vor accepta că înțeleg același lucru când rostesc același nume. Există unele similarități exterioare, marginale, dar diferențele sunt mult mai semnificative și de substanță.

      • Intervin şi eu aici.

        Termenul Allah este termenul pentru Dumnezeu Tatăl. Este folosit de către arabii din sec I. Musulmanii îl preiau de la creştini. Este mai mult ca sigur că termenul este şi mai vechi. Dar la vremea când apar musulmanii termenul vechi (probabil înrudit cu cel evreiesc) era deja pierdut de 600 de ani.

        Culmea este că în nu ştiu ce ţară arabă au interzis creştinilor siriaci să mai folosesacă termenul de Allah pentru Dumenzeu Tatăl!!!

        Deşi toţi ştiu că nu există diferenţe.

        • tata este doar cel ce are copii. musulmanii si evreii nu recunosc ca Dumnezeu ar avea un Fiu, asa ca pentru ei nu exista notiunea de Tata. nu este nici o „culme” ca li s-a interzis crestinilor sa foloseasca acelasi cuvand, pentru ca de fapt se refera la ceva diferit. da, sunt similaritati provenite din radacina comuna ebraica a celor trei religii (crestinism, iudaism si islam), insa atata timp cat evreii si musulmanii nu se inchina unui Dumnezeu trinitar, chiar daca este unic, nu putem spune ca vorbim despre aceeasi Persoana.

  16. Pentru cei care se plâng că în ţările musulmane nu sunt refugiaţi. Şi că ar fi doar în Europa.

    http://www.news.com.au/national/syrian-refugee-crisis-prime-minister-tony-abbott-under-pressure-as-europe-buckles-under-refugee-influx/story-fncynjr2-1227515809851

    Dacă derulaţi pagina, mai jos veţi găsi cel mai mare campus de refugiaţi.
    Hai că pun şi poza să fie mai simplu:

    E acolo rai? Sigur iadul este siria.

  17. […] Islamizarea lui Dumnezeu […]

  18. […] Islamizarea lui Dumnezeu […]

  19. […] Islamizarea lui Dumnezeu […]

  20. […] 2015 – Teofil Stanciu: Islamizarea lui Dumnezeu […]

  21. […] Islamizarea lui Dumnezeu […]


Spune-ți părerea

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Categorii

Skepsis

AUDIATUR ET ALTERA PARS

JURNAℓ SCOȚIAN

parohie virtuală

Valeriu Nicolae

This WordPress.com site is the cat’s pajamas

vatraoficial.wordpress.com/

,,Cultura e finalitatea tuturor societăților" (Eugen Lovinescu)

Horvath Liviu Blog

„DACĂ NU CITEȘTI CĂRȚI BUNE, VEI CITI CĂRȚI PROASTE.DACĂ NU CONTINUI SĂ GÂNDEȘTI RAȚIONAL, VEI GÂNDI IRAȚIONAL. DACĂ RESPINGI SATISFACȚIILE ESTETICE, VEI CĂDEA ÎN SATISFACȚII SENZUALE.” C.S.LEWIS

Prolegomene

(pre)feţe la diverse

Revista Creștină

Revistă de formare și informare - scrisă din perspectivă creștină

Daniel Bulzan

Poate nu merita sa fie citit, dar merita sa fie spus.

Gânduri despre știință și credință

Ce semnificatie are pentru mine știința secolului XXI

Pasarea Phoenix Remixed & co

© Alexandru Nădăban

Daniel Lucescu

"Nu sunt PERFECT.."

doarlitere

împrăștiind literele printre litere construim cuvinte

Persona

Personal blog of Danut Manastireanu

Alonewithothers's Blog

Smile, without a reason why. Love, as if you were a child.

Ciprian Terinte

veritas vos liberabit

The Institute of Middle East Studies

To bring about positive transformation in thinking and practice between Christians and Muslims in the Middle East and beyond

Daniel's Think Tank

Daniel Manastireanu's Blog

According to Sam

What underlines how we say things cannot itself be said

Reflecții creștine

Andrei Pătrîncă

%d blogeri au apreciat asta: