Postat de: Teofil Stanciu | 22/05/2015

Morala mămicilor minore și morala lui Peter Singer

Photo by Joel Travis Sage: http://www.joelsage.com/ (Folosită cu permisiune)

Photo by Joel Travis Sage: http://www.joelsage.com/ (Folosită cu permisiune)

Reacțiile iscate zilele acestea de deciza Universității din București de a acorda distincția „Doctor Honoris Causa” lui Peter Singer mi-au adus aminte de un reportaj la Radio România Actualități, în care era discutată problema mămicilor minore.

Una dintre aceste mămici (cred că avea 16 sau 17 ani) a fost întrebată de ce nu a „întrerupt sarcina” – sintagmă tehnică ce evită elegant orice implicații etice. Fata a dat un răspuns foarte interesant: „E un păcat să omori un copil!”

Experții consultați discutau despre o „problemă” (și cu siguranță, o mamă minoră – cel mai adesea abandonată de către tatăl copilului – ridică chiar mai multe probleme). Dar fata, care deja călcase strâmb și, în termenii ei, săvârșise un păcat, discută despre o „viață” și nu mai vrea să adauge încă un păcat la cel deja comis.

N-am să mut totuși discuția pe teren religios, fiindcă ajungem la credințe și concepții de viață care pot fi schimbate numai prin metanoia, nu prin persuasiune. Rămân însă într-o zonă a firescului, a naturalului și a bunului-simț… biologic, dacă acceptăm convențional o asemenea formulare.

Dacă excludem ideile religioase din discuție, rămâne totuși evidența faptului că mama minoră a procedat ca un „animal” care lasă lucrurile să-și urmeze parcursul lor firesc. Această mamă din accident a căutat pe urmă un motiv să nu avorteze, în ciuda faptului că ar fi fost poate în interesul ei să „întrerupă sarcina”.

De celalaltă parte, îi avem pe cei gen Peter Singer care fac speculații teoretice care pot justifica pruncuciderea. E posibil să greșesc sau să-mi scape ceva, însă aici nu văd niciun altfel de miză decât beneficiile (aparente) de a te putea debarasa de o „povară”.

Raționamentul în sine poate fi înțeles și e logic, coerent, în acord cu principiile fundamentale pe care se bazează. Dar nu mă pot debarasa de senzația de cinism rece sau de egoism feroce.

Știu că poate fi blamabil să suspectezi motivații pe care nu le cunoști, dar – fie considerată neputința mea – nu reușesc să văd nimic nobil (în orice sens am folosi acest cuvânt) dincolo de justificarea teoretică a infanticidului.

E mai ușor de înțeles tulburarea, neliniștea, rușinea, spaima, nefericirea ce conduc pe cineva către un avort. Chiar dacă nu aprobi gestul și decizia, poți să înțelegi întru câtva resorturile, dezorientarea, mizele.

Mai este ceva – și poate vi se va părea sentimental, dar fie! Cine vorbește despre pruncucidere – fie și numai ca ipoteză teoretică – e foarte posibil să nu fi privit vreodată un copil nou-născut sau, dacă l-a privit, și a rămas fixat în aceste teorii, în structura ființei sale trebuie că există o dereglare semnificativă.

Nu de alta, dar majoritatea oamenilor experimentează (și) trăiri pozitive la vederea unui chip de bebeluș. Ba am văzut asta chiar și la animalele domestice: vaci care mugeau și lingeau vițeii altor vaci, câini care se jucau cu pisoi mici sau dănțuiau în jurul copiilor, cai care protejează cu ferocitate mânjii iepelor etc.  Îmi pare că e nevoie de o gravă îndoctrinare pentru a-ți reprima orice urmă de bunăvoință și să-l vezi pe nou-născut ca pe un obiect.

Din nou, admit că speculațiile mele ar putea fi nedrepte cu persoana lui Singer, tocmai de aceea încerc să le păstrez într-un registru cât mai general. Dar iarăși mă întorc și spun că teoriile halucinante pe care le promovează acest filosof intră în conflict cu instincte, cu simțăminte și cu reflexe biologice și umane naturale.

E practic imposibil să eviți o legătură între astfel de teorii eugenice și justificările folosite de naziști și comuniști pentru a ucide multe milioane de oameni. Atunci, Mengele e un vizionar, Hitler un pionier, Stalin un avangardist care n-au fost înțeleși la vremea lor. Ei n-au făcut decât să îngusteze definiția omului, să-i da un sens mai restrictiv și… gata.

Cât privește faptul că o universitate acordă un titlu onorific unui astfel de personaj, mă opresc numai la două implicații simbolice.

În primul rând, universitățile sunt considerate (mai sunt?) instituții umaniste, adică locuri unde valorile umane sunt prețuite în cel mai înalt grad. Or ideile lui Singer apar ca profund antiumane! Așadar, fie ni se indică o direcție viitoare a „marilor spirite”, fie asistăm la o bicisnică contradicție care scapă (deliberat?!) „minților luminate”.

A doua observație cu valoare simbolică este aceea că universitatea, care, prin definiție, educă cu precădere tineretul, acordă o distincție unui om care justifică sinuciderea societății – dacă toți i-ar adopta teoriile, ne-am putea ucide copiii până la ultimul. Mi se pare că s-a comis astfel o sinucidere simbolică, o abdicare simbolică la orice viitor.


Responses

  1. […] Morala mămicilor minore și morala lui Peter Singer (drezina) 37. Conferință Lideri Tineret- Poarta Cerurilor (dininimapentrutine) 84. Ce se […]

  2. Salut punctul dvstră de vedere si atât de necesara separare a apelor făcută! Toate cele bune!

  3. Excelent comentariu. Absolut de acord.

  4. […] Morala mămicilor minore și morala lui Peter Singer […]

  5. Am vazut recent un interviu realizat cu Peter Singer de catre Catalin Stefanescu.

    Trebuie sa mentionez mai intai ca la prima vedere personajul mi s-a parut unul simpatic, agreabil, echilibrat. Nu mi-a dat senzatia unui ins ros de niste mari neajunsuri ascunse. Parea un om impacat cu viata, cu cei din jur si cu sine.

    Privitor la conceptiile lui marturisesc ca nu i-am citit scrierile. Deci nu as fi in masura sa-i fac un ,,proces”. Dar din comentariile succine am inteles cate ceva privitor la felul cum vede el lucrurile. Si mi-a atras atentia un aspect:

    Filozoful e sensibil la problema dreptului omului de a ucide animale. Atunci cand realizatorul emisiunii i-a pus in fata remarca unora cum ca ,,in timp ce sunt pe planeta o multime de oameni care mor de foame noi gasim loc pentru vietile animalelor” Peter Singer a raspuns astfel: ,,Puneti problema asa pentru ca din start considerati animalul inferior omului”.Deci in viziunea filozofului australian omul ar fi egal animalului si astfel vietile amandurora ar avea importanta egala. Bun.

    Cand a venit vorba de avort insa, filozoful l-a argumentat in felul urmator: pana la un punct fetusul n-are ratiune, constiinta. El nu e mai presus decat un cimpanzeu.

    Si acum vine nedumerirea mea: am inteles (sper bine) ca cimpanzeul are drept inviolabil la viata in timp ce fetusul nu are. Adica suntem de condamnat daca ucidem un cimpanzeu sau chiar o omida (filozoful nu a spus ca sunt si animale pe care am avea dreptul sa le ucidem) in timp ce putem sa curmam viata unui fetus fara sa avem niciun fel de mustrare de constiinta.

    Cu privire la titlul universitar acordat filozofului australian nu ar trebui sa ne miram. Ei sustine o multime de idei la moda. E deci in voga. Iar noi romanii incepem sa jucam din ce in ce mai mult dupa cum ne canta altii din afara.

    • Mulțam de consemnarea discuției. Poate reușesc să văd vreo înregistrare pe undeva.

      • A fost recent, acum doua saptamani la Garantat suta la suta.

      • TVR are multe inregistrari puse pe site. insa unele sunt cam greu de gasit. am cautat odata un interviu cu o anume persoana si a trebuit sa iau arhiva pe rand, pentru ca editiile emisiunii nu aveau si o descriere a invitatului (sau subiectului) in titlu.


Spune-ți părerea

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Categorii

Skepsis

Audiatur et altera pars

JURNAℓ SCOȚIAN

parohie virtuală

Valeriu Nicolae

This WordPress.com site is the cat’s pajamas

vatraoficial.wordpress.com/

,,Cultura e finalitatea tuturor societăților" (Eugen Lovinescu)

Horvath Liviu Blog

„DACĂ NU CITEȘTI CĂRȚI BUNE, VEI CITI CĂRȚI PROASTE.DACĂ NU CONTINUI SĂ GÂNDEȘTI RAȚIONAL, VEI GÂNDI IRAȚIONAL. DACĂ RESPINGI SATISFACȚIILE ESTETICE, VEI CĂDEA ÎN SATISFACȚII SENZUALE.” C.S.LEWIS

Prolegomene

(pre)feţe la diverse

Revista Creștină

Revistă de formare și informare - scrisă din perspectivă creștină

Daniel Bulzan

Poate nu merita sa fie citit, dar merita sa fie spus.

Gânduri despre știință și credință

Ce semnificatie are pentru mine știința secolului XXI

Pasarea Phoenix Remixed & co

© Alexandru Nădăban

Daniel Lucescu

"Nu sunt PERFECT.."

doarlitere

împrăștiind literele printre litere construim cuvinte

Persona

Personal blog of Danut Manastireanu

Alonewithothers's Blog

Smile, without a reason why. Love, as if you were a child.

Ciprian Terinte

veritas vos liberabit

The Institute of Middle East Studies

To bring about positive transformation in thinking and practice between Christians and Muslims in the Middle East and beyond

Daniel's Think Tank

Daniel Manastireanu's Blog

According to Sam

What underlines how we say things cannot itself be said

Reflecții creștine

Andrei Pătrîncă

%d blogeri au apreciat asta: