Postat de: Teofil Stanciu | 30/01/2015

Vârsta Pământului – cine rupe pisica interpretării Genezei?

Cele șapte zile ale Creației (sursa)

Cele șapte zile ale Creației (sursa)

Intrigat de o discuție la care am asistat, am vrut să aflu ce cred evanghelicii despre vârsta Pământului și despre primele capitole din Geneza. Și unde să caut dacă nu la apologeții cei mai de seamă care s-au tradus și la noi și care, în prezent, reprezintă punctul de vedere creștin evanghelic în diverse dezbateri publice.

Am fost surprins să constat că n-am găsit nici măcar un apologet contemporan care să creadă că Pământul este „tânăr” (adică de până în 10.000 de ani). Poate că n-am căutat eu suficient, dar am luat la rând cel puțin vreo 20 de nume de apologeți și personalități publice influente în mediul evanghelic (găsiți aici 100 de nume).

La fiecare dintre numele incluse în această listă am atașat un link ce trimite la o declarație edificatoare. Alister McGrath, Francis Collins sau John Polkinghorne sunt oameniu de știință evoluționiști* declarați, deci „pământul bătrân” e o premisă necesară în cazul lor.

Dar și autori precum Paul Little, Norman Geisler, John Lennox, Timothy Keller, William Lane Craig, Dinesh DSouza, Herni Blocheradmit existența unui „pământ bătrân”. Lărgind și mai tare sfera personalităților care s-au pronunțat asupra chestiunii, Billy Graham, John Stott, Mark A. NollFrancis Schaeffer, C.S. Lewis, controversatul Pat Robertson,  Carl Henry, ori bătrânii Spurgeon și Darby, cu toții au admis posibilitatea unui „pământ bătrân”.

Mare atenție! Nu toți cei de mai sus sunt automat și evoluționiști. Însă toți admit că Biblia nu ne impune să credem că Pământul are cel mult 10.000 sau 6000 de ani, ci putem îmbrățișa ceea ce spune știința în această privință (adică vreo 4 miliarde de ani). Și nu interpretează cele 6 zile din Geneza ca fiind zile consecutive de 24 h și ca fiind în ordine strict cronologică.

Ce înseamnă asta? Întâi de toate, și cel mai important, înseamnă că primele capitole din Geneza nu se interpretează într-un sens literal strict. Întrebarea următoare ar fi: putem să le dăm dreptate ori s-au smintit toți aceștia de la prea multa învățătură?

  1. Ei au dreptate. Dacă acesta e răspunsul pe care îl dăm, atunci următoare problemă ce se ridică este cea a literalismului biblic și al ineranței, care trebuie fie nuanțate și rafinate, fie amendate serios. În orice caz, dacă acceptăm că pământul e „bătrân” (pe atât de bătrân pe cât ne spune știința că ar fi), vestea aceasta trebuie să ajungă repede la toți tinerii care sunt pe cale să-și piardă credința pentru că nu pot să împace nicidecum ceea ce spune Biblia interpretată literal și ceea ce afirmă știința pe baza dovezilor existente.
  2. Ei nu au dreptate. Dacă acesta este răspunsul corect, atunci avem o groază de probleme. Mai întâi, din moment ce acești autori au contestat prin afirmațiile lor cel puțin varianta dură a literalismului și a ineranței, trebuie să venim cu o variantă îmbunătățită și mai prudentă, care să anticipeze și alte posibile lovituri în viitor.

    Pe urmă, dacă nu putem renunța la lectura literală a primelor capitole din Biblie (cea cu șase zile consecutive de 24 h), atunci înseamnă că toți acești autori au luat-o razna. Și problema e foarte gravă, fiindcă, de vreme ce au renunțat la singurul fel valid de a citi Biblia, e foarte posibil ca și alte doctrine susținute și explicate de ei să sufere de aceeași boală gravă.

    De exemplu, îl putem considera pe Alister McGrath un autor de încredere în chestiuni de mare importanță teologică câtă vreme el este un evoluționist declarat? Nu cumva exegeza, hermeneutica și metoda lui teologică sunt viciate de această „erezie”?

Să nu ne amăgim, astfel de probleme nu mai pot fi evitate și tratate superficial. Niciun sistem nu-și poate îngădui luxul să lase oameni să se piardă, fără să facă nimic. Or în prezent, asta chiar se întâmplă.

Da, sunt de acord că s-ar putea ca pe unii dintre cei mai în vârstă să-i afecteze dacă se admite public că Pământul e bătrân. Da, sunt de acord că e nevoie de tact în abordarea acestor probleme. Dar mai cred și că pisica musai ruptă până nu e prea târziu. Am înțeles că, de pildă, la UEO se merge pe teoria „Pământului tânăr”. Foarte bine, dar atunci trebuie spus clar dacă cei care nu împărtășesc această teorie mai pot fi considerați buni credincioși evanghelici sau nu.

În America, ei sunt buni credincioși. Până și conservatori precum John MacArthur sau John Piper sunt de părere că poți să nu crezi într-o creație în fix 6 zile consecutive și totuși să fii un creștin ortodox.

De ce să lămurim problema? Iată argumentele lui Tim Keller. Trebuie să ne fie foarte clar că în următorii 10 ani s-ar putea ca foarte mulți tineri să îmbrățișeze diverse teorii cu privire la Creație, iar atunci când se vor lepăta de literalismul strict, s-ar putea să se lepede și de Biblie, fiindcă mereu li s-a spus că ori cred în teoria creației în 6 zile, ori sunt niște apostați. 

_____________

*Există un evoluționism științific, care se limitează la biologie și procesele evolutive ce pot fi dovedite pe baza fosilelor și există un evoluționism filosofic. Evoluționiștii creștini acceptă teoria evoluției dar susțin că avem de-a face cu un proces inițiat și controlat de Dumnezeu. În această perspectivă, evoluția e doar unealta pe care a folosit-o Dumnezeu pentru a-și desăvărși planul și pentru a duce creația spre sensul ei final. Fundamental, așadar, evoluționiștii sunt tot creaționiști, câtă vreme cred că lumea nu s-a ivit accidental, nu a evoluat aleator și nu se îndreaptă spre neant (așa cum susține evoluționismul filosofic).


Responses

  1. Reblogged this on Romania Evanghelica.

  2. nu am citit lucrarile apologetilor crestini, asa ca a trebuit sa ma lupt eu singur cu reconcilierea celor predate la scoala cu ce am citit in Biblie si am auzit la biserica. urmand un invatamant superior de profil tehnic mai devreme sau mai tarziu esti confruntat cu aceasta problema (cei de la UEO nu au asemenea griji). am ajuns la concluzia ca, in lipsa unei masini a timpului, singura solutie de a afla adevarul este sa ajung in Cer si sa intreb acolo. restul sunt doar teorii cu care ne putem juca.

    iata ce ma incurca pe mine personal in a impaca Geneza cu teoriile stiintifice: in Geneza oridinea in care au fost create Soarele si Luna este in contradictie cu procesele stiintifice.

    problema cu intelegerea si reconcilierea cartii Genezei cu teoriile stiintifice moderne este ca multi oameni nu au o intelegere buna a Creatorului, deci procesul Creatiei nu are cum sa fie usor de inteles. eu am teoriile mele proprii cu privire la natura lui Dumnezeu, si ideeile centrale sunt:
    1. Dumnezeu nu este om (chiar daca l-a creat pe om dupa chipul si asemanarea Sa).
    2. Dumnezeu a creat universul in care traim, El existand inafara acestuia, deci nefiind supus legilor sale.

    acceptand ca nu putem pe deplin intelege ce se intampla in universul nostru (in ciuda a ceea ce spun unii si altii), nu putem pretinde sa intelegem ce s-a intamplat INAINTEA universului sau ce se va intampla DUPA acesta. singura solutie este sa facem un pas in spate, si sa privim la Domnul Isus si la Noul Testament. de procesul de creare a lumii nu se leaga nimic din ceea ce este necesar pentru mantuire si credinta in Domnul Isus.

    astfel, daca eu cred ca lumea a fost creeata in 6 zile, Pamantul are 6-10.000 de ani si fosilele sunt de fapt „falsificate”, sau daca cred ca Universul are miliarde de ani… dar nu-mi iubesc aproapele ca pe mine insumi… la ce ma ajuta?

    pentru o teorie mai interesanta recomand serialul Battlestar Galactica. desigur, e doar un serial SF, dar mi se pare mai „crestinesc” decat filmul cu Russel Noe.

    • clarificare: cand spun ca de procesul de creare a lumii nu se leaga nimic necesar pentru mantuire vreau sa spun ca de PROCES nu se leaga nimic. insa acceptarea existentei unui Creator si a unui act de creatie ESTE NECESARA.

      • Subcriu. După cum spuneam, chiar și evoluționiștii creștini cred în existența unui creator și în existența unui plan. Dar există mai multe teorii intermediare între marginea evoluționistă și cea creaționistă rigoristă. Problema e destul de spinoasă și încă nici nu am discutat despre mizele cele mai serioase și mai dificile.

    • Bravo FS! Bravo!
      Si eu cred la fel… Dumnezeu are raspunsurile si Biblia nu minte!
      Iar talcuirea ei vine de la Duhul, nu de la stiinta!

      • ceva bun de citit pe acesta tema se gaseste aici:
        http://despre-creatie.com/

        e si un link in partea dreapta pe undeva (eu asa am gasit blogul respectiv).

      • eu nu-mi pot asuma nici un merit, cum ai spus, talcuirea vine de la Duhul. si asta am vazut-o vorbind cu oameni care spun „am incercat sa citesc Biblia, insa e prea greu de inteles”.

        • si nu e asa? daca e Cuvantul lui Dumnezeu si daca Duhul Sfant lucreaza in viata noastra prin acest Cuvant, atunci numai El il poate talmaci in modul cel mai corect!
          In Ioan 14-16, Isus Cristos a promis ca Duhul care va veni ne va invata…. etc….

          • Foarte de acord. Mesajul christic nu are la baza o teorie stiintifica sau alta. Faptul ca Soarele se invarte in jurul Pamantului sau invers nu ajuta si nu altereaza cu nimic mesajul pe care Mantuitorul ni-l transmite in cele patru Evanghelii. E o chestiune paralela. Stim ca Hristos are momente cand vorbeste in parabole si momente cand se exprima pe intelesul tuturor. In ultimul caz mesajul este simplu dar in cazul parabolelor e interpretabil. Asta-i rolul teologilor: sa interpreteze parabolele. Daca avem deci, doua forme de comunicare de ce n-am lua in considerare faptul ca si cartea Genezei ar putea fi o parabola. De ce sa ne incapatanam s-o consideram ca pe o relatare ,,jurnalistica” …

          • daca ptr tine Geneza este o parabola, esti pe turta ta… te parasesc aici!

          • daca (Geneza 1:2 spune ca) pamantul era pustiu si gol..cum poti vb de diferite creaturi pe pamant inainte de crearea lui Adam?????????? creaturi care ar fi populat pamantu!? intra in contradictie cu „pustiu si gol” (singura creatie inainte de creatie..este cea a ingerilor)

            in plus pamantul nu era inca „amenajat” pentru a sustine viata

            plus ca moartea e urmare a pacatului (moartea a intrat in Creatie prin caderea in pacat, prin pacat)… de unde moarte inainte de cadere, etc?

            citat din John Nelson Darby : „I believe myself that they were six days of twenty-four hours each, having no scripture reason against it.”

            daca ai spiritualizat si parabolizat Geneza, te-ai dus pe o cale gresita… in plus, si cel mai important, se uita ca Geneza nu este o carte poetica, ci face parte din Cartile Legii (Torah)

            Cred ca ar cam trebui sa ne rugam asa: „Dumnezeule care erai (existai) la inceput si care esti Autorul Creatiei, iarta-ne pe noi, creaturile Tale, care facem presupuneri gresite, prin care de multe ori Te jignim! Suntem limitati, iar Tu esti nelimitat! Suntem putin cunoscatori, iar Tu esti Atoatecunoscator!”

          • Tim, când nu înțelegi, e mai bine să taci.

          • nu e bine sa tac, atat timp cat si altii spun ineptii, si imi ridica la fiueu intrebari.,.
            oare intrebarile mele sunt mai nebune decat spusele lor? cine poate decide?:)
            un om de stiinta care da cu piciorul Scripturii?:))

          • Dacă nu te abții, te ajut eu. Măcar coerență logică să încerci să ai. Sau consecvență biblică. Repet: fă demersuri unde trebuie (nu la mine pe blog) să fie anatemizați toți cei care debitează inepții.

          • eu inca nu am anatemizat… am spus parerea mea… si recunosc ca sunt unul care are multe intrebari si raspunsuri putine…
            ma sparie insa ca unii au prea multe raspunsuri si acestea intra in contradictie cu Scriptura!
            daca lasi pe unii sa spuna o parere, lasa-ma si pe mine sa spun alta parere, chiar daca nu iti convine..
            ca nu esti tu detinatorul adevarului suprem..:)

          • Las pe cine se exprimă decent, coerent și care știe că nu poate impune altora ce crede el. Când sari calul, plătești. N-am intenția să port dialoguri interminabile când nu (vrei să?) înțelegi chestii elementare. Asta e, astea-s limitele mele. Problema nu e că ai altă părere, ci că crezi că e singura părere validă.

          • TS….poti sa te superi pe mine cat vrei, dar din moment ce cu ipocrizie imi arunci in fata ca „Problema nu e că ai altă părere, ci că crezi că e singura părere validă”, dar tu imi stergi comnetraiile mele,care intra in conflict cu parerile tale (uenele pe buna dreptate INEPTII care vor sa se creada adevaruri stiintifice si caracreizate de eruditie, eu cred ca NU ESTI CORECT si mai si vb fara sa te uiti la tine..
            nu esti singurul erudit de aici..si singurul coerent..
            ai pornit avalansa, prietene, si platesti si vei plati pretul!.

          • Citește cu atenție, te rog, aceste rânduri, fiindcă poate înțelegi ce vreau să zic și sigur nu mai revin asupra subiectului.

            1. Nu am timp să răspund toată ziua la fumigene din astea acuzatoare care dovedesc fie că nu înțelegi ce se discută, fie nu vrei să ieși dintr-o obsesie. E alegerea ta, dar timpul e al meu. Și blogul.

            2. Problema în discuție nu e ce cred eu sau tu, ci care trebuie să fie (sau care este) atitudinea bisericii în această chestiune a teoriilor cu privire la Creație.

            În funcție de cum te raportezi la cele de mai sus, decid ce fac.

        • Deși sunt de acord că există o iluminare divină care poate lămuri lectura Bibliei, nu cred că în mod obligatoriu asta se aplică și chestiunilor științifice. Dacă ar fi așa, atunci de multă vreme disputa ar fi fost tranșată.

          Și să nu insistăm totuși prea mult pe această iluminare care devine prilej de învinovățire la adresa oricui nu crede ca noi și prilej de confuzie pentru oricine vrea să pună pe seama lui Dumnezeu inepțiile pe care le-a debitat el.

          Până una alta, avem o chestie destul de concretă: un tânăr care ajunge în contact cu teoriile științifice și care întreabă dacă zilele din Geneza au fost efectiv zile de 24 h, dacă au fost fix în acea ordine și dacă Biblia vrea să transmită aici un mesaj literal și științific.

          • Biblia nu este o lucrare stiintifica, si nu este nici un text scris dupa standardele moderne de relatare a evenimentelor. dupa cum a spus Paul Negrut, cand vrei sa-i explici unui copil mic ca nu are voie sa bage degetele in priza nu-i tii un curs despre electricitate. la fel, daca Dumnezeu trimite oamenilor din urma cu cateva mii de ani un manual de fizica nucleara (sau cuantica, ca sa-i pedepseasca), unul de biologie si unul de chimie, si le zicea „uite asa am facut tot ceea ce vedeti – apropo, sunteti in mare parte spatiu gol”, rezolva ceva?

            a facut Dumnezeu pe om din tarana? da, pentru ca elementele chimice din care suntem alcatuiti se gasesc pe Pamant. i-a suflat el in nari suflare de viata? da, pentru ca daca iei doar elementele si le amesteci, n-or sa se combine pentru a forma un om. deci viata vine de la Dumnezeu.

            este adevarat ca situatia nu este foarte usoara. si mai adevarat este ca, pe masura ce tot mai multi se confrunta cu ea, va trebui discutata public in biserica.

          • numai ca stiinta trebuie sa stea sub Scriptura, nu deasupra ei..:)
            daca stiinta intra in contradictie cu Scriptura, out!
            oricum vei tradi cu probabilistica cu stiinta…
            oare cu credinta stai pe probabilistica?🙂

          • Încă o dată, teologi serioși spun că e mai bine să taci acolo unde nu înțelegi. Dacă vrei să știi o chestie „de culise”, au fost destui protestanți care credeau că Soarele gravitează în jurul Pământului și erau împotriva lui Galilei (cu vehemență!). Între timp, am aflat că nu-i chiar așa. Deci…

    • Din câte înțeleg eu, există niște teorii mai probabile decât altele. Firește că nu putem găsi explicația absolută, iar o știință onestă păstrează această „smerenie” a provizoratului.

      • orice om care a studiat cinstit stiintele exacte si a incercat sa le aplice stie ca nu poti fi niciodata absolut sigur de nimic. ce e pe hartie nu se transmite intotdeauna 100% in realitate. intotdeauna trebuie sa fii smerit cu privire la rezultatele proprii.

  3. Lista personalitatilor crestine citate care NU interpreteaza literal zilele creatiei este formata preponderent din crestini ai mediului anglo-american. In Marea Britanie a te indoi de Darwin si justetea teoriei sale e ca si cum a-i injura de Fecioara Maria in Vatican. A pune sub semnul intrebarii evolutia in temeni darwinieni inseamna a te auto-exclude automat din lumea „civilizata”/”culta”… No (more) comment.

    • I-am citat pe aceștia fiindcă toți (sau aproape toți) au cărți traduse în românește, deci și-au trimis influența și buzduganul și spre noi.

      Dar trebuie să avem grijă că evoluționismul și teoria pământului bătrân nu sunt unul și același lucru.

      • As vedea cumva o eroare intr-unul din articolele care il citeaza pe John Nelson Darby. Fratii din Plymouth vedeau creatia in 2 etape, daca as putea sa formulez astfel. Geneza 1:1 o etapa, si la asta se refera citatul din sinopsisul lui Darby: „Thus also, as regards this earth, except the fact of its creation, nothing is said of it beyond what relates to the present form of it. The fact is stated that God created all things, all man sees, all the material universe. „In the beginning God created the heavens and the earth.” What may have taken place between that time and the moment when the earth (for it only is then spoken of) was without form and void, is left in entire obscurity.”. O etapa despre care nu stim cat a durat dar stim ca se termina cu starea pamantului in haos, un haos pe care cu siguranta nu Dumnezeu l-a determinat. Dupa care incepe „amenajarea” pamantului in 7 zile despre care cel putin William Kelly, un alt teolog de seama al Plymouth Brethren, scrie ca nu avem niciun motiv sa credem ca ele nu pot fi luate literal. Asadar incadrarea lui Darby aici mi se pare improbabila.

        citat din John Nelson Darby : „I believe myself that they were six days of twenty-four hours each, having no scripture reason against it.”

        • Treci peste asta. E un detaliu. Dacă vrei, îl scoatem din lită și rămân 99.

          • daca e o minciuna patruna in intreg, intregul nu mai e adevar…:)

          • Ai găsit explicația. Sper că ești mulțumit!

  4. termeni*

    • dar vb de oameni care au trait in alte secole..gen Spurgeon..gen Warfield..gen C.F. Henry..autoritati in teologie…. si ei sa subscrie la chestiile astea, parca e prea de tot!

  5. Problema e ca multi anti-crestini si-ar dori ca toti crestinii sa interpreteze literar Geneza. In felul acesta ar primi apa la moara si s-ar simti motivati sa se amuze pe seama credintei noastre.

    Am intalnit persoane declarate atee si provenind din lumea stiintelor exacte, care-mi spuneau ca n-au putut citi Scriptura mai departe de Geneza. S-au poticnit acolo pentru ca n-au inteles cum vine aia cu facutul lumii in sase zile. Si chiar daca le-am spus ca poate n-ar trebui sa ia problema in mod literar ei se incapatanau s-o ia astfel. Dupa parerea mea astfel de persoane sunt lipsite de organ poetic. Ele nu pot intelege rostul unei parabole. Nu pot admite intr-un text existenta unui mesaj dincolo de litera.

    Cred ca disputa cretionism vs evolutionism e o mare prostie. Sau o problema falsa, ca sa ma exprim mai academic. Si pentru asta sunt vinovati atat crestinii care au interpretat gresit Geneza cat si ateii care au vrut sa puna interpretarea acelor crestini in carca TUTUROR crestinilor.

    Se vorbeste in lung si-n lat despre Geneza dar se stie putin despre … geneza Genezei. Un lucru este insa cert: nu putem ataca stiintific o carte care din capul locului nu se pretinde a fi o teorie stiintifica.

    • Se vede că n-ai prins mizele ineranței😉 Sunt de acord că Geneza trebuie citită puțin altfel, și în niciun caz ca un manual de istorie și știință (ne referim acum la primele capitole). Dar până să ajung aici…

    • si totusi ateii astia inversunati, care practica religia Stiintei, se arunca orbeste dupa toate teoriile stiintifice care nu au fost dovedite experimental, cerand de la ceilalti (caci comunitatea stiintifica este si ea divizata, mai ales cu privire la cele nedovedite experimental) sa „creada”. chiar am citit azi un articol:
      http://www.dailytech.com/Ancient+Aliens+112+Billion+Year+Old+Solar+System+Discovered/article37112.htm

      comentariile sunt interesante. mi se pare relevant ca pozitia celui care spune ca a crede in „materie intunecata”, „energie intunecata” si „teoria multiversurilor” este echivalent cu a crede in Dumnezeu – nu exista dovezi pentru nici una din aceste pozitii. una este sa spui „X cauzeaza Y, si uite 100 de experimente care dovedesc asta”, si alta e sa spui „X trebuie sa cauzeze Y, pentru ca este evident”. asa cum ateii asteapta dovezi concrete despre existenta lui Dumnezeu, asa nici eu (care am studiat fizica si chimie) n-o sa cred in materia si energia intunecata pana nu mi le pune cineva in fata, sau macar sa mi le descrie intr-un mod inteligibil, cu proptietati bine definite. altfel, ce numeste unul materie/energie intunecata eu pot sa numesc „mana lui Dumnezeu”, si tot acolo suntem din punct de vedere al desfasurarii vietii.

      pentru tipul acesta de oameni greselile stiintelor exacte din trecut nu au existat, conteaza numai ce da bine acum. daca „nu exista vid”, si „lumina se propaga prin eter”, atunci e erezie sa spui altfel. daca da bine ca Pamantul e in centrul universului, atunci asta e. intamplator, inca din antichitate s-a demonstrat ca Pamantul e rotund si se invarteste in jurul Soarelui, insa teoria nu a fost luata in serios. si aici vorbim despre Grecii pagani.

      peste 100 de ani probabil se va rade de anumite teorii pe care astazi oamenii se dau peste cap sa le apere si sa le propovaduiasca ca fiind „adevarul pur al stiintei”.

      • Entuziasmul celor care caută onest și descoperă chestii nu mă sperie prea tare. Mă tulbură însă și mă revoltă reaua credință a unor „savanți” care se prevalează de competența lor asupra unui domeniu pentru a da verdicte în alte sfere/domenii. A se vedea cazul Hawking (că despre Dawkins nici nu mai are rost să vorbim).

        • Hawking m-a dezamagit profund – chiar am citit cateva dintre cartile sale „pentru publicul larg” (ca la alea de specialitate nici nu vreau sa ma bag). mi se pare paradoxal cum un om care a trait si a profesat datorita milei altor oameni (motivata crestineste sau nu) ajunge sa proclame ca Dumnezeu nu este necesar, si deci nu exista. adica noi sa-i credem teoriile (imposibil de verificat experimental), insa el sa nu ne ia in serios credinta.

          mie mi-e mila de el. il inteleg ca a avut o viata grea, dar acum, la batranete, dupa ce altii te-au ajutat din simpatie si mila (ca daca ar fi trait intr-o lume care sa se ghideze pe principii pur stiintifice probabil era eutanasiat de mult) tu sa vii si sa incepi cu discursul asta…

          • Citeam (cred că la McGrath) că Dawkins s-a decredibilizat în mediile științifice serioase chiar printre atei, fiindcă manipulează date și lansează afirmații fără acoperire (mizând în principal pe ignoranța publicului).

          • Dawkins… un cercetator adevarat isi petrece mai mult timp in laborator si mai putin incercand sa faca propaganda in public. eu cred ca omul s-a plictisit de microscop (e de inteles), si s-a apucat de chestia asta cu ateismul. asa-i cand ai studenti sa faca munca de jos.

    • Am prins totusi ceva, Teofil: si anume ca a crede in existenta unui adevar nu e totuna cu a stii totul despre acel adevar. Eu cred in adevarul Genezei si al Scripturii in totalitate. Dar despre cum s-au petrecut unele lucruri chiar nu pot avea certitudini. Din minima smerenie …

      Vad ca pe unii i-a suparat foarte tare ideea ca Geneza ar tine de domeniul poeziei. Ca si cum poezia ar insemna minciuna … Eu n-am spus insa ca Geneza e o poezie menita sa fie citita intr-un cenaclu literar. Am afirmat ca e un text care ascunde un adevar mai profund. Sunt de acord cu FS ca in perioada Genezei oamenii aveau alta putere de intelegere a lumii fizice si Dumnezeu s-a adaptat la tiparele lor de gandire.

      Multi adepti ai interpretarii pur literare a Genezei pun retoric urmatoarea intrebare: ,,Daca Dumnezeu a dorit sa ne transmita un mesaj, de ce ar face-o in mod codificat ? De ce nu ne-ar spune-o direct, pe intelesul nostru ?”. Eu le-as raspunde acestora cu o alta intrebare: ,,De ce Hristos le-a vorbit deseori oamenilor in parabole ? De ce nu le-a spus exact, pe intelesul tuturor, care-i treaba cu mantuirea ?”.

      Avem in Biblie certitudinea ca Dumnezeu se adreseaza oamenilor in foarte multe situatii codificat. Si atunci de ce sa ne incapatanam sa excludem ca textul Facerii ar putea fi o parabola atata timp cat n-a fost dovedita cert Creatia in 6 zile ? Ca sa dam apa la moara detractorilor crestinismului ?

      Cred ca Dumnezeu avea puterea sa faca lumea in 6 zile calendaristice. Dar asta nu inseamna ca in mod cert asa a facut. Pana la a afla cum sta treaba cu facutul lumii la modul concret eu cred ca ar fi mai bine sa avem grija de sufletele noastre si sa cultivam mai mult respectul pentru aproapele. Si sa nu scapam din vedere un lucru: indiferent de ce credem, nimeni nu stie exact cum a fost facuta lumea. Si nici cand si cum se va sfarsi aceasta. Nimeni dintre cei care traiesc acum pe pamant vreau sa zic …

      • Sriptura se talmaecste singura…cu conditia sa o crezi!

        nu stim cum a fost creata lumea?
        literal citita, Geneza 1 si 2 ne spune..
        in sase zile, prin Cuvantul lui Dumnezeu … „Dumnezeu a zis…” SAU „Dumnezeu a Cuvantat prin/cu puterea Duhului… si asa a fost” (in expresia data de mine vezi in actiune pe Elohim – care arata pluralitate – deci e vb de Triunitate! Dumneyeirea triuna a luat parte la Creatie)

        Toate lucrurile au fost făcute prin El; şi nimic din ce a fost făcut, n-a fost făcut fără El. (Ioan 1:3)

        Din El, prin El şi pentru El sunt toate lucrurile. A Lui să fie slava în veci! Amin. (Romani 11:36)

        El este chipul Dumnezeului celui nevăzut, Cel întâi născut din toată zidirea. Pentru că prin El au fost făcute toate lucrurile care sunt în ceruri şi pe pământ, cele văzute şi cele nevăzute: fie scaune de domnii, fie dregătorii, fie domnii, fie stăpâniri. Toate au fost făcute prin El şi pentru El. (Coloseni 1:15-16)

        Prin credinţă pricepem că lumea a fost făcută prin Cuvântul lui Dumnezeu, aşa că tot ce se vede n-a fost făcut din lucruri care se văd. (Evrei 11:3)

        mura in gura , fratilor!
        Numai ca e prea simplu, ca sa credem…trebuie sa complicam noi lucrurile!

      • Eugen (mă adresez direct ca să știm care cu care vorbim), există exegeți evanghelici respectați și credincioși care consideră că primele capitole din Geneza sunt proză poetică. De asemenea, consideră că scopul Bibliei este unul teologic și soteriologic, nu istoric sau științific.

        Apropo de 6 zile, de ce nu în 6 minute sau într-o clipită (cum zicea Paul într-o discuție)? Atotputernicia nu are nevoie de 6 zile. În fine… problema, între exegeți și hermeneuți, nu e lămurită. Nici teologii cu experiență și prudență nu se pronunță tranșant și ultimativ.

        În orice caz, însuși faptul că cei care nu cred în creația în 6 zile așa cum ne sunt cunoscute nouă și în ordine cronologică strictă nu au fost declarați nici eretici, nici necredincioși, nici apostați arată că problema nu e atât de clară pe cât ar dori unii. Dacă ar fi clară, precum altele, atunci deja apele ar fi mai liniștite.

        • Teofil

          Se pare ca suntem cam pe aceeasi lungime de unda in ceea ce priveste viziunea asupra textului Genezei.

          Acum iti pun tie o intrebare (desi nu te vizeaza pe tine) dar ca filolog ai putea sa-mi dai un raspuns mai competent: m-am exprimat eu atat de neclar, de alambicat, de indescifrabil incat cineva sa traga concluzia ca am contestat cu o boaba macar adevarul Genezei ? Am sustinut eu ca lumea nu a fost creata in intregime de Dumnezeu ? Nu stiu, ma gandesc ca poate am eu o problema de comunicare si vreau s-o corectez …

          • Ai zis la un moment dat „cartea Geneza” și probabil că te refereai la partea despre Creație. Și ai zis „parabolă”. De aici ți s-a tras.

            Fiind ortodox, n-ai atâtea spaime ca evanghelicii, care au fobie de „liberalism” – din această cauză îl văd oriunde, mai ales unii – și probabil că a sunat foarte „liberal” (din punct de vedere teologic) ceea ce ai zis.

            Știind însă spiritul în care scrii de obicei și știind că în ortodoxie nu aveți „ineranță”, eu am interpretat ce ai spus cu mai multă larghețe în sensul următor: că nu crezi că primele capitole din Geneza trebuie citite strict literal, ci într-o altă cheie.

          • Sunt convins ca m-ai inteles si eram oricum convins de asta inainte de a scrie ce am scris. Eu nu neg ca pot interpreta gresit anumite lucruri dar (iata sunt egoist) nu-mi place cand cineva interpreteaza gresit mesajul meu. Am preferat sa cred ca am fost eu mai intortocheat in exprimare si poate de aia. In ceea ce te priveste, repet, nu mi-am facut probleme.

            Acum, indiferent ce crdem despre detaliile Genezei, important este sa acceptam ca Dumnezeu a facut lumea si ca noi suntem fii Lui. Cu totii. Ca a facut-o in sase zile calendaristice sau in sase zile a cate un miliard de ani fiecare, asta dupa umila mea parere, conteaza mai putin pentru ideea de mantuire. E bine sa ne punem intrebari dar sa le deosebim pe cele mari de cele marunte. Cred ca articolul tau ajuta la asta.

  6. http://comori.org/articol.php?item=1369

    • 1. Tim, mai fă trimitere și la niște cărți, nu doar la articole și articolașe.

      2. Fă bine și scutește-ne de părerea ta despre ceilalți comentatori. Iar dacă nu poți, ne poți oricând părăsi aici, că nu ne supărăm.

  7. Eu am următoarele întrebări: oare un Dumnezeu, pe care-L numim atotputernic, ar fi fost CAPABIL să creeze universul în DOAR şase zile? Dacă da, de ce n-ar fi făcut-o? Iarăşi, dacă da, atunci de ce aş avea vreo problemă în a crede în literalismul Genezei? Dacă nu este capabil, atunci este într-adevăr Dumnezeu atotputernic? Dacă este capabil, dar a preferat evoluţionismul, care a fost noima pentru aşa ceva, când, repet, Dumnezeu poate orice (voieşte!)?

    • este corecta observatia, dar, daca Dumnezeu a preferat evolutionismul dupa cum l-a preferat pe Isaac, cine suntem noi sa refuzam asta? doar pentru ca Dumnezeu poate face ceva nu inseamna ca este obligat s-o faca. El nu este doar atotputernic, este si suveran.

      • Bun, deci mai rămâne de răspuns la întrebarea: care a fost noima pentru aşa ceva? De ce în miliarde de ani, când putea s-o facă la fel de bine (prin „bine” înţelegând în mod eficient şi perfect) în doar şase zile?

        • Nu! Întrebarea e: Geneza vrea să spună 6 zile? Trebuie să citim acolo ad-literam? E o cronologie?

          Pe urmă, întrebările ar fi: Dacă a făcut-o în 6 zile, de ce pare că a lăsat să se înțeleagă (din informațiile puse în intimitatea materiei) că a făcut-o în miliarde de ani? Sau ce ne scapă?

          Una dintre observațiile profunde pe care le fac cei care cred într-un pământ bătrân e aceea că există niște constante universale care sunt atât de fin acordate și atât de imposibil de explicat, încât acolo se vede mâna unui creator, la nivel mult subatomic.

          Toate acele date științifice trebuie înțelese cumva.

          • În ce mă priveşte, recunosc că nu am fost foarte preocupat de acest subiect încât să studiez foarte aprofundat teoriile respective, dar cred că cel mai „sănătos” ar fi să iau ăn considerare că un Creator atotputernic a fost capabil să opereze toate modificările necesare în oricare dintre coordonatele timp-spaţiu, astfel încât universul să funcţioneze perfect. Şi da, admit că printre asemenea „modificări” ar putea să luăm în considerare chiar dilatarea / comprimarea timpului, dacă scopul final al creaţiei a impus aşa ceva. Deci, creaţie în doar şase zile. Fiindcă Dumnezeu poate!🙂

          • Atunci întrebarea următoare (și miza acestui text) este: cei care nu cred în această variantă de creaționism ce statut au în biserică? Lăsăm loc și pentru alte teorii sau nu? Iar dacă nu, atunci ce trebuie să facă cei care nu sunt convinși de literalismul celor 6 zile?

          • Geneza nu e o carte poetica, ci face parte dintre Cartile Legii (Torah)..este ca un fundament, ce trebuie crezut…
            oare cum au crezut primii crestini si cei de pana cand s-au descoperit stiintele de masurare si cercetare a acestei probleme? au crezut minciuni?
            Cuvantul lui Dumnezeu se crede! Si Duhul il lucreaza!
            Cuvantul lui Dumnezeu ramane, stiinta se tot schimba!
            Raspunsuri clare vom primi mai degraba dincolo decat aici!
            dar sa pui la indoiala ce spune Geneza 1-2-3 si sa parabolizezi lucrurile spuse in ea, mi se pare cam mult ptr un credincios sincer si adevarat!
            Nu am mai avea nevoie de credinta!

          • Am înțeles. Nu rămâne decât să tragem concluzia că toți cei înșirați mai sus nu sunt credincioși. Așadar, așteptăm poziția oficială a adevăratei biserici care să-i demaște pe acești impostori. E singura alternativă logică la ceea ce ai spus.

          • Teofil Stanciu,
            Deşi nu sunt Evanghelist ca şi cult sau nu ştiu cum să mă exprim. Poate ca şi doctrină o fi sunând mai corect? Cred că înţelegi ce vreau să spun, dacă-ţi spun că la ora actuală sunt absolut liber cugetător, deci refuz să mă încadrez în orice încorsetare de natură umană în ceea ce priveşte Biblia şi interpretarea ei. Întreb: Pot să încerc să aduc câteva dovezi biblice referitoare la durata creaţiei? Şi eventual la cum trebuieşte interpretată Geneza: Literal sau simbolic?

    • Pornim de la următoarea distincție: una e vârsta pământului și cu totul alta e chestiunea evoluționismului. Nu se condiționează reciproc decât dacă admitem din start evoluționismul. Dacă admitem doar un „pământ bătrân”, atunci această ipoteză poate foarte bine să se împace cu creaționismul.

      La întrebarea dumneavoastră există mai multe variante de răspuns care se dau. O să selectez câteva direcții unde poate fi căutat un răspuns.
      1. Da, e posibil ca Dumnezeu să facă pământul în 6 zile (de fapt, vorbim chiar de univers, nu doar de pământ). Dar dacă l-a creat așa, cum se face că toate indiciile trimit spre o vârstâ mult mai „venerabilă”? L-a creat cu o vârstă aparentă și cu o „memorie” preexistentă? Dacă da, atunci de unde știm noi că nu l-a creat chiar ieri și tot ceea ce credem că am trăit și că există nu e de fapt un set de false amintiri? Unde se pune hotarul în timp pentru această „aparență” de istorie?

      2. Dacă Dumnezeu e atotputernic, nu putea foarte bine să așeze legi în univers și, din pricina consecvenței și caracterului său, să le lase să funcționeze fără să încerce să le ocolească sau să le trișeze? De ce a lăsat în natură și în univers semne care sugerează altceva decât a făcut el de fapt? A vrut să ne tragă pe sfoară?

      Din nou insist: există mai multe interpretări posibile. Chiar și păstrând literalismul Genezei, se poate întreba cât timp va fi trecut între „pământul era pustiu și gol…” și „Dumnezeu a zis: Să fie lumină”…

      În ce mă privește, ascultând oameni mai pricepuți ca mine și la exegeză și în științe, nu cred în teoria pământului tânăr, dar, dincolo de asta, nu am avut nici curiozitatea, nici timpul să caut o explicație pe care să o îmbrățișez.

      Mai revin însă o dată la întrebarea pe care ați ridicat-o. În discuție nu e dacă Dumnezeu POATE, ci CUM a lucrat Dumnezeu și care sunt semnele acestei lucrări pe care le-a așezat în creație? Și de ce?

      • ” L-a creat cu o vârstă aparentă și cu o „memorie” preexistentă? Dacă da, atunci de unde știm noi că nu l-a creat chiar ieri și tot ceea ce credem că am trăit și că există nu e de fapt un set de false amintiri? Unde se pune hotarul în timp pentru această „aparență” de istorie? ”

        si teoria asta e perfect valabila. chiar bantuie teoriile care spun ca de fapt traim intr-o simulare. daca e sa dau exemple filmele Matrix si Etajul 13, care abordeaza problema aceasta, putem sa ne indoim si de faptul ca exista un univers inafara sistemului nostru solar. in definitiv, nu a fost nimeni nici dincolo de orbita Lunii, ce sa mai zic de norul lui Oort. de unde stim ca ceea ce vedem prin diversele tipuri de telescoape nu este doar o iluzie? in definitiv, si fundalurile dioramelor din muzee par reale in anumite conditii, dar nu sunt reale. atata timp cat nu putem verifica prin simturile noastre anumite lucruri, este foarte posibil sa fim inselati. dar, ce zic, pana si simturile ne pot insela. deci… a fost reala ciocolata de la pranz, sau e doar o amintire din alta zi?

        „Have you ever had a dream, Neo, that you were so sure was real? What if you were unable to wake from that dream? How would you know the difference between the dream world and the real world?”

      • eu nu m-as hazarda sa spun ca Dumenzeu ar trisa legile de El puse!
        Dumenzeu nu a creat totul si apoi S-a retras undeva si lasa se se intample totul fara ca El sa fie Sustinatorul si in controlul lucrurilor!

  8. „Am înțeles că, de pildă, la UEO se merge pe teoria „Pământului tânăr”. Foarte bine, dar atunci trebuie spus clar dacă cei care nu împărtășesc această teorie mai pot fi considerați buni credincioși evanghelici sau nu.”

    asta e o problema spinoasa – judecata fratilor. depinde cine face evaluarile. poate ca nu esti bun credincios evanghelic daca ai prieteni ortodocsi (ai voie sa-i ai doar in masura in care te chinui sa-i convertesti).

    in ochii unuia poti fi o oaie neagra, un razvratit, un pierdut. cateva sute sau mii de km mai incolo poti sa fii un model.

    • Să mă simt?🙂 Îi am pe aici pe Florin și pe Eugen, pe care nu m-am străduit să-i convertesc.🙂

      • daca ai sti ce familie am eu… ce sa mai zic de prieteni.

  9. Ce statut au în biserică cai care nu împărtăşesc credinţa (mea) în literalismul Genezei? Din punctul meu de vedere e simplu: sunt credincioşi sinceri, care au întrebări legitime, la care, eu, unul, nu le pot răspunde decât cu ceea ce cunosc şi cred. În niciun caz nu consider că ar trebui anatemizaţi sau marginalizaţi în vreun fel. Dimpotrivă!

  10. Creația în șase zile așa cum le știm noi ridică probleme din mai multe puncte de vedere.

    (1) Măsurarea timpului terestru se face după mișcarea pământului în jurul axei (zi) și a soarelui (an). Întrucât în primele trei zile nu fusese creat soarele, nici luna nici stelele, forma primară a pământului era ori statică ori în vre-o mișcare aleatorie… oricum nu există reperele după care să măsori ziua așa cum o cunoaștem noi.

    (2) Timpul este o noțiune care ne afectează pe noi, oamenii, fiind parte a sistemului nostru de coordonate. Dumnezeu este atemporal, existând în afara universului, nemăsurându-și existența în ani și zile. De unde și „o zi e ca o mie de ani și o mie de ani sunt ca o zi…” În acest context, El fiind singurul participant la creație, e cam greu să găsești vreo rațiune de a-i împacheta acțiunea în zile de 24 de ore, doar ca să se potrivească cu dorința unora de literalitate.

    (3) În contextul acesta, riscând titlul de eretic și ce vreți voi să spuneți, eu sunt ferm convins că înșirarea zilelor respective are un scop pur narativ, nu doctrinar, de a transmite existența unei progresii în actul creației și de a-i explica „curgerea” cetitorilor Genezei. Cum Dumnezeu are un fenomenal simț al umorului îmi imaginez că se amuză din plin când vede că unii leagă mântuirea de acceptarea literalității Facerii. Și acei care condiționează cele două mă întreb dacă chiar au priceput ceva din Evanghelie…

    • asteptam sa mai aduca cineva in discutie existenta lui Dumnezeu (si, cred eu, a tot ceea ce numim in Biblie „Cer”) inafara timpului asa cum se manifesta in universul nostru. problema aceasta se leaga si de alte aspecte ale Bibliei, nu numai de creatie.

      conceptul de „timp” este unul cam alunecos – pare simplu la prima vedere, insa nu e chiar asa. recomand cartea „Einstein’s Dreams” de Alan Lightman pentru putina filosofare pe aceasta tema.

    • Sunt mulți teologi respectabili care spun exact același lucru în esență.

  11. ati incercat si la oxigen2.net ???

    • Îl știu de la tv pe Edmond Constantinescu și îi cunpsc cât de cât vederile. Are viață grea din partea fraților care-i comentază pe site.

  12. Ieri citeam acest articol scris recent. Este postat pe unul din siteurile evanghelice respectate. Si incepe cu declaratia unui teolog care a participat la scrierea declaratiei care sustine ineranta Bibliei. Articolul poate fi gasit aici:
    http://www.thegospelcoalition.org/blogs/justintaylor/2015/01/28/biblical-reasons-to-doubt-the-creation-days-were-24-hour-periods/

    • R.C. Sproul și Albert Mohler sunt singurii teologi cunoscuți pe care i-am găsit ca fiind susținătorii creației în 6 zile. Iar ineranța e o invenție târzie a protestantismului american, din câte știu eu.

    • Problema nu e câți sunt cei care îmbrățișează o anumită interpretare, ci cum argumentează. Și care este poziția bisericii locale și a pastorilor față de cei care adoptă o explicație care contestă interpretarea literalistă strictă.

  13. 1. Din cauza oamenilor multe specii de animale au dispărut sau sunt pe cale de dispariţie.
    2. Tot aşa, unele specii de animale au dispărut şi ne-au rămas doar fosilele de pe urma lor, dar asta nu implică neapărat evoluţia, că doar în Biblie scrie despre dinozauri:
    “13. Dar Dumnezeu, Împăratul nostru înainte de veac, a făcut mântuire în mijlocul pământului.
    14. Tu ai despărţit, cu puterea Ta, marea; Tu ai zdrobit capetele balaurilor din apă;
    15. Tu ai sfărâmat capul balaurului; datu-l-ai pe el mâncare popoarelor pustiului.”
    (Psalmul 73:13-15; dar psalmul 74:12-14 în versiunile protestante)

    • Fiecare cu exegeza lui…

    • În ce moment al istoriei biblice localizați dispariția dinozaurilor?

      • Nu ştiu, probabil în timpul poptopului!

  14. D-l Mihai Maci mi-a trimis un comentariu pe care îl găsesc cu adevărat folositor pentru subiectul în discuție. Vi-l supun atenției:

    „Fie-mi ingaduit sa ridic si eu cateva probleme:

    1. Mi se intampla adesea sa aud urmatorul argument: Ce e evolutionismul? Raspuns: o teorie. Ce e o teorie? Un construct rational (implicit: uman), care are functia de-a explica – printr-o schema generala, logica si cauzala – un set cat mai larg de fapte dintr-un anumit domeniu. Prin urmare orice teorie e failibila? Absolut adevarat; orice teorie poete fi revizuita, completata, amendata sau abandonata in favoarea alteia pentru a putea explica mai multe fapte (dintre care pe unele ni le aduce in atentie dezvoltarea instrumentarului cunoasterii). Mai mult, un teoretician al stiintei – Karl Popper – spune ca criteriul de stiintificitate al unei teorii este tocmai falsificabilitatea ei, altfel spus posibilitatea de-a-i oferi contraargumente. Stiinta avanseaza evolutiv, respingand teoriile insuficient de structurate in favoarea celor care vadesc o „eleganta” mai mare in organizarea materialului faptic.Pana aici totul e clar: o teorie e o creatie a intelectului uman, care poate fi eronata (sau poate avea parti eronate) si a carei functie – in ordinea cunaosterii – e una explicativa. Orice om de stiinta onest va admite aceste lucruri.
    Problema apare cand vine teologul si spune: teoria ta e failibila (ceea ce omul de stiinta admite); a mea e infailibila. Pai cum asa? Teologul onest raspunde: simplu, daca crezi, intelegi. Numai ca, trebuie sa fim atenti: aici avem de-a face cu doua limbaje (si, implicit, cu doua registre ale realului) diferite: cel a cunoasterii stiintifice si cel a credintei. Teologul mediocru sare de la una la alta, confunda lucruri ce tin de planuri diferite si trage concluzii morale din teoreme matematice. Iertati-ma ca o spun, dar asta nu face nici un bine credintei, ci – mai curand – o relega in zona superstitiei iar „lucrarile stiintifice” ale acestui tip de teologi (care se acopera cu titluri academice) au un aer inconfundabil de inadecvare, platitudine ieftina si orgoliu hipertrofiat. De aceea nici un om de stiinta onest nu le ia in considerare.

    2. Problema cu adevarat serioasa e aceea a unui rationament unitar. Poate ca in multe cazuri credinciosii resping – de pilda – teoria evolutionista. dar cati dintre cei care o resping pe aceasta resping si ingrijirea medicala? Veti spune: sa nu confundam borcanele, e vorba de lucruri diferite. Nu chiar: in ceea ce numim „stiintele viului (sau ale vietii)” evolutionismul, genetica, microbiologia, paleontologia, etc. sunt parti ale unei teorii consistente; altfel spus trimit unele la altele. Nu esti de acord cu paleontologia moderna, inseamna ca ai ceva si cu medicina actuala. Imi pare rau, asta e. Nu putem lua dintr-o cunostere consistenta (adica avand o structura legata) doar ceea ce ne place noua si refuza, ca fiind inconsistent, ceea ce nu ne place. Medicina zilei de azi – cu analizele ei detaliate, cu cercetarea genomului, cu reconstructia (tocmai pe baza lui) a genealogiilor populationale – e un produs al teoriilor ratiunii si, intre altele, a evolutionismului. Cu adanca tristete, dar medicina moderna nu e direct deductibila din Biblie. Si mi se pare putin superficial – si, in treacat fie spus, o modaliate de-a eluda problema raportullui dintre cunostere si credinta – s-o amabalam rapid cu cateva versete si sa punem lucru cativa doctori crestini pentru a avea o „medicina biblica”. N-ar fi mai bine sa se inceapa de acolo unde chiar se poate incepe? De pilda Biblia ne desfasoara o intrega psihologie umana, deloc mai prejos decat cea provenita din teorii behavioriste ori cognitiviste. Ori, spre surprinderea mea, nu vad psihologi provenind din mediile religioase care sa structreze si sa aprofundeze psihologia Bibliei, ci – dimpotriva – vad o multime de insi care folosesc dezinvolt terminologia psihologiei seculare, agrementand-o cu inevitabilele versete.

    3. Teologia scolastica mi se pare a fi singura care – pe acest teren – a gasit o formula acceptabila: atat cunoasterea, cat si credinta vizeza acelasi adevar, prin urmare (tocmai din perspectiva lui) sunt la fel de legitime (intr-un model vertical, in care cunoasterii naturale ii e supraordonata cunoasterea revelata). Formula a fost acceptabila, dar nu si de echilibru; dimpotriva – din perspectiva credintei – a generat un dezichilibru major: a dat nastere Modernitatii laice. Ne place sau nu, va trebui sa ne confruntam cu aceasta modernitate. Cred ca eludand-o, opunandu-i teorii de pacotila sau argumente ale autoritatii (valabile doar in cercuri in care functioneaza autoritatea in cauza) nu vom rezolva nimic.

    Exista o poveste foarte frumoasa (se non e vero, e ben trovato): poate stiti ca primul care a enuntat teoria Big Bang-ului a fost un cleric catolic – abatele Georges Lemaitre. Dupa ce el si-a prezentat teoria, papa de atunci (Pius al XII-lea) a sarit imediat si a spus: de vreme Universul are un inceput, inseamna ca Creatia, asa cum o descrie, Biblia e – in sfarsit – dovedita (si) de stiinta. Abatele Lemaitre i-a raspuns: Sanctitate, sa lasam aceste doua lucruri asa cum sunt – diferite. Cred ca aici nu e doar raspunsul unui om de stiinta, ci si smerenia unui om al credintei: sa lasam Duhului Sfant ce-i al lui: capacitatea de-a uni ceea ce noi percepem sub semnul diferentei. Poate noua ne e dat doar sa credem in faptul ca cele doua cai se intalnesc si de-a spera ca – „atunci cand marele-ntuneric va cadea” – ne va va fi dat sa ne regasim acolo unde toate caile se intalnesc.”

    Mihai Maci

  15. Acolo unde “credinta” nu ma are logica , accepta ce spune stiinta, chiar daca intra in conflict cu CREDINTA

  16. Cred ca esti destul de reductionist in construirea argumentatiei tale, Teofil. Ridici, intr-adevar, niste probleme demne de analizat, dar situatia prezentata de tine nu e „ori-ori”, cum lasi sa se inteleaga. Sunt mai multe explicatii teologice care explica posibila „varsta batrana” a pamantului, pe care nu le-ai luat in considerare. Sunt de acord ca nu trebuie sa ne hazardam si sa interpretam strict literar 6 zile – 24 ore, dar avem si alte solutii nu neaparat evolutionismul.
    Daca am invatat ceva pana acum e ca nu argumentele stiitifice schimba viata cuiva – desi nu trebuie neglijate – ci convingerea interioara produsa de Duhul Sfant il duce pe om la pocainta. Eu nu m-as ingrijora de ce se va intampla peste 10 ani, pentru ca sunt convins ca cine vrea sa descopere Adevarul il va gasi…

    • Mai multe chestiuni.

      1. Nu eu prezint situația ca fiind „ori-ori”, ci exclusiviștii unei poziții (mai ales ai celei literaliste stricte).

      2. Am precizat în mai multe rânduri că NU toți cei care îmbrățișează teoria pământului bătrân sunt evoluținiști. Dar, firește, am pus în opoziție extremele cu precizarea că între ele există mai multe variante posibile explicative.

      3. Nu mă interesează o anumită poziție, ci atitudinea bisericii față de această chestiune. Adică: permitem o singură interpretare „autorizată” sau lăsăm loc și pentru alte interpretări posibile, fără să absolutizăm.

      4. După unele statistici, peste 50% din tinerii evanghelici americani (crescuți în învățătura cu pământul tânăr) care ajung la colegiu, părăsesc biserica, iar unul dintre motive e tocmai că li s-a inoculat ideea că, dacă nu cred în teoria cu șase zile de 24 de ore, atunci contestă practic inspirația divină a Bibliei. Iar când a căzut literalismul strict, s-au trezit fără o bază pentru credința lor. De aceea mă interesează ceea ce va fi peste 10 ani și cred că e importantă ATITUDINEA bisericii de acum față de acest subiect.

    • mai degraba as subscrie la tine, Laurentiu, decat la Teofil..

      Teologul Carl FH Henry (1913-2003), unul dintre cei mai importanţi teologi în a doua jumătate a secolului XX și un apărător al claritatăţii și autorităţii Scripturii, a susținut că „Credința într-o Biblie infailibilă (inerantă) nu se bazează pe recenţa sau vechimea pământului. . . . Biblia nu necesită credință în șase zile de 24 de ore literale de creație, pe baza Genezei 1-2. . . . este gratuit să se insiste că zile de douăzeci și patru de ore sunt implicate sau intenţionate (proiectate). ”

      dar asta NU IMPLICA faptul ca Crteatia nu a avut loc in sase zile!!!!! eventual in zile de alt tip, dar zile!!!!
      (zile-ani, ca in Daniel 9? cine stie? DAR ZILE!!!)

      • Dacă nu necesită, și suntem de acord cu asta, atunci să lăsăm loc și pentru cei care cred sltceva decât cele 6 zile. Asta-i exact miza textului meu.

        • dar e vorba de 6 zile!! ca or fi 6 zile de ani sau de alt tip, nu stiu… dar „6 zile” e scris negru pe alb!!!
          daca incepem de la inceput cu cifre simbloice si cu simbolisme codificate, inseamna ca putem sa facem asa si cu restul Genezei!!!

          • si repet…
            e vb de o carte dintre Cartile Legii (Torah), nu de o carte poetica!!!

          • repetă. e și ăsta un mod de a-ți confirma propiile convingeri.

          • eu am mai multă încredere în alți exegeți decât în ce înțelegi tu. că și tu interprezi, atâta că ai impresia că nu.

          • sau e un mod de a-ti aprinde beculetul!🙂 poate ca ai uitat ce spun…
            orice exeget ti-ar spune altceva, nu va schimba adevarul ca Geneza face parte din Pentateuch! :))
            iar cu Legea nu e tocmeala…:))

        • ca omul asta a spus „6zile de 24 de ore”. dar nu era impotriva a „6 zile”!

  17. si DACA cineva paraseste Biserica din pricina stiintei, acel cineva NU ESTE NASCUT DIN NOU..ptr ca un nascut din nou, cva sti sau va intyi ca nu are raspuns la multe, dar important este sa creada Scriptura!!!

    • ai mai zis asta de vreo 10 ori, nu mai insista.

      • pun la indoiala credinta ta sincera si curata!

        • Atunci, poți să cauți locuri mai sincere și mai curate. N-are rost să mai discutăm. E o prostie să discuți cu un om despre care crezi că minte. Caută-ți altă tarabă!

        • Acum am înțeles în sfârșit care-i problema. E foarte puțin probabil să-ți mai răspund și nu din orgoliu sau din răutate, ci e inutil: orice spun eu tu interpretezi cum te taia capul în funcție de „sinceritatea” pe care o crezi sau nu. E pierdere de vreme, serios, pentru amândoi. F

          • ti-am mai spus…
            e vb de ipocrizie aici!

          • Nu! Tu crezi că e vorba de ipocrizie. Aceasta e formularea corectă. Iar ceea ce crezi tu te privește.

            Nu mai insista, că am înțeles.

          • si de faptul ca umbli cu doua masuri…

      • Teofil Stanciu,
        Îţi respect mult echilibrul şi răbdarea, chiar dacă nici tu singur nu crezi că în mod sigur VEI TRECE MAREA!🙂

    • ne supunem lui dumnezeu el e totul pentru noi..!

  18. Si crezi ca daca Stiinta ar confirma teoriile traditionale despre Genesa 1, numarul tinerilor evanghelici americani ar creste cu 50%? EU nu cred. Pretextele pot avea cauze atat de diverse. Am cunoscut pe cineva care, din dorinta de a-si justifica pacatul, a ajuns sa nege existenta lui Dumnezeu.
    Cei mai multi oameni nu il resping pe Dumnezeu din cauza lipsei de argumente stiintifice, ci din pricina pacatului de care nu vor sa se pocaiasca.

    • Am putea să încercăm. Eu cunosc oameni care au avut conflicte și frământări venite tocmai de aici. Din nou, nu propun să aderăm în masă la evoluționism, ci să nu fim tranșanți dacă nu e cazul. Eu atâta întreb: e teoria pământului tânăr singura compatibilă cu Biblia? Dacă nu, atunci s-o spunem clar, ca să eliminăm exclusivismul care i-ar putea încurca rău pe unii. Dacă da, să ne delimităm public de cei care sussțin altceva. În joc sunt suflete, d-aia insist.

    • Încă ceva, nu subscriu la ideea de „cei msi mulți”. Oricât de puțini ar fi ceilalți nu cred că trebuie sacrificați mai ales acolo unde lucrurile sunt discutabile.

      • Nici eu nu cred ca trebuie sacrificati. Dar nu pot fi de acord cu introducerea evolutionismului, ca o alternativa viabila, in discutie.
        Teoria pamantului tanar nu e singura compatibila cu Biblia…

        • În cercurile apologetice occidentale, evoluționismul teist este luat în discuție. Eu nu-l propun, ci doar constat. Personal, nu am studiat suficient ca să văd ce susțin McGrath și ai lui.

          Insist că i-am menționat pe evoluționiști numai ca să știm cu stau lucrurile și pentru că ei reprezintă polul celălalt al dezbaterii.

          Miza textului e exact cea la care ați răspuns deja (probabil că introducerea evoluționiștilor a deturnat atenția de la asta): este teoria aceasta singura? Iar răspunsul pe care l-ați dat e suficient, din punctul meu de vedere, pentru a lăsa subiectul deschis. Mi s-ar părea aberant să sugerez că trebuie să alegem fie creaționism literalist, fie evoluționism extrem. NU! Nu asta am vrut să spun, ci doar că trebuie odată să privim această problemă în față și să ne asumăm o poziție consecventă.
          Dacă literalismul strict nu e singura opțiune, atunci e foarte limpede că cei care nu-l împărtășesc pot rămâne în biserică fără să fie socotiți apostați.
          Dacă e singura opțiune, atunci m-aș aștepta la niște acțiuni ce decurg în mod necesar din această convingere: denunțarea celor care susțin altceva, contestarea metodei lor, avertizarea credincioșilor cu privire la pericolele din cărțile lor, clarificarea situației cu cărțile scrise de acești autori pe alte teme (mai sunt acestea valide și mai pot fi creditate cu autoritate teologică?).

          Aici e miezul chestiunii, după părerea mea. Odată ce am lămurit cum ne raportăm la interpretarea relatării din Geneza, putem să mergem mai departe și să discutăm diverse poziții (creaționism, inteligent design, evoluționism teist și care or mai fi).

          • este aceasta problema discutata de obicei la cursurile de cateheza?

          • Ce se înțelege prin „cursuri de cateheză”?

          • nu stiu, alea pe care le anunta pastorul pentru candidatii la botez in biserica baptista la care merg. din cate am inteles, pentru a primi „botezul nou-testamental” trebuie sa urmezi niste cursuri, si apoi sa ai o discutie cu comitetul bisericii. cum eu am fost botezat de mic ca si ortodox, si apoi am trecut la BER (care practica tot botezul copiilor), sunt curios daca aceasta problema a interpretatii literale a Creatiei este cumva un argument hotarator pentru primirea botezului intr-o biserica baptista.

            pentru ca atunci se iveste urmatoarea problema: se creeaza un filtru prin care unui om cu educatie tehnica (sau cel putin cu o cultura generala mai bogata) ii va fi foarte greu sa treaca. daca as vrea sa devin baptist, si as merge fara sa stiu la o biserica care este stricta in privinta creatiei in 6 zile de 24 de ore, insa eu nu as fi pe deplin convins de asta, si mi s-ar cere sa aleg intre a considera cunostintele mele anterioare ca fiind o minciuna sau a primi botezul… nu mi-ar fi usor. probabil problema este similara cu cazul descris mai sus, aceea a crestinului care-si vede incercata credinta de catre informatiile stiintifice laice. numai ca, in cazul acelui crestin, daca el crede una sau alta despre creatie, si se tot razgandeste, asta e, e botezat. daca esti insa pus pe nepregatite in situatia de a alege repede intre una din optiuni, si s-o marturisesti in fata altor oameni si a lui Dumnezeu… mi se pare o situatie mult mai grea. adica poti sa crezi Evanghelia, dar din cauza ca nu crezi ca Geneza 1 este descrisa 100% exact cum s-a intamplat in Biblie, ramai pe afara?

  19. O mică mărturisire, pentru cei care gândesc ca Tim sau Laurentiu. Am crescut într-un mediu evanghelic conservator, cu care astăzi găsesc, treptat, tot mai puțin teren comun, tocmai din pricina acestui tip de reacții.

    Primul șoc pe care l-am încasat a fost cel cu vârsta universului și mecanismele apariției lui. Din fericire, am avut în preajma mea, printre alții, profesori care au știut să nuanțeze treaba.

    Următoarele șocuri au fost mai greu de gestionat pentru că au venit mai târziu și am avut repere mai puține. Au fost legate de veridicitatea potopului (citind chestii de geologie și paleontologie) cât și de cea a unor evenimente din istoria poporului evreu (citind chestii de istorie și arheologie). Nu în ultimul rând, au venit șocuri din partea criticii textuale a Noului Testament.

    Dacă nu găseam multele resurse din care m-am documentat ca să-mi fac o imagine cât de cât coerentă în cap, încercând să împac ce aflam cu ce învățasem când eram mic (pentru că la biserică am învățat să nu citesc nimic altceva decât Biblia), și dacă nu-i aveam pe cei mai relaxați și răbdători din anturajul meu care să-mi răspundă la întrebări, îmi pierdeam credința imediat și părăseam Biserica fără întoarcere. Pentru că mi se spusese mereu că fiecare literă și fiecare virgulă e fără greșeală în Scriptură. Cu alte cuvinte, domnule Laurențiu, potențiala mea părăsire a Bisericii nu avea nicio legătură cu vreun „păcat ascuns” de care nu voiam să mă „pocăiesc”, ci nu puteam să mă mint și să neg grave inconsecvențe logice cu care îmi era dat să trăiesc zilnic.

    Marea iluzie care este proliferată e că literalismul e cel mai apropiat de adevăr pentru că elimină diferitele prisme de interpretare, însă chiar și literalismul e o astfel de prismă. Una foarte fumurie.

    • problema celor ca tine (ca tot ai facut referire la mine!), este ca ai ales sa te bizui mai mult pe lecturarea de surse contrare Scripturii, decat sa crezi in Scriptura!
      Si noi avem neraspunsuri la multele noastre intrebari, dar Scriptura este Scriptura si un crestin O CREDE!

      • Domnule Tim, și ăsta e singurul comentariu pe care mă obosesc să vi-l scriu, dacă aveți și dumneavoastră nerăspunsuri la întrebări cu care sunteți gata să trăiți, v-aș sugera să încercați a nu mai fi atât de vehement cu privire la pronunțarea problemelor altora.

        Sursele pe care le lecturez nu sunt contrare scripturii (unele sunt, dar nu strică niciodată astfel de exerciții intelectuale). Ci sunt contrare interpretării dumneavoastră a acesteia. E o diferență colosală care mi-a luat ceva vreme s-o înțeleg. Dar a meritat.

        Din păcate, cred că tinerii crescuți în biserică ceva mai puțin preocupați de acest subiect și mai puțini sensibili la astfel de probleme sunt mai înclinați să lepede credința când întâmpină contradicții. Gândirea promovată de dumneavoastră nu ajută absolut deloc, pentru că indiferent cât îi ceri omului să creadă, el nu-și poate trăda conștiința care nu-l lasă să creadă. Iar dacă a crede presupune a-ți extirpa orice curiozitate și impuls de a cerceta, aleg să nu cred.

        O zi bună.

        • daca Scriptura zice „6 zile” de ce sa spun eu altceva? doar ptr ca sunt erudit, intelectual sau om de stiinta?
          stiinta se tt schimba..si va vb impotriva Bibliei tot mai mult, mai ales daca oamenii de stiinta contrazic Biblia sau/si o reinterpreteaza cum vor ei!
          Nu mai sunt un tinerel! Citesc foarte mult! Am foarte multe carti! Imi „chinui” intelectul si imi mai si testez credinta (desi poate fi cu dus-intors)..
          dar decat a vb impotriva Scripturii sau ai da eu intelesuri asa cum imi convin mie, in raport cu syiinta si progresul, prefer sa renunt la stiinta… oricum sta sub semnul probabilisticii!
          Gandirea mea spune doar atata, in esenta,
          Scriptura nu minte! Nu i-a mintit pe cei ce au crezut-o! Nu i-a mintit pe cei care au crezut in „cratia in 6 zile” (indiferent ce tip de zile or fi fost ele)! Dar, Dumnezeu nu ar avea nevoie de mii de ani sa amenajeze pamantul!!!
          Mai cred ca Scriptura este suprema autoritate!
          Si mai cred ca daca Duhul nu imi talmaceste si nu lucreaza Scriptura in fiinta mea, DEGEABA totul! O IMparatie nu poate lupta impotriva ei insisi!!!
          Asa ca, sfatul meu este ca, sa venim toti cu umilinta inaintea Domnului si sa Ii cerem ca El sa ne dea raspunsurile finale, nu stiinta care vb impotriva Scripturii sau care reinterpreteaza Scriptura pe masura descoperirilor! Prefer stiinta acre confirma Scriptura, nu care o darama! Cu aia mai pot fi de acord! Dar sa stea SUB Scriptura!
          Prefer sa stept raspunsurile si incredintarile Duhului, decat raspunsurile stiintei….
          ORI, eu cred ca aici gresesti tu..si poate nu iti dai seama.. ai inceput sa dai mai multa importanta cartilor decat Scripturii
          Iar Scriptura trebuie crezuta!
          Si sa fii constienta ca multe intrebari vor avea ori neraspunsuri ori raspunsuri gresite.. ptr ca asa e omul> PERVERTESTE!
          Daca Duhul nu e la lucrui, NIMIC nu e!
          Si ar fi bine ca oricine isi zice crestin sa accepte acest adevar!

          • iar credinta este un dar de la Dumnezeu, nu este de la om si nu este sfortarea omului sau chinul omului sa creada cand vrea el… stiinta oricum nu ” il va ajuta” sa creada, (mai corect in credinta lui!) daca vb impotriva Scripturii…

    • Stati putin, va rog, eu nu gandesc ca Tim. Nu aveti de unde sti cum gandesc eu despre subiectul in cauza, pentru ca nu am spus ce gandesc.
      Eu mi-am exprimat o parere legata de reductionismul autorului, care forteaza argumentatia intr-o directie cu care nu sunt de acord.
      Ce cred eu despre Geneza 1? Cred ca cele sase zile sunt zile ale revelatiei. Dumnezeu i-a revelat lui Moise in sase zile literale (cu o dimineata si cu o seara) ceea ce s-a intamplat intr-o perioada mai lunga de timp.
      Nefiind o carte de stiinta, BIblia nu ne da amanunte care nu au relevanta pentru istoria mantuirii. Eu cred ca daca intelegerea evenimentelor din Geneza 1 ar fi relevanta pentru mantuirea cuiva, Duhul Sfant ar fi oferit detalii mai amanuntite.

      • Îmi cer iertare dacă v-am jignit. Mă refeream strict la ideea că mulți tineri își pierd realmente credința pentru că simt că au de ales numai între știință și literalism biblic, iar cea dintâi, pe măsură ce o studiază, capătă tot mai mult sens, fără să existe neapărat un păcat ascuns în spate pe care vor să și-l justifice.

      • si eu nu am sustinut ce spui tu, Laurentiu????????
        nu am sustinut CA Scriptura are dreptate…si cand spune „sase zile de creatie” nu minte? Unde ai vedea diferenta?:)))
        daca nu ganfesti ca mine, dar avem aceeasi perspectiva, asta iar e contradictie! :))))

    • treaba cu potopul e intr-adevar complicata, si chiar mai veche decat literalismul celor 6 zile, din cate stiu.

  20. aici cred ca se va servi multa….smantana…din care vom manca cu totii.

  21. Pentru detalii despre virsta pamintului,fosile….va rog sa merge-ti pe acest site. Daca Genesa nu se crede cum e scrisa atunci si celelalte carti din biblie for fi cu semnul intrebarii. Folositi de asemenea acest curriculum ABC pentru tineri si Sunday School.
    Pe Moise nu l-a intrebat nimeni pe vremea lui daca vorbeste despre o creatie in 6 zile sau milioane de ani……”Expertii” de azi si mai vechi au alte pareri .
    Prin pacat a intrat moartea – moartea nu a fost inainte de pacat cum zic evolutionistii (de fapt ei lovesc in moartea lui Isus care nu mai are sens daca moartea era inainte)
    Oare citi ani a trait Avram , Adam ,Noe …ca spune in Genesa dar daca nu o cred cum scrie.

    https://answersingenesis.org/

    • Da, e poziția clasică a creaționismului mai recent, din câte știu eu. Și, da, există niște probleme care se ridică, deși nu sunt chiar cum le descrieți dvs.

    • daca moartea fizica nu a fost inainte de pacat, de ce exista pomul vietii, din moment ce omul era nemuritor? ce rol ar fi avut?

      Geneza 3:22
      Şi Domnul Dumnezeu a zis: „Iată, omul a ajuns ca unul din Noi, să cunoască binele şi răul. Şi acum, să nu-şi întindă mâna şi să ia şi din pomul vieţii şi să mănânce şi să trăiască pentru totdeauna…!“

      • FS, Geneza 3:22 este tot simbolică. După părerea mea, Pomul Vieţii nu era un pom fizic! Acest înţeles poate fi desluşit din alte părţi ale Scripturii. Niciodată nu putem afla ceva sigur doar din contextul, ca să zic aşa, „apropiat”. Doar prin cunoaşterea cât mai bine la literă a textelor Scripturii poţi percuta cu mai multă uşurinţă în înţelegerea la nivel local. Dar aceste lucruri, după cum am observat eu personal, nu prea se predau în nici o şcoală cu profil „creştin”.

        • Oare nu înseamnă alegere?

          Între Viaţă şi moarte? Între Pomul Vieţii şi pomul cunoaşterii bineluli şi răului?

          Cunoaştem doar numele a doi pomi din Rai. Şi doar dintr-unul nu aveam voie să mâncăm. Iar izgonirea se datorează Pomului Vieţii care nu permite dualitatea morţii şi a vieţii simultan. Doar prin Hristos, prin împărtăşire, putem să ne mai apropiem de Pomul Vieţii.

          Vom sta oare la umbra lui vreodată? Sau alergăm în „haine de piele” şi cu frunze de smochin (a mai apărut un pom in Rai :)) pe vecie?

          • 1. Este interesant de căutat, ce anume produceau acei doi pomi? Poate aşa ne putem da seama în modul cel mai simplu cu putinţă, dacă ei erau sau nu simbolici.
            2. Doar primul pom permite o alegere. Cel de al doilea nu! Adam nu mai putea să aleagă între a mânca sau a nu mânca din cel de al doilea pom.
            3. Aveţi cu toţii în vedere şi luaţi serios în considerare informaţia conţinută în Ieremia 30:24! Poate iese ceva din asta!🙂

          • 1. Pentru noi este ca şi cum v-aş întreba: Câţi îngeri stau pe un vârf de ac? Dar roadele pomilor nu erau relative pentru Adam şi pentru Eva. Altfel şi Adam şi Eva devin relativi. Apoi implicit şi Dumnezeu va fi circumscris relativităţii!
            2. Aşa alegeţi dvs să gândiţi. Era pomul cunoaşterii şi nu al alegerii (binelui şi răului). Şi Adam nu avea ce să aleagă pentru că era sub ascultare. El alegea numele animalelor. Dar nu avea ce să aleagă cu privire la pomul de care vorbiţi. El încalcă şi ca atare cunoaşte binele şi răul. Post factum sunt multe uşi închise. Iar omul primeşte piele peste suflet (:)). Ante factum multe porţi deschise şi un suflet care îmbracă trupul.
            3. Ce să citesc?
            BO?
            Mânia cea aprinsă a Domnului nu se va abate până ce nu se va sfârşi şi nu se va împlini gândul inimii Lui. În zilele cele de apoi veţi pricepe aceasta”.

            sau Cornilescu?
            Mânia aprinsă a Domnului nu se va potoli până ce va împlini şi va înfăptui gândurile inimii Lui. Veţi înţelege în totul lucrul acesta în cursul vremurilor.

          • krabule! Dacă-mi permiţi o astfel de adresare, nu toate lucrurile trebuiesc musai strânse imediat între cleşti. Este nevoie de puţină mobilitate!🙂 Constructivă bine-nţeles!🙂 Nu vreau să fiu caustic sub nici o formă! Vreau doar ca din când în când să destind atmosfera. Să fie totul ca o ceaşcă de cafea la mijlocul unei şedinţe tensionate.
            1. Întrebare: Cum s-ar fi înmulţit sufletele, după cum Dumnezeu Le-a urat primei perechi umane, dacă Adam şi Eva nu ar fi avut acea dorinţă de a ajunge ca Dumnezeu cunoscând BINELE ŞI RĂUL şi ar fi rămas veşnic la stadiul de suflete? Oare sufletele se pot reproduce? Şi ca o glumă. Oare Adam şi Eva s-au ruşinat când au constatat că aveau piele peste suflet sau ar fi râs unul de altul?🙂 Eu, ca fiinţă decăzută, mai degrabă sunt tentat să râd atunci când văd o altă piele peste un suflet (pereche sau nepereche)🙂
            2. Indiferent în ce Biblie s-ar citii se înţelege acelaşi lucru! Că multe lucruri erau destinate a fi aflate abia „În zilele cele de apoi”. Acest lucru am vrut să-l scot în evidenţă. De ce? Pentru că are legătură cu topicul! Este cât se poate de rezonabil a se înţelege faptul ca şi anumite cunoştinţe despre zilele de creaţie, şi implicit câte ceva despre vârsta universului, sau măcar a planetei noastre, să fie posibil de aflat chiar „În zilele de apoi” BO, adică „În zilele din urmă”, BC adică „În zilele noastre”. E o părere.

        • am citit pe blogul dumneavoastra dezvoltarea ideii. mi se pare foarte interesanta si ma voi mai gandi la ceea ce propuneti.

        • 🙂

          Să ştiţi că suntem în acelaşi front, dar la alte baricadă. Şi cleştele poate fi doar percepţie diferită datorită mărimii frontului de luptă (dintre duhul lumii şi Duhul Sfânt). Sună pompos sau lozincard. În fine.

          De exemplu, exemplul dvs schimbarea axelor pentru un evanghelist ar fi fost imediat decodat. Însă eu am avut nevoie de un indice de registru ca să pricep ideea.

          Iată aflăm ce înseamnă dialog. Iar în spaţiul virtual de blog asta mai înseamnă să şi citim. Nu să „frunzărim” sau „să prindem ideea”. Dialogul înseamnă atenţie din partea tuturor. Iar aici la dl Teofil, ce să zic. Toată lumea citeşte cu atenţie şi nu se aruncă imediat la bătălie.

          Eu am altă părere. Văd geneza cu alţi ochi. Şi cred ce citesc şi îmi modelez mintea să se plieze pe literă căutând către duh. Mai concret, nu sunt de loc obiectiv cu privire la Geneză sau Biblie. Dacă o studiez, nu încerc să îi modelez slovele după dorinţa mea. Nu vreau să un model darwinist care modelează concluziile după dorinţa rezultatului.

          Sunt foarte mobil dar foarte rigid în dogme. Flexibil până pârâie dogma. Şi atunci mă opresc.

          – 1. Întrebare: Cum s-ar fi înmulţit sufletele, după cum Dumnezeu Le-a urat primei perechi umane, dacă Adam şi Eva nu ar fi avut acea dorinţă de a ajunge ca Dumnezeu cunoscând BINELE ŞI RĂUL şi ar fi rămas veşnic la stadiul de suflete? Oare sufletele se pot reproduce? Şi ca o glumă. Oare Adam şi Eva s-au ruşinat când au constatat că aveau piele peste suflet sau ar fi râs unul de altul?🙂 Eu, ca fiinţă decăzută, mai degrabă sunt tentat să râd atunci când văd o altă piele peste un suflet (pereche sau nepereche)🙂

          Răspunsul unui krab nevrednic.
          Ştim că trupurile se înmulţesc şi că sufletele sunt unice. Adam era perfect. Dar singur. Şi nu era bine. Dumnezeu însă nu mai crează din nou. Ci îl înmulţeşte pe Adam şi o face pe Eva. O înmulţire prin somn.
          Apoi dorinţa de a ajunge ca Dumnezeu … cred că nu e chiar aşa. E mai degrabă o coabitare cu gândul lui lucifer care s-a dorit mai presus de Dumnezeu.
          Mai este şi cu naşterea de fii. Cum vorbeşte Dumenezeu despre naştere câtă vreme Eva şi Adam nu procreaseră încă? Şi naştere în durere.

          Eu cred că Adam şi Eva s-ar fi înmulţit. Şi ar fi avut o viaţă trăită în bine, fără cunoaştere de rău. Şi vorba părintelui Cleopa, copilul ar fi venit pe lume cam aşa: măi Adame, facem un copil? Da măi Eva. Hai Adame să îl rugăm pe Dumnezeu să ne dea un copil. Şi Eva ar fi născut un copil. Fără sânge, fără durere, fără păcat.

          Sunt cam copilandru în concepţii nu?🙂

          – 2. Indiferent în ce Biblie s-ar citii se înţelege acelaşi lucru! Că multe lucruri erau destinate a fi aflate abia “În zilele cele de apoi”. Acest lucru am vrut să-l scot în evidenţă. De ce? Pentru că are legătură cu topicul! Este cât se poate de rezonabil a se înţelege faptul ca şi anumite cunoştinţe despre zilele de creaţie, şi implicit câte ceva despre vârsta universului, sau măcar a planetei noastre, să fie posibil de aflat chiar “În zilele de apoi” BO, adică “În zilele din urmă”, BC adică “În zilele noastre”. E o părere.

          Ştiu eu dacă este acelaşi lucru indiferent de Biblie? Dvs ziceţi de zilele de apoi, dar Cornilescu spune că vom cunoaşte în timpul vremurilor. O variantă zice de Parusie şi de Apocalipsă iar Cornilescu spune că vom cunoaşte oricând. Eu aşa înţeleg / citesc.
          Iar zilele nostre înseamnă şi la anul 300 pentru cei care citeau la anul 300. Şi pentru Galilei la vremea lui. Şi pentru noi la vremea noastră. Şi pentru anul 3.000 după Hristos.

          Eu înţeleg că urgia Lui Dumnezeu nu se va stinge până când nu se va desăvârşi totul după Inima Sa. Şi abia la Parusie vom înţelege. Sau poate după. Mai mult nu cutez că pârâie dogma.🙂

      • Parcă de aici reiese că Adam şi Eva nu aveau de ce avea spaime şi nelinişti legate de moarte, deoarece încă nu aveau nici un fel de idee CE ESTE MOARTEA! Nu?

        • Geneza foloseşte cuvinte înainte ca Adam să dea nume lucrurilor şi faptelor.

          Cuvântul Lui Dumenezeu crease lumea. Prin: Să fie! Eu zic că dacă Dumnezeu le-a zis că negreşit vor muri (Fac. 2.17) atunci eu sunt convins că în mintea / sufletul lor se formase şi înţelegerea morţii.

          După logica de mai sus a mea, inclusv înmulţirea lor înseamnă că avea un înţeles concret în mintea lui Adam şi Eva. Doar că era poate ca la flori.🙂

          Şi în fond şarpele ce face? O încredinţează pe Eva că nu va muri. Aşa cum după cădere oamenii se dezvinovăţesc, putem să vedem că anterior oamenii sunt curaţi, limpezi. Ei nu se plâng că nu înţeleg moartea pentru că nu au gustat-o. Până fac şi consumă păcatul încălcării. Şi află după păcat că Dumnezeu e şi drept.

          Deci eu cred că aveau idee ce e moartea şi ce este înmulţirea. (aşa pe scurt)

          • Grea problema e Facerea asta !!! Ii invidiez pe cei care gandesc altfel.🙂

            Nu vreau sa ironizez pe nimeni dintre preopinenti.

  22. Am lecturat tot de pana acum ! Interesant ! In ceea ce ma priveste, Geneza si Apocalipsa sunt ,,inceputul si sfarsitul” , ,,alfa si omega” cartile codate ale Bibliei care pot sa-ti demostreze ce a vrut sa spuna Iisus Hristos , ca la Dumnezeu , ,,o mie de ani e o zi si o zi e o mie de ani ” ! Niciodata n-am fost preocupat sa-mi traduc adliteram Geneza , in primul rand m-au oprit acei ,,fii ai lui Dumnezeu… ” de pe la-nceputul Genezei , citind mi-am zis :

    – E prea mult pentru tine , Florine , poate vei intelege candva … Daca nu , nu-i bai, doar sa nu faci pe desteptul convingand pe altii ca ai inteles ceea ce n-ai reusit sa intelegi …

    Insa ceea ce am inteles eu citind Geneza , si asta chiar mi-a dat un tremur launtric, e ca Dumnezeu chiar ar fi putut sa creeze Lumea din nimic ! Am inteles pornind de la legi fizice, de la faptul ca totul , demonstrabil deja( se invata in gimnaziu, la orele de fizica), dar totul este creat din atomi , atomii inseamna energie, energia este altceva decat materia , materia este energie comprimata ! Printr-un act de vointa , o Fiinta Superioara ar putea sa zica in orice moment : SA FIE ! In cate zile ? In sase….., sau intr-un moment ! Cat o fi durata celor sase zile sau acelui moment , cand timpul fizic a fost conditionat doar de aparitia omului ? Si inainte de om a fost un timp , a fost timpul ingerilor , iar inainte , timpul fara de timp , timpuri care exista si-acum , in paralel cu timpul oamenilor … Un argument la ce am spus acum la sfarsit, tot de la fizica pornind , in spatiu timpul se dilata ….

    Asa ca n-am considerat ca merita sa descifrez ceea ce nu inteleg odata ce din tot ceea ce cunosc imi dau seama ca ma depaseste … Atata tot, diferenta intre mine si altii , aceasta lipsa de raspuns ma face sa exclam :

    – Cu adevarat , mare este Dumnezeu !!!

    ….. fara fanatism , fara credulitate …., doar din neputinta unei fiinte care incearca sa inteleaga ca nu timpul trece ci el trece prin timp pentru ca timpul va exista si atunci cand el va inceta sa nu mai fie … Atunci , ce-o fi timpul ? In orice caz este altceva decat minutul care se scurge …..!

    • Ai scris ,,cartile codate ale Bibliei” … Fii atent ! S-ar putea sa te ,,altoiasca” cineva de pe aici …

      Evident, nu voi fi eu acela.

      • Nu-mi fac probleme , atat eu cat si tu nu scriem pentru a demostra ceva ! Impartasim o parere , un crez , sau o convingere ! Un ,,altoi” ma va face doar sa zambesc , eventual … Am invatat sa respect punctul de vedere al celuilalt, mai greu dar am invatat , am inteles ca o notiune abstracta n-o poti intelege la gramada , doar nu gandim la fel … Tocmai aici este si secretul cunoasterii , in a fi categoric sau a lasa loc pentru inca o intrebare … A fi categoric inseamna ca ai ajuns la capat , a privi mirat si uimit iti da precara certitudine ca inca pasesti inainte … Spre cine , spre ce ? In orice caz nu spre convingerea categorica a celui care sustine ca a inteles … Prima data simti , apoi crezi , abia dupa aceea incepi sa inveti sa stii … Inveti sa stii ca nu stii nimic , si cu cat inveti mai mult cu atat iti dai seama cat de putine stii … Asa este in Ortodoxie , in cea universala ca cea foclorica musteste si ea de axiome categorice ! Recunoscand in tine cat de putine stii nu-ti mai permiti sa-ti sfarami o ,,roaba de caramizi de piept” , smerit intrebi pe unul care la randul lui il intreaba pe altul mai intelept decat el , si uite asa , poticnindu-ne invatam unii de la altii … Intr-un singur cuvant , ASCULTARE se cheama ceea ce am spus pana acum … Ca Scriptura prin Scriptura se interpreteaza, imi vine sa rad cand aud asemenea lozinci ( cred ca si pe-aici a folosit cineva) ! Da , Scriptura prin Scriptura se interpreteaza dar nu dupa mintea omului …

        • daca Scriptura numai prin Scriptura se interpreteaza (desi eu am invatat de la tata ca „Biblia ce citeste, nu se interpreteaza”), atunci n-am mai avea atata literatura crestina auxiliara. ne-ar fi suficiente trimiterile din Biblie la diferite versete. si nu ma refer aici la marile probleme, cum sunt Geneza si Apocalipsa, ci si la cartile pe teme de familie crestina, de exemplu.

          • Geneza si Apocalipsa au elemente ce trebuie luate literal si au si elemente figurative si profetice…
            se poate intelege ce citesti… citind-o ca om simplu cu minte simpla poti intelege ce spune (mai ales cand iei in calcul luminarea Duhului!)… dar e la fel de adevarat ca adevarurile sunt mult mai profunde..si ele vor fi revelate NU contrazicand Scriptura, ci prin lucrarea de luminare si invatare a Duhului (in conformitate cu ce a spus Isus in Ioan [Dar Mângâietorul, adică Duhul Sfânt, pe care-L va trimite Tatăl în Numele Meu, vă va învăţa toate lucrurile şi vă va aduce aminte de tot ce v-am spus Eu. (Ioan 14:26)]
            si
            Şi când va veni El, va dovedi lumea vinovată în ce priveşte păcatul, neprihănirea şi judecata. În ce priveşte păcatul: fiindcă ei nu cred în Mine; în ce priveşte neprihănirea: fiindcă Mă duc la Tatăl, şi nu Mă veţi mai vedea; în ce priveşte judecata: fiindcă stăpânitorul lumii acesteia este judecat. Mai am să vă spun multe lucruri, dar acum nu le puteţi purta. Când va veni Mângâietorul, Duhul adevărului, are să vă călăuzească în tot adevărul; căci El nu va vorbi de la El, ci va vorbi tot ce va fi auzit şi vă va descoperi lucrurile viitoare. El Mă va proslăvi, pentru că va lua din ce este al Meu şi vă va descoperi. (Ioan 16:8-14)

          • oare pana sa apara literatura de specialitate sau de oricare fel, cum au inteles acei oameni, care au mai si fost mantuiti si lucrarti de Duhul?
            literatura crestina de specialitate e buna, dar trebuie luata cu ecihlibru si daca pune la indoiala Scriptura, atunci e o problema!
            si oricum, eu citesc prin Ioan si nu numai ca Duhul ne va invata si lamuri…cartile POT uneori sa ne incurce decat sa ne descurce…. mai ales daca papi tot ce e pe piata… dar Duhul nu te minte..si te mai si linisteste!
            si vb din prisma unui care are sute, daca nu mii, de carti „crestine” in biblioteca… dar intrezaresc si un pericol..si de multe ori au stranit confuzie unele..:)

          • tocmai de aceea eu sunt foarte scrupulos cu selectia de carti crestine si nu am decat foarte putine.

          • oricum fiecare isi selecteaza cartile personale (din biblioteca personala) in raport cu standardul acceptate de el (calvinistii cele calviniste, arminienii pe cele arminiene, istoricii pe cele de istorie, ateii pe cele ateiste, etc…)
            Unii (asa ca mine) „isi mai baga unoeri si mortul in casa” (acceptand in biblioteca lor si carti controversate sau carti care spun parerea celeilalte tabere, tocmai ptr a invata ce e bun de la unii si de la altii… dar eu stiu ca omul e failbil si sunt f critic cu tot ce citesc…

    • mi-a placut cum ai spus-o…:)
      din ce ciotesc la tine, nu se contrazice Scriptura… si recunosti micimea mintii umane si faptul ca va avea parte de neraspunsuri…
      Da, mare este Dumnezeu…El a insuflat Scriptura…ce scrie acolo nu e minciuna..
      creatie in 6 zile, e adevarat… cum? in ce masura? cu zile de ce tip? asta ramane de descoperit…sau ramane ca Duhul sa ne descopere..:)

      • Tim , tot o dai cu Scriptura in sus si-n jos , cu ineranta , cu infailibitatea , cu intelesul categoric … Ia hai ,,sa-mi aprind paie-n cap”🙂 :

        I se adreseaza la un moment dat Sfantul Apostol Pavel lui Timotei , pe undeva prin epistole (nu mai caut , si asa sunt destul de ,,destept”) : ,,….inca din tineretile tale ai pazit Scripturile …”

        Intrebarea care mi-o pun eu in mod sincer (pentru tine provocare) e care Scripturi ? Ca Scriptura abia pe-atunci incepea sa apara …

        Te-ai gandit vreodata ca Noul Testament nu e altceva decat un codice de scrisori pe care si l-au incropit crestinii pentru a-si declama autenticitatea , ca la baza acesor scrisori este o invatatura veche , mult mai veche ….., ca Hristos n-a venit sa strice Legea ci s-o implineasca, implinind-o n-ar fi fost necesara o invatatura noua ci doar implinirea celei care era deja , ca primii 15 ani de crestinism s-au desfasurat in sanul sinagogii iudaice…

        Ajunge atat deocamdata , e prea mult si pentru mine , pentru tine s-ar putea sa fie declansarea unei crize de ,,apoplexie ” ! Las la latitudinea cunostintelor tale de istorie bisericeasca sa ,,rumege” cele de mai sus …, si bine-nteles celor care citesc si nu comenteaza , cum fac de obicei …

        • gresit,,,
          nu in sanul sinagicgii…ca iudeii ii alungau pe crestini….
          s-au format comunitati diferite si independente de sinagogile conduse de rabini!
          aici faci confuzie!
          da, Pavel invata in sinagoga, mai tarziu, DAR, putini iudei primerau..si aceia paraseau sinagoga si se alaturau crestinilor, formand „adunari in case”…
          asa ca,,,,

          • apoi..acele scrisro de care spui tu erau epistole pline de autoritate… aveau autoritate ca venind din partea lui Dumenzeu ((
            si mai uiti Evangheliile…
            NT a devenit parte din Scriptura..ptr inceput a avut aceeasi valoare ca Scripturile VT ptr primii crestni, deoarece erau invataturile Mantuitorului si invataturira apostolilor (in care staruiau primii crestni, dupa cum spune in Fapte–observa ca se vb acolo de „invatatura apostolilor”…-si aceasta a fost ceea ce mai tarziu a devenit NT)
            mai tarziu, au devvenit oficial Scripturi, fiind canonizate!

            Fraţilor, vă mărturisesc că Evanghelia propovăduită de mine nu este de obârşie omenească; pentru că n-am primit-o, nici n-am învăţat-o de la vreun om, ci prin descoperirea lui Isus Hristos. (Galateni 1:11-12)

            etc

          • si vezi ca in primele capitole din Fapte (pana pe la cap 9), nu se spune ca ucenicii se adunau in sinagoga, ci „la Templu” si in anumite „case”…
            mai cerceteaza istoria, cu care vrei sa ma persiflezi..:)

          • e adevarat ca ucenicii au pazit Scripturile VT..e adevarat ca ucenicii ucenicilor au pazit Scripturile VT… dar ucenicii ucenicilor incepeau ca pe langa Scripturile VT sa pazeasca si „invatatura apostolilor”, care aveau adaugite la Scripturile VT si invataturile lui Isus, care erau o implinire si extindere a VT, avand ptr primii crestini valoare egala… si nu era ceva gresit ce faceau primii crestini… apoi, au urmat si epistolele…pline de invataturi care aveau ca miez pe Hristos, care era implinirea VT….
            daca tu nu vezi asa lucrurile,,, imi pare rau… dar VT se intelege mai bine din prisma NT, in acre se implineau umbrele VT!
            fara NT Scriptura ar fi ramas neterminata si neimplinita!

  23. Vechiul Testament este ca o simfonie neterminată. Notele curg unele peste altele, capată forme şi dimensiuni neobişnuite, spectaculoase, sunete incitante, grave, vesele, aspre, delicate. Uneori acestea îţi taie răsuflarea, alteori aştepţi punctul culminant care nu mai vine. Până la împlinirea vremurilor, când Isus Cristos, Punctul culminant, apare pe scena istoriei şi aduce cu Sine deznodământul. Răsuflarea de uşurare: „Aaa! Despre asta era vorba!” Tot Vechiul Testament se varsă în Isus Cristos. Tot Noul Testament izvorăşte din El! Vechiul Testament se încheie cu cărţile profetice, şi urmează apoi o lungă tăcere. Patru sute de ani, timp în care Dumnezeu pregăteşte calea pentru măreţul Său plan. Imperiul grec pregăteşte limba de circulaţie mondială pentru răspândirea Evangheliei ce avea să vină. Apoi Imperiul roman, care preia comanda lumii, pregăteşte drumurile imperiale pentru răspândirea Evangheliei lui Isus Cristos. Poporul evreu Îl aştepta pe Unsul, pe Mesia, care urma să-i elibereze de sub stăpânirea străină şi să împărăţească cu dreptate peste întreaga lume. Cei mai mulţi evrei treceau însă cu vederea profeţiile care-L descriau pe acest Eliberator, pe Unsul, pe Mesia, ca fiind Robul lui Dumnezeu care va suferi, care va fi respins şi omorât. Poate tocmai de aceea puţini L-au recunoscut pe Împăratul Isus, Mesia cel promis, atunci când a venit în lume!

  24. Au fost oameni care mi-au spus că ar fi vrut să citească și comentariile, dar nu au găsit decât logoreea obositoare a lui Tim. Așa că au abandonat. În aceste condiții, și ținând cont că povestea continuă, mă văd silit să nu mai permit niciun comentariu la acest text. S-a mers prea mult pe lângă subiect și comentariile sunt irelevante (și inutile) pentru tema articolului.

  25. […] pus serios pe gânduri pisica lui Teofil. M-am gândit, în primă instanță, că dacă atâția specialiști într-ale reflecției […]

  26. […] literale poți fi totuși „ortodox” (adică ții dreapta credință), Teofil Stanciu crede că pisica interpretării Genezei trebuie „musai ruptă până nu e prea […]

  27. […] Vârsta Pământului – cine rupe pisica interpretării Genezei? […]

  28. De tare mult nu v`am mai citit. Nu îmi dau seama cum aveţi timp să răspundeţi la toţi care comentează pe blob!!! Doar într-o lucrare a Harului pot să văd efortul dvs. Iar eu mai căldicel stau şi nici măcar nu vă mai citesc. Nu de alta, dar poate mă răcesc sau încălzesc.🙂

    Cu privire la vârsta pământului, vă recomand Sf Vasile cel Mare: Hexaimeron

    Şi la un nivel de popularizare, dar foarte util:
    http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/Facerea.html

    • Chiar îmi era dor să vă mai „aud”. Bine ați revenit! Și mulțam de link.

      • Să ştiţi că site-ul este interesant. Nu ştiu cine l-a realizat. Dar e făcut cu duh şi cu ştiinţă. Dacă teoria Darwinistă nu stă în picioare în faţa dvs, să ştiţi că şi teoria heliocentristă nu prea stă în picioare. Cel puţin se încearcă o demonstrare.🙂.

        Eu accept geocentrismul prin acceptarea creaţionismului:

        Un singur Dumnezeu (treimic în ipostasuri) face un singur pământ. Apoi pe unsingur Adam. Şi se pogoară singur pe Sine în trup de om, Iisus. Şi trimite un singur Duh Sfânt care ne dă tărie în credinţă să nu credem în hristoşi mincinoşi.

        (Într-un mare infinit, centrul este unde vreau eu ca observator. Trecerea din helio în geo este doar o problemă de conversie a axelor.)

        Ştiţi povestea cu Nastratin şi cu copita măgarului? Acum 1000 de ani unde bătea copita măgarului acolo era centrul pământului. Pentru că nu era nimeni să poată măsura pământul. Acum doar avem impresia ca putem măsura şi am devenit complet relativişti. Inclusiv în credinţe.

        • Oare tot prin conversia axelor s-a făcut, poate fără cunoştinţă, şi transpunerea Bibliei în centru?🙂

          • Prin conversie doriţi să insinuaţi că am creat Creatorul?

            Biblia este în centrul celor care o iubesc. Iar centrul ar trebui să fie inima noastra.

          • Am glumit stimabile!🙂 Voiam să mă refer la aceia care consideră musai SOLA SCRIPTURA ca fiind singurul motor al informaţiei!

          • Eu sunt din ălă tradiţionalistul şi ramolitul🙂. Fac parte dintre majoritari şi aici la domnul Teofil găsesc o cheie de înţelegere a unei minorităţi statistice.

            Şi doar cu explicaţia dvs am înţeles ce aţi spus! Dar se potriveşte şi ce am zis eu. Asta🙂 dacă înţelegeţi că mă refeream la credinţa în Iisus.

    • krabul

      Va multumesc si eu pt. site-urile indicate. Mi-au fost de folos desi multe lucruri le stiam dar destul de vag.

      Sfintii Parinti rasaritenti par a se asocia cu interpretii in litera ai Facerii din aria neoprotestanta. Eu, desi sunt ortodox convins, parca as inclina putin catre Sf. Augustin in aceasta privinta.

      Repet ce am mai scris in acest context: cred ca Dumnezeu avea puterea sa faca lumea in 6 zile de cate 24 ore fiecare. Acum, insa, ramane de vazut daca s-a intamplat asa.

      Pentru multi, Facerea e o serioasa piatra de poticnire. Mai ales in zilele noastre si mai ales in disputa dintre crdinciosi si necredinciosi. Pentru mine cel mai important lucru e ca Dumnezeu a facut lumea din nimic, ca noi suntem o semintie cazuta si ca trebuie sa ne ridicam prin in primul rand prin iubirea de Creator si iubirea de aproapele. In rest, despre cum a facut Dumnezeu lumea, ramane sa aflam, cum s-a spus mai sus, in timp.

      Cu cat stiinta scoate la iveala mai multe lucruri noi cu atat ma minunez mai are de imensitatea creatiei. Acum stiinta si religia par ireconciliabile multora dar eu astept ziua in care cele doua se vor intalni. Dar poate ca atunci va fi Sfarsitul.

      • Nu îl cunosc pe Sf Augustin. Adică nu am citit nimic de el.

        Dar referior la ştiinţă şi la ce scoate ea la iveală este interesant. De exemplu, pământul este mai vechi ca soarele. Adică soarele este făcut după pământ.

        Dovada ştiinţifică:
        – soarele este compus din hidrogen. Materia iniţială. Elementele mai grele, C, N, Fe, S, etc nu sunt create din acest sistem solar. Pentru că aceste materiale apar doar în momentul descompunerii (morţii stelelor). Adică soarele nostru când va muri (se termina hidrogenul de fuzionat in heliu) va intra într-un proces accelerat de fuziune a materialelor mai grele, iniţial He cu producere de Li, B, apoi a acestora cu producere de C, N, O etc -> către metale, elemente grele. Urmate de o condensare a materiei, care va cădea spre centrul soarelui. Să nu uităm că soarele este o imensă (extraordinar de mare volum, cu o extraordinar de mare masă dar totuşi cu o densitate mică). Cădere care duce la o mega explozie care duce la împrăştierea în univers a bucăţi de stea. Bucăţi de stea care sunt viitoare planete.

        Aceste planete ajung şi orbitează în jurul a ceea ce se vor forma ulterior ca stele.

        Şi uite aşa pământul stă în jurul unei stele neaprinse dar care dă o energie difuză. Şi la un moment dat în ziua a patra Dumnezeu o aprinde şi ii mai dă pământului şi un luminător pentru noapte.🙂.

        P.S.

        Până acum 50 de ani se credea că sistemul solar s-a format dintro-o masă difuză care s-a concentrat aşa oarecum întâmplător în diverse puncte care au format soarele, planetele sau sateliţii.

        Sunt însă lucruri care nu se potrivesc cu această variantă:
        – cum a s-a ajuns ca în mijloc, unde este soarele să fie hidrogen care este cel mai uşor? Experimental ar fi trebuit ca centrul soarelui să conţină materie grea. Care însă lipseşte de acolo.
        – centura de asteroizi nu va forma niciodata o planetă. Pentru că centrul de greutate al centurii este în centrul sistemului solar. Sau pe acolo. Aşa că ei se vor învârti la nesfârşit fără să se coaguleze într-o planetă. Imaginaţi-vă un covrig care se învârte în spaţiul cosmic. El este în echilibru şi nu o să se facă chiflă peste milioane de ani. La fel şi inelele lui Saturn, ele nu se vor face sateliţi niciodată.
        – lipsa materiei în sistemul solar. Indică că doar soarele a existat şi restul a venit la el din neant. (sau varianta că a fost adusă către Pământ :)).

      • wiki:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Sun#Composition
        (Soarele e făcut din H şi He (99%). Oxigen 1% şi restul au posibilă provenienţă planetoide călătoare care cad în soare)

        http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_System#Formation_and_evolution

        Aşa firav se afirmă că planetele sau planetoizii sunt de la o altă stea mai veche. Deşi stelele în faza finală îşi măresc diametrul şi înghit tot sistemul solar!!! :)))

  29. Şi sunt si creaţionist, geocentrist. Deci un îndoctinat din evul mediu.🙂

    • Mie îmi place Evul Mediu, oricât de „odios” ar fi.

      • Eu am vorbit fără să cunosc. În ortodoxie, evul mediu e diferit. Iar eu m-am referit la cel apusean, pe care nu îl cunosc decât fff superficial. (suficient încât să văd peste cruciade, inchiziţie, vânătoare de vrăjitoare).🙂

  30. E un blog interesant! 98 – 99% Doamne ajută să am răbdarea să citesc acest topic complet, adică şi acel 1 – 2%🙂

  31. Alt site interesant: http://despre-creatie.com/

  32. Sunt de acord ca Geneza are foarte multe lucruri de interpretat si sunt foarte
    multe lucruri care se pot intreba.De exemplu exista o decompunere a materiei, moartea inainte de pacatul lui Adam? Unii spun ca da altii ca nu , dar atunci de ce Dumnezeu ii ‘ameninta’ cu moarte pe Adam si Eva daca ei nu au vazut-o? Pot spune sigur ca degradare exista pentruca ei ingrijeau gradina si mincau din fructe, deci le vedeau pe acestea dispareau.

    Intrebarea care se pune este daca animalele la fel si fructele mureau inaite de caderea in pacat.Eu personal cred ca acest lucru se intampla pentruca Adam si Eva(singuri care au fost creati dupa asemanarea lui Dumnezeu) trebuie sa fi vazut undeva moartea , altfel ‘amenintarea’ cu moartea ar fi fost nula.

    Despre Adam si Eva nu stim cat au trait in eden, sau cel putin eu cit am citit nu am gasit nimica deci pamintul poate avea citeva milioane, miliarde de ani fara sa contrazica cu nimica faptul ca D-zeu l-a creat in 6 zile.

    Am descoperit site-ul tau de cite zile si pot sa zic bravos si fie ca Dumnezeu sa-ti rasplateasca pentru tot efortul care il depui sa scrii toate aceste teme de-a dreptul folositoare.

  33. […] Vârsta Pământului – cine rupe pisica interpretării Genezei? […]

  34. […] iudaizante, milenarismele, „ecumenismul”, evanghelia prosperității, cesaționismul, evoluționismul. Combinați toate astea cu presiunile și politicile eclesiale care adesea nu pot fi separate […]

  35. […] iudaizante, milenarismele, „ecumenismul”, evanghelia prosperității, cesaționismul, evoluționismul. Combinați toate astea cu presiunile și politicile eclesiale care adesea nu pot fi separate […]

  36. […] Vârsta Pământului – cine rupe pisica interpretării Genezei? […]

  37. http://www.kjvbible.org/index.html

    n-am apucat sa citesc tot, insa sunt expuse niste interpretari si teorii foarte interesante.

  38. […] Vârsta Pământului – cine rupe pisica interpretării Genezei? […]

  39. […] Vârsta Pământului – cine rupe pisica interpretării Genezei? […]


Spune-ți părerea

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Categorii

Skepsis

Audiatur et altera pars

JURNAℓ SCOȚIAN

parohie virtuală

Valeriu Nicolae

This WordPress.com site is the cat’s pajamas

vatraoficial.wordpress.com/

,,Cultura e finalitatea tuturor societăților" (Eugen Lovinescu)

Horvath Liviu Blog

„DACĂ NU CITEȘTI CĂRȚI BUNE, VEI CITI CĂRȚI PROASTE.DACĂ NU CONTINUI SĂ GÂNDEȘTI RAȚIONAL, VEI GÂNDI IRAȚIONAL. DACĂ RESPINGI SATISFACȚIILE ESTETICE, VEI CĂDEA ÎN SATISFACȚII SENZUALE.” C.S.LEWIS

Prolegomene

(pre)feţe la diverse

Revista Creștină

Revistă de formare și informare - scrisă din perspectivă creștină

Daniel Bulzan

Poate nu merita sa fie citit, dar merita sa fie spus.

Gânduri despre știință și credință

Ce semnificatie are pentru mine știința secolului XXI

Pasarea Phoenix Remixed & co

© Alexandru Nădăban

Daniel Lucescu

"Nu sunt PERFECT.."

doarlitere

împrăștiind literele printre litere construim cuvinte

Persona

Personal blog of Danut Manastireanu

Alonewithothers's Blog

Smile, without a reason why. Love, as if you were a child.

Ciprian Terinte

veritas vos liberabit

The Institute of Middle East Studies

To bring about positive transformation in thinking and practice between Christians and Muslims in the Middle East and beyond

Daniel's Think Tank

Daniel Manastireanu's Blog

According to Sam

What underlines how we say things cannot itself be said

Reflecții creștine

Andrei Pătrîncă

%d blogeri au apreciat asta: