Recenta vizită a premierului (și candidatului la președinție) Victor Ponta într-o biserică penticostală și în Universitatea Emanuel au stârnit reacții destul de vehemente (unele chiar agresive) în mediul on-line. În cursul unei discuții private, am încercat să sistematizez care cred eu că ar fi motivele ce au generat această reacție inclusiv printre oameni care nu disprețuiesc politica apriori.
Cred că nu greșesc foarte tare dacă afirm că (1) există o categorie – destul de semnificativă numeric – de oameni care s-au scârbit de politicieni în general; (2) evanghelicii cu prezență mai consistentă în spațiul virtual votează, în general, cu dreapta – în ciuda compromisului conjunctural și pasager generat de USL; (3) sunt destui cei care consideră că primirea unui astfel de candidat este un semnal dat celor cu discernământ politic mai redus, care ar înțelege că trebuie să voteze cu Ponta; (4) plagiatul lui Victor Ponta constituie o dublă inadecvare – morală și academic-intelectuală – într-o biserică sau școală cu înalte standarde; (5) există o (aparentă?) discrepanță între moralitatea înaltă predicată și practica alianței cu politicul.
Pentru a discuta însă un astfel de subiect, trebuie să mergem puțin mai în spate în istoria recentă. Încă de la primele alegeri postdecembriste, în Parlamentul României au existat oameni care cumulau demnitatea politică și credința creștină asumată și propovăduită explicit.
Vă amintesc doar nume precum Ioan Alexandru (unul dintre marii militanți împotriva avortului, ortodox care a predicat și în biserici evanghelice), Petru Dugulescu (pastor baptist), Doru Popa (pastor baptist), iar mai recent Radu Țârle (penticostal), Mircea Liubanovici (penticostal), Marius Dugulescu (baptist), Ben-Oni Ardelean (baptist), Florica Cherecheș (baptistă) etc.
Nu știu ca vreunul dintre evanghelicii care au ajuns parlamentari să fi candidat ca independent. Ei au fost aleși pe liste de partid, deci s-au întovărășit din start cu niște structuri percepute, îndeobște, ca fiind corupte.
A doua chestiune pe care trebuie s-o luăm în discuție e aceea că, de-a lungul timpului, numeroși politicieni au făcut vizite prea puțin duhovnicești în biserici și instituții evanghelice. Personal îmi amintesc vizita lui Iliescu la Biserica Emanuel, a ministrului Maior, a controversatului rector Maghiar (care era afiliat politic), a lui Crin Antonescu, a lui Mircea Geoană, prezența primarilor Oradiei sau a prefecților (numiți politic) la diverse evenimente, prezența unor politicieni locali la început de an școlar etc.
Dintre acestea, toate cele la care am asistat au avut doza lor de stânjeneală și de penibil, având în vedere că politicienii nu s-au limitat niciodată la un discurs „neutru”, ci încercau să-și adapteze cum se pricepeau la context (debitând bălării teologice), dar livrând totodată și mesaje electorale explicite.
Ce am vrut să subliniez până aici e că nu vizita politicienilor în biserici sau școli evanghelice este, în realitate, problema. De 25 de ani se întâmplă asta cu o oarecare ritmicitate. Plus că există parlamentari, consilieri județeni, consilieri locali evanghelici care, oricând sunt invitați într-o biserică sau instituție confesională, transmit și un mesaj politic implicit (dacă nu și explicit).
Trebuie căutat, așadar, în altă parte. Părerea mea e că una dintre rădăcinile problemei ține de discrepanța dintre cele două lumi. Confesiunile evanghelice propovăduiesc o etică riguroasă, cu principii destul de categorice. Există puncte de vedere exprimate de personalități cu renume care sancționează oportunismul, corupția, ipocrizia politicului (pastorul Paul Negruț și pastorul Marius Cruceru).
Ce deranjează aici, cred, e faptul că aceste poziții principiale și coerente cu atitudinea evanghelicilor față de morala socială par să fi fost suspendate pentru câteva ceasuri/zile pentru a permite o vizită de lucru a unor politicieni controversați. E, într-adevăr, de lămurit cum se rezolvă această (aparentă?) inconsecvență morală. Mai ales că situația lui Ponta ridică mai multe semne de întrebare pentru morala propovăduită la amvoanele bisericilor evanghelice: ascensiunea profesională, mentoratul lui Năstase, patronajul spiritual al lui Iliescu, plagiatul, divorțul etc.
Nu se poate ignora, oricâte argumente s-ar aduce, faptul că există o asociere la nivel de imagine publică între anumite personaje politice și liderii confesionali. E legitim să te întrebi dacă e cu totul întâmplător că astfel de vizite au loc, cel puțin în ultimii ani, în campanii electorale (Crin Antonescu, Mircea Geoană, Victor Ponta).
Răspunsul dat de d-l Dan Botică, de pildă, este unul valid sub raport spiritual (cine poate ridica piatra?), dar lasă o seamă de probleme politice, deontologice și metodologice nelămurite (VP nu a venit, a fost invitat; n-a stat în bancă la biserică, ci a ținut un discurs în capela unei universități baptiste; și-a asumat principii din legea lui Funeriu – finanțarea urmează elevul – și le-a prezentat ca fiind ale sale, mințind prin omisiune etc.).
Nu legitimitatea spirituală a prezenței unui politician într-o biserică sau școală evanghelică e problematică (politicianul nu e mai „nevrednic” decât oricare alt om de pe pământ!), nici legitimitatea instituțională, ci invitarea unui ins care a modificat comisii care să-l scoată basma curată, inconsecvența morală (așa pare din exterior, cel puțin) a gazdelor și asocierea (in)voluntară cu un anumit brand politic într-un moment decisiv.
Problema poate și trebuie privită însă și dintr-un alt unghi. Ca minoritari religioși, evanghelicii au fost nevoiți să lupte pentru anumite drepturi, dat fiind că biserica majoritară își revendică o poziție privilegiată și monopolistă (ca „biserică de stat”). Politicienii au mult mai multe motive (și de natură sentimentală, și politică) să încline balanța în favoarea majoritarilor, dezavantajându-i pe minoritari, fie prin omisiune, fie prin acțiuni deliberate.
Cei din conducerea UEO au de susținut o școală într-o junglă de interese concurente, într-o zonă a mafiilor. Acreditările pot ucide și universități potente financiar-politic, există un întreg joc de strategii care pot elimina o școală. Liceele confesionale atrag părinții și copiii, fapt ce nu convine deloc școlilor concurente, care le-ar prefera desființate, având în vedere că numărul copiilor școlarizabili e în declin în ultimii ani.
Din punctul meu de vedere, realitatea din teren presupune o permanentă bătălie care să garanteze un minim de tratament echitabil! Deci nu vorbim aici de favoritisme, ci despre o dreaptă aplicare a regulilor existente și despre regim nediferențiat în fața autorităților.
Membrii comisiilor de control și acreditare sunt ei înșiși avocații unor interese ale unor universități, deci au suficiente motive să blocheze „concurența”. Iar unii ar putea s-o facă din răutate gratuită. Problema este că în contextul românesc, toate aceste bețe în roate sunt absolut posibile!
Acum se ridică o întrebare: de ce nu lasă liderii evanghelicilor soarta școlilor sau a cultelor „în mâna Domnului” și să nu facă niciun fel de alianță cu politicul? Nu vă pot răspunde la această întrebare și nici nu știu dacă există un singur răspuns posibil.
Îndrăznesc să sugerez că există două căi de acțiune ce pot fi ambele susținute cu argumente biblice și teologice: (1) replierea între limitele propriei ogrăzi confesionale lăsând orice problemă exterioară „în mâna Domnului”; (2) folosirea pârghiilor existente pentru a apăra interesele confesionale și academice ale denominațiunii (așa cum, de pildă, nu așteptăm să ne vindecăm de fiecare dată printr-o minune, ci luăm medicamentele pe care inteligența dată de Dumnezeu omului le-a descoperit).
Rămân totuși la părerea că, la nivel de imagine și de mesaj public, asocierea cu un astfel de candidat a picat extrem de prost (d-l Dan Botică spune că ministrul învățământului fusese invitat, dar Victor Ponta afirmă că a primit mai multe invitații de la UEO). Indiferent că doresc sau nu acest lucru cei din conducerea UEO, vizita poate fi interpretată ca un gir moral dat unui personaj cu grave probleme pe linie academică. De asemenea, există mari șanse ca mesajul să fie unul de tipul „nu-i așa grav, putem trece peste asta, dacă e nevoie”.
Dar acest incident, analizat mai profund, deschide numeroase alte paliere de discuție și ridică numeroase alte probleme care, ca un făcut, nu ajung să fie discutate decât în astfel de momente tensionate când prim-planul e deținut de reacțiile emoționale și de replicile angajate.
Cu drezina 
numeri – C
Marius Cruceru s-a autosuspendat din slujirea pastorala, comunicatul sau din 30 iunie 2013 fiind semnat astfel: (pastor) Marius Cruceru
http://mariuscruceru.ro/2013/06/30/de-astazi-am-redevenit-membru-simplu-comunicat-legat-de-autosuspendarea-din-slujirea-pastorala/
Când scria textul, era încă pastor – fără paranteze 🙂
Dar daca EL a pus paranteze, nu ar trebui sa te conformezi si tu?
In modul in care ai scris ACUM, cititorii percep ca e vorba de doi pastori. Dar de fapt e vorba doar de un singur pastor.
[…] https://drezina.wordpress.com/2014/10/18/ce-cauta-ponta-la-evanghelici […]
Vreau sa cred ca lumea evanghelica este socata de aceasta „vizita” si nu stie cum sa reactioneze … de aici lipsa reactiilor. Daca nu e asa, e foarte grav. I, for one, am stunned.
După șoc, dacă el există, ar trebui văzut ce a generat șocul și cum facem pe viitor să atenuăm astfel de șocuri fără să ne izolăm într-un turn de fildeș al spiritualității care nu interacționează cu păcătoșii ca nu cumva să se contamineze.
Reblogged this on Persona and commented:
Raspunsul este unul evident: voturi. Ca nu conteaza de la ce prosti vin.
Dar, mai degraba intrebarea este ‘ce cauta evanghelicii la Ponta/”. Si raspunsul este la fel de simplu ca mai sus: BANI. Care, cum se vede, n-au miros, nici de plagiat, nici de coruptie.
Vorba ceia: ‘Calatoria continua’. Ma refer la celebra sintagma ‘tovarasi de drum’. Cine stie, pricepe.
Nu sint deloc convins de un astfel de raspuns (desi s-ar putea ca actantii sa gindeasca in felul acesta pragmatic).
Banii / voturile depinde de… RELATII.
De asemenea, institutiile depind de imagine, credibilitate, vizibilitate.
Propun discutarea chestiunii / chestiunilor pe un palier mai amplu.
Asta cu „cine poate sa ridice primul piatra” e cel mai slab argument de tolera o greseala a cuiva.
Hm…
Intotdeuauna?
Isus scria cu degetul pe nisip…
scria cu degetul pe nisip la o amărâtă de femeie păcătoasă, robită plăcerilor cărnii… nu și în cazul liderilor religioși, formatori (formatatori) de lideri… e o mică mare diferență.
Numai nu fa din mica diferenta DUBLA MASUARA…
Mă întreb dacă n-ar fi de folos aici să deosebim sfera spirituală a lucurilor, acolo unde nu suntem vrednici să ridicăm piatra (deși tot păcătoși sunt și cei care trebuie să aplice disciplina bisericească…) de sfera socială-publică, unde trebuie cântărite după alte criterii.
Articolul face o bună trecere în revistă a problemelor ridicate de recenta vizita. In context merită amintit că în campania pentru europarlamentare (acum 5 luni) unii lideri baptiști (și alții de prin Alianța Evanghelică) au susținut un candidat obscur (Dănuț Liga) pe motiv că: „Ne-a ajutat în chestiuni patrimonial-administrative cu școlile/bisericile noastre și e „de-al nostru”.” E evident că multor lideri „evanghelici” li s-au „dereglat” criteriile și filtrele de decizie. Domnul să ne păstreze smeriți și să ne dea curaj și înțelepciune!
Împărtășesc mai jos și o opinie legată de această dinamică electorală:
E tare interesant de observat cum Victor Ponta curtează asiduu în această campanie lideri și membri a mai multor culte și biserici. Inclusiv „minoritățile religioase” evanghelice. Asta dovedește, pe de o parte, cât de disperat este după susținere și, pe de alta parte, că încearcă să aibă intrare în cam toate bazinele electorale, chiar și în cele de nișă. Mai ales că măsurătorile sociologice de la alegerile precedente indică clar că o parte din aceste bazine electorale au prezență peste medie la vot și preferă candidații „dreptei” (cu ghilimelele de rigoare). Oare Iohannis și Macovei cât au în vedere aceste grupuri aparte?!
Cunoscând bine dinamicile și gândirea prevalentă și având pulsul electoral curent al acestor comunități/culte evanghelice știu că Ponta nu va capta multe voturi de la ele, în ciuda eforturilor sale insistente și insidioase (având în vedere „mândria” lui). Sigur, unii lideri religioși – pe baza unor motive politicianiste sau materialiste – îl vor susține pe Ponta, dar majoritatea comunităților evanghelice nu vor merge pe linia „pontist-socialistă”. Mark my words.
Cred că e interesantă observația că Ponta vrea să se vadă că e interesat de toți românii, indiferent de minoritatea pe care o reprezintă (așa traduc eu observația despre bazinele electorale de nișă). Cel mai probabil se va păstra însă în zona „safe” a moralei publice și nu va deschide subiecte precum legalizarea avortului, drepturile homosexualilor care l-ar îndepărta probabil de inima unei părți din electoratul cu reflexe morale încă „tradiționale”.
Nici eu nu cred că evanghelicii vor vota mai mulți cu Ponta (decât deja votează) doar pentru că l-au văzut la Emanuel. Cel mult se vor simți confirmați în opțiunea lor și poate că își vor revendica un gir religios mai legitim.
Cum am mai spus-o si pe Facebook , domnul pastor Negrut a procedat corect ! In viata nu faci ce vrei , sau ce e decent , sau ce e moral , faci ce trebuie sa faci , iar domnia sa a facut ceea ce trebuia pentru scoala pe care o conduce !
Exista o linie gri in istoria recenta a Bisericii Ortodoxe : o parte a preotilor au infundat puscariile si si-au asumat moartea , o alta parte si-au asumat compromisul si au pactizat cu sistemul ! Printre cei din urma sunt si acei care s-au inhamat la un razboi dur de mentinere a credintei printre oameni ! Am cunoscut un asemenea preot , are si el un mic merit pentru ceea ce sunt …
Nu poti sa gandesti numai in alb si negru , in zona gri nu merge cu asemenea sabloane stereotip !!!
Si tu ai dreptate!… :)))
Scriu raspuns la ce spuneati ca institutiile au nevoie de imagine, vizibilitate credibilitate etc.
Jurnalistic si politic vorbind dpmdv sunt deacord.
Numa ca nu de acest fel de imagine credibilitate sau vizibilitate are nevoie biserica, cu atat mai mult scolile crestine.
Domnul Isus a spus despre aceste aspecte; voi stiti foarte bine.
Despre ce a invatat Domnul legat de aceste subiecte, ar trebui sa ne invatati voi, carturarii cultului nostru.
Nu pana unde se poate merge in relatiile cu politicul sau cu statul.
|Fratele Liviu Olah a putut sa traga linia; dati cezarului ce este a lui Iar Lui Dumnezeu ce este a lui Dumnezeu.
Este mult mai simplu si …noaptea dormi mai linistit.
aici nu este vorba despre supravietuirea baptistilor romani, este vorba despre finantarea UEO. atat. si asta cu „in viata nu faci mereu ce vrei” s-o aud din gura lui Paul Negrut de la amvon. ca pana acum numai chemari la pocainta si moralitate stricta am auzit in predicile sale. ca sa nu zic despre nepotrivirea dintre indarjirea lui Petrica Vidu impotriva ortodocsilor si aceasta primire triumfala pentru „mandrul ortodox” Ponta. deci principiile sunt bune pentru predica, insa in viata de zi cu zi le punem in sertar. pai daca si la evanghelici e cu „fa ce zice pastorul, nu ce face pastorul” inseamna ca anumite persoane nu sunt in locul in care trebuie.
de ce nu a fost invitat Iohannis? era mai aproape si confesional, si ca si reputatie (adica nu o are atat de proasta ca a lui Ponta).
Nu stiu , pentru mine lucrurile sunt clare , fara semne de intrebare , asa trebuia sa se intample , sa se dea ,,birul ” cezarului ! De ce nu l-au invitat pe Iohannis ? Poate a nu se vedea ca de fapt pe el il sprijina cu adevarat … !? Zic si eu , in politica ,,drumurile” nu sunt drepte ! Sa vina Paul Negrut la anvon si sa zica ….. ? Iar mi se pare o aiureala ! Nu stiu ce se invata prin scolile baptiste dar la ortodocsi studentii sunt scoliti ca una spui in predica iar in particular poti sa spui mai multe ! Cand te adresezi tuturor mesajul trebuie sa fie in asa fel sa nu smintesti pe nimeni , doar vorbesti cu turma , adica cu nimeni , iar in particular , particularizezi ceea ce ai spus celor multi , pentru ca un om e un om si nu mai exista teama de-al sminti pentru ca stai sa lamuresti totul pana la capat !
Bag seama dupa comentariile pe marginea articolului ca aveti chef de niste martiraje ! In Biserica Primara asemenea atitudini erau considerate pacate , razvratire impotriva unei oranduiri randuite de Dumnezeu ! Asa se gandea atunci , probabil pe mine m-au cam depasit vremurile ….
deci sa inchidem ochii cand Paul Negrut infiereaza de la amvon pe evanghelicii care au afaceri si vand, printre altele, si alcool, acuzandu-i de compromisuri in numele banului. cand dansul se afiseaza cu un mincinos notoriu totul e ok, nimic de vazut aici, circulati!
nu inteleg de ce „asa trebuia sa se intample”. adica un om care se lauda ca a fost prigonit de comunisti pentru credinta acum se gudura pe langa un urmas al acestora pentru a primi niste bani. si nici macar nu e garantat ca Ponta iese presedinte.
iar teoriile alea cu „e de fapt o disimulare” nu tin. sunt din aceeasi categorie ca si exagerarile spectaculoase de la amvon ale aceluiasi Paul Negrut, pentru care mi-am pierdut respectul in urma a ceea ce a reusit sa „realizeze”. unii dintre noi mai stim si sa folosim internetul si sa verificam ce informatii ni se prezinta la biserica.
eu nu am chef de martiraje, am chef de consecventa. si cu cat e mai mare standardul la care ne indeamna predicatorul (mai ales cand foloseste exprimari dure), cu atat inconsecventele dintre mesaj si aplicarea acestuia chiar de catre cel ce-l propovaduieste sunt mai mari.
Cred că FS nu face decât să dea glas unui mesaj pe care mulți îl au pe limbă. Nu cred că discuția dintre Florin și FS se desfășoară în același plan.
eu sunt dezamagit acum, dar o sa-mi treaca. numai ca din cauza unor astfel de intamplari mi-e greu sa am incredere in oameni. cum a spus Domnul Isus, dragostea multora se va raci. unii cred ca e vina celor carora li se raceste dragostea, insa eu cred ca e si vina unora care dezamagesc prin inconsecvente de genul acesta.
Mi-am dat si eu seama ca privim problema din puncte de vedere diferite , FS din suflet , eu din pura ratiune , un fel de teorie a sufletului ! Nu-i echitabil sa continui pentru ca dreptatea lui e deasupra a ceea ce gandesc eu pentru ca el este de-al casei !
Intentia mea a fost sa provoc cititorul sa priveasca problema si dintr-o alta perspectiva , perspectiva circumstantelor atenuante . Atat doar …
Măi, omule (FS), pe ce lume trăiești? Aici nu-i vorba de bani. De fapt, e vorba de orice, numai de bani nu.
La comentariul ăsta, am doar două lucruri de zis:
1. Am tăiat niște comentarii care nu aduceau niciun argument și nu contribuiau cu nimic la dialog.
2. Florin, după ce vorbești despre zone gri, adaugi că pentru lucrurile sunt clare 🙂 Măi, măi.
Clare raportate la zona gri !!! 🙂 Cand te obisnuiesti cu gri-ul percepi atat albul cat si negrul dar printr-un gri difuz ! Avantajul este ca s-ar putea sa vezi intr-un bine vadit o farama de rau si-ntr-un rau evident o intentie buna ! Dezavantajul si marele pericol al zonei gri este ca s-ar putea sa devii ateu ! Asa pe undeva ii inteleg pe cei care vad doar in alb si negru , aparent aceasta este adevarata cruce , in realitate e o cruce din lemn usor(am fost ispitit sa zic de carton dar nu e corect pentru ca e o cruce autentica) , de ,,paltin” sau de ,,tei” . Crucea de ,,gorun” sau de ,,cedru” , daca nu te-ajuta cineva n-ai cum s-o duci , cea de ,,paltin” , cu putina odihna pe traseu poti sa izbandesti si singur …
Asta-i problema cu claritatea zonei gri , nimic nu-i clar ! Si-atunci totul se clarifica …. deja incepe teologia apofatica ….
Florin Betea, fie vorbesti in necunostinta de cauza, fie esti naiv, fie …
Sunt printre noi unii care stiu cat de mult a infierat UEO imixtiunea politicului in biserica. La o adica, diferenta dintre ceea ce sustii si ceea ce traiesti da masura ipocriziei. Sau nu?
Pe unii dintre noi ne socheaza, pe altii ne doare si pe unii ii lasa rece, din (ne)fericire …? Dubla masura este profitabila pentru comert, dar letala pentru suflet(e). Just a thought.
Doamna Anca , mergand pe ,,terenul clar” al Sfintei Scripturi , din ceea ce stiu eu toata judecata Tatal a dat-o Fiului nu muritorilor de rand !
Vazand comentariile multora de pe-aici imi pun o intrebare sincera :
Ce sanse ar fi avut apostolul Pavel daca ar predica in vremurile acestea ? Nu uitati , vi-a prigonit familia , datorita lui ati ramas singura pe lume , si vine ,,individul” sa va vorbeasca despre dragoste !
In cunostinta de cauza vorbesc , sa fiti convinsa de asta , doar ca este o alta cauza …. mult mai adanca …!
Pe lângă multe alte lucruri care se pot spune – și vor fi spuse, îi las pe alții – despre întreaga temă, nu mă poci răbda să nu ridic un mare semn de întrebare asupra definițiilor prea încetățenite de ”dreapta” și ”stânga” pe care încă le folosim fără să mai fie cazul de mult.
Mă bucur că și alții gândesc la fel.
Cristian Badilita pe Facebook:
9 hrs · Edited ·
”În numele cui vorbesc autoproclamatii „de dreapta”? Daca un mîrlan precum asta de la cotroceni „e de dreapta”, daca mitza baston-parasuta e „de dreapta” atunci, dragi prieteni, ce mai inseamna „dreapta” în românia? Ea nu exista, pur si simplu. Cum sa fie „de dreapta” un fost pcr-ist securist care si dupa 89, vreme de 17 ani, a legat sireturile lui iliescu si roman? Cum? DREAPTA inseamna trei lucruri foarte clare, cel putin pe scena politica româneasca: credinta in Dumnezeu; monarhie; anticomunism. TOATE TREI LAOLALTA. Nu poate exista un alt fel de dreapta. Pofta buna sau siesta placuta.”
Bădiliță e din fire cam (bă)tăios. Acum luptă pentru monarhie. Normal că „dreapta” și „stânga” au doza lor de arbitrar. E drept că în România nu se face mare deosebire (la nivel de ideologie și de politică) între una și alta, dar e clar pentru oricine că PSD înseamnă Iliescu și ex-comuniștii care și-au revendicat din start „stânga”, iar cei care l-au înfruntat au devenit cumva, prin forța împrejurărilor și din nevoia de delimitare, „dreapta”. Nu există o dreaptă autentică, dar există o anti-stângă incoerentă. Și mai există un anti-psd. Dacă-ți vine mai ușor cu această delimitare, pune-o pe asta în schemă 🙂
E adevarat, la noi stanga inseamna PSD. Iar PSD-ul traieste si acum din imaginea lui Iliescu. Asta a acumulat atata putere de imagine cat a fost presedinte incat avem mare noroc ca nu-i mai permite legea sa mai candideze inca o data. Ca cine stie … Nu va mirati, asta la 84 de ani ar putea pune cu botul pe labe oricare din candidatii la presedentie de azi, chiar si pe Base (bine ca nici astuia nu-i mai permite legea sa candideze).
Romania a avut sanse cu voi cei de dincolo de Carpati ca mai tineati ,,drapelul dreptei” sus prin anii ’90 si dupa. Ca daca era dupa astia din Muntenia si mai ales Moldova, tata Iliescu era la timona pe veci …
Cu titlu de amuzament voi descrie pe scurt o mica intamplare petrecuta intr-un sat de dincoace de Carpati in primii ani de dupa ’89. E reala. Un reporter intreaba o batrana cu cine va vota iar batrana ii raspunde; ,,Cu Iliescu, maica”. ,,Dar de ce mamaie ? De ce-l preferi pe Iliescu si nu pe Constantinescu spre exemplu ?” intreaba reporterul. Raspunsul fostei lucratoare la CAP vine prompt: ,,Iaca pentru ca domnul Iliescu e presedinte. De aia-l votez. Cand va fi domnul Constantinescu presedinte atunci il voi vota pe acesta”.
Scuzata-mi fie divagatia.
Biserica nu este nici de dreapta nici de stanga, ci este doar Biserica.
Daca Biserica ar fi ascultat de Domnul Isus; Mergeti si faceti ucenici….nu mai era nevoie de scoli teologice. Imparatia lui Isus Mesia nu pote coabita cu alta imparatie.
Ba Biserica e si de dreapta si de stinga… Mie mi-a dat palme si din dreapta si din stinga…
Reblogged this on misucroitor and commented:
Se pare că unora li s-a urât cu totul și de-a binelea de băieții nătângi ba chiar lipsiți de rafinament intelectual din politicul românesc corupt .
Insă chiar dacă se anunță plecarea băieților nătângi, nu am scăpat si se pare ca nici nu vom scapa de credinciosii inteligenți cu misiuni prioritare INTERNATIONALISTE!
„Când politicul va deveni un risc, atunci băieţii ăştia VOR PLECA de la putere. Acum nu reprezintă un risc, băieţii se instalează la putere ca să se îmbogăţească.”
(Călin Georgescu-membru al Clubului de la Roma)
🙂
Deci vremuri bune
Se vor ajunge
De Ponta,
Nimeni se va mai plânge
Când va pleca…
Reblogged this on Vaisamar and commented:
De citit.
cred că penultimul paragraf merita continuat și în direcție inversă: de la ponta la negruț. va fi negruț rector din nou cu legea modificată?
și/sau pe aceiași idee: dacă în urmă cu ceva timp rectorul de la itp a plătit cu capul o invitație lipsită de spiritualitate, cu ce va plăti negruț un gest identic?
în primul caz nici nu a fost vorba de finanțare de la buget, adică din banii mei și ai tăi. acum e vorba de bani. banul ăsta a cui ochi este? a lui ponta, a lui negruț sau a lui dumnezeu?
cum rămîne cu zicala aceea faimoasă atît de uzitată pe blogul lui negruț și pe vremurile comuniste: dați cezarului ce este al cezarului și lui dumnezeu ce este a lui dumnezeu?
Nu conteaza daca Paul Negrut va fi sau nu rector din nou (caci tot el va conduce, de pe orice functie).
Dar daca Paul Negrut moare miine, CINE va putea prelua conducerea (de fapt)? Este vreun om pregatit pentru asa ceva?
Iar Alexandru Nadaban si altii despre cine vor mai comenta? Sint pregatiti sa abordeze mai amplu subiecte legate de Politica si Religie, nu doar de Negrut si Emanuel?
ar trebui sa se numeasca Universitatea Paul Negrut atunci, si sa se spuna clar studentilor ca, in cazul decesului presedintelui/rectorului vor ramane fara diploma.
chiar nu mai are Dumnezeu oameni capabili sa conduca o institutie de invatamant superior? sau te referi mai degraba la „cine va alerga sa adune fonduri”? ca si pentru asta poate s-ar gasi oameni potriviti. si, pana la urma, daca toata aceasta constructie necesita atata efort si compromisuri din ce in ce mai mari pentru a ramane pe linia de plutire, poate ca le-ar trebui si un contabil bun.
[…] https://drezina.wordpress.com/2014/10/18/ce-cauta-ponta-la-evanghelici […]
[…] și postarea lui Teofil Stanciu, care a ajuns Nr. 1 în Top WordPress (lb. română) – Ce caută Ponta la evanghelici? – e un fel de ciudățenie, din moment ce are doar… 19 […]
Reblogged this on Trezire si Restaurare.
Ei bine: Ponta si Negrut, Negrut si Ponta…..Spune.mi cu cine te insotesti, ca ca.ti spun cine esti!
Ce bine ar fi dacă lucrurile ar fi atât de simple. Vorba asta poate fi adevărată în anumite contexte, dar nu e un adevăr universal.
[…] toții ne-am pus întrebarea aceasta împreună cu Teofil Stanciu. Răspunsul este evident: Ponta caută votanți, no doubt about it. Gata, am rezolvat-o! Ar fi […]
Domnilor! indiferent cine ce cauta; noi nu trebuie sa ne punem nadejdea in oameni…..daca va aduceti aminte de versurile Cantarii: Bizuiti.va pe Domnul toti ai Lui in ori ce fel!
Cred ca va trebuii sa punem in practica aceste versuri si sa nu coboram in Egipt pentru ajutor!
Fiti binecuvantati!
Ca metaforă e frumos ce spuneți (mă refer la a doua parte, cea cu Egiptul), dar ar trebui detaliat ce înseamnă asta.
[…] Ce caută Ponta la evanghelici? (drezina) 8. „Și tu Paul, fiul meu?” (barthimeu) 9. Ce caută Victor Ponta la Universitatea […]
Ma tem ca intrebarea nu este ce cauta Ponta la Institulul Emanuel ci cum se face ca vizita devine o platforma de promovare a candidatului. Scandarile mi mi s-au parut spontane si nu isi aveau locul. Nu cunosc legea in Romania. In Franta exista o separare intre stat si biserica dar asta nu inseamna ca presendintele sau primul ministru, sau ministru de interne nu poate participa la evenimente legate de biserica sau insitutii de invatamint private cum a fost vizita lui Sarkozi la inaugurarea Centrului Ricoeur la Institulul Protestant de la Paris, dar nu au fost scandari, nu a fost propaganda. Privind de aici ce am vazut pe un clip mi se pare ne la locul lui. De alfel opiniile politice ale studentilor trebuiau sa fie ceva privat si nu sa devina o manifestare publica.
…din sursa sigura …Victor Ponta a promis ca daca va ajunge presedinte va lua botezul nou testamental si l a rugat pe Paul Negruti sa oficieze in caz ca…evanghelicii sint rugati sa inalte rugaciuni electorale…
despre cine vorbesti, despre deputatul Victor Ponta? sau despre primul ministru? sau despre (inca nenascutul) presedinte Victor Ponta? daca obtine peste 70% in primul tur il aduce si pe Dragnea la pachet?
…nu e o gluma …SUA vor un presedinte evanghelic in Romania pentru a preintimpina o eventuala colaborare cu Rusia filiera ortodoxismului…
Mai întâi să-și ia ei un președinte evanghelic 🙂
…nu e o gluma …SUA vor un presedinte evanghelic in Romania pentru a preintimpina o eventuala colaborare cu Rusia pe filiera ortodoxismului…
hai ca mati umplut de haz cat despre ponta daca ajunge poresedinte.-urmeaza apocalipsa nu pocainta lui a aranjat nistde voturi dela multii naivi.scusa fratilor.asta mitocan care suceste de nas pe o tara intreaga.
Eu vad o parte buna a intamplari. Si Mircea Geoana in 2009 a fost la UE Oradea si a pierdut alegerile. Asa ca eu cred in aceasta parte buna acestui loc unde sunt predestinate ratarile…
Faptul că au pierdut alegerile mircea geoană și viorel ponta, a fost voia lui Dumnezeu, care are controlul în toate împrejurările!
Poate pentru a strange voturi in lumea credinciosilor promitandu-le libertate religioasa!
Reblogged this on Viorel – Logos.
Câteva gânduri cu privire la un comentariu, apărut mai sus, cu referire la acea „linie gri” din istoria Bisericii Ortodoxe…
Voi încerca o paralelă, trecut prezent, întrebând: este benefic oare compromisul „conjunctural și pasager generat de USL” ?
Nu cumva au existat perioade mai dure, iar vocea acelor martiri ar trebui să ne facă să fim mai precauți …?
Cazul Valeriu Gafencu, martir al temnițelor comuniste.
(s-a cunoscut cu Wurmbrand la inchisoarea din Targu Ocna)
Idealist sau crestin autentic ?
Valeriu a preferat să fie sincer în fața instanței judecatoresti. Avea de ales: libertatea sau inchisoarea. Dar nu și-a ascuns convingerile : ” am fost, sunt și voi fi legionar…”. Pentru această declarație intelectualul de valoare rămâne prin închisori unde si moare. Alte lucruri mai serioase nu i s-au găsit.Ar fi putut să scape, dacă tăcea sau ascundea acest „detaliu”(„voi fi..”). Apare întrebarea: s-a meritat să fie chiar atât de sincer în fața lupilor ?
Cel pe care Nicolae Steinhardt îl numește sfântul închisorilor, închis pentru vina de a fi legionar.Hm!.. Această vină este perpetuată sistematic și astăzi împotriva lui Valeriu, prin faptul că este menținut sistematic la lada de gunoi a istoriei noastre. Cazul a fost dezbatut,nu demult, in presa romaneasca.Cei interesați se pot informa mai bine aici:http://adevarul.ro/cultura/istorie/In-apararea-valeriugafencu-sfantul-Inchisorilor-1_51a67fffc7b855ff563bf6c9/index.html
Valeriu este mentionat si in cartea „Cu Dumnezeu în subterană” unde R. Wurmbrand mărturisește că, din vechile lui convingeri legionare , nu ar mai fi rămas NIMIC..Conform marturiei lui Wurmbrand, tanarul Valeriu a suferit in inchisoare o transformare profundă materializată printr-o continuă căutare și predare a vieții sale lui Hristos, pe care L-a facut Domn al vietii sale.
Din punctul meu de vedere,
SPUSELE LUI WURMBRAND CONSTITUIE O PROBĂ: VALERIU NU A MAI RĂMAS LEGIONAR.Atunci de ce mai este acuzat si pedepsit astazi,inca o data,sub acelasi guvern Ponta???
Revin la ideea de bază ..
Se merită sau nu se merită compromisul „liniei gri”? Cui folosește?
Redau un comentariu venit din zona naționaliștilor internauți, pe blogul meu, la un articol despre Valeriu…
Comentariul cu pricina:
(cel care a comentat, nu vine dintr-un mediu evanghelic dar e o persoana în vârstă care a trecut prin experiența regimului comunist..)
„Ma uit la poza din acest topic si vad ce barbat dragut era Valeriu Gafencu. Il doream viu nu zacand in inchisoriile bestiilor comuniste unde a si sfarsit. As fi vrut sa aiba copii si el si copii lui si nepotii lui sa ne lumineza cu valorile pe care le-a dat Dumnezeu pe pamant. Cu el viu si neincarcerat, cu altii ca el, oameni culti, morti pentru o cauza legionara nebenefica neamului romanesc, poate am fi avut mai multa lumina de stiinta de carte la noi, ar fi fost un exemplu viu de cunostinte, am fi avut de la cine invata si n-am avea atatea generatii ratate(sa nu mai amintesc procentul de 50% de la Bac-urile noastre). Asa cine ne-a dat lumina cartii ? Niste “intelectuali” facuti pe puncte. Biblia te ajuta sa te apropii de Dumnezeu dar nu-ti da cunostinte care sa te faca folositor societatii(cu exceptia faptului cand alegi drumul preotiei). Citeam liste de legionari ucisi de regimurile trecute. Majoritatea studenti, ingineri, juristi, medici, profesori. Elita noastra intelectuala. Aveam nevoie de ei vii, pentru instruirea intelectuala a neamului, nu avem nevoie de ei eroi morti. Au murit si nu ne mai invata nimic. Pe seama mortii lor ne invata altii lucruri nefolositoare noua si neamului romanesc.”
Ce am putea răspunde la un asemenea mesaj ?
A fost irosită viața lui Valeriu în van, după cum spune comentatorul ?
Mai poate fi restaurata memoria lui Valeriu Gafencu dupa cum multe voci au cerut?
Comentariul dvs. se rezuma la o intrebare buna dar cu raspuns greu de dat. Daca cineva are de ales intre a-si purta crucea pana la moarte sau a recurge la compromis pentru a face bine altora, ce ar fi mai de preferat sa aleaga ?
Imi amintesc un interviu recent cu academicianul Solomon Marcus in care acesta isi justifica un compromis cu regimul anilor ’50 prin intrebarea: ,,Daca noi toti invatatii acestei tari am fi intrat la inchisoare cine ar mai fi facut invatamant de calitate in Romania ? „.
In ce masura aceasta scuza e valida sau nu mi-e greu sa spun.
De asemenea nu-i pot judeca nici pe cei care au facut compromisul intr-o epoca pe care eu nu am trait-o. Tot ce pot sa spun e ca-i respect enorm pe cei care si-au purtat crucea pana la capat.
As raspunde si comentatorului pe care l-ati citat desi acesta poate nu va citi: Era bine ca Valeriu Gafencu sa fi facut compromisul pentru a ne indruma in continuare ? Probabil ca da. Dar in acelasi timp tot eu intreb: oare prin exemplul pe care ni l-a dat nu ne-a invatat nimic ? Si raspunsul meu este: cred ca mai mult decat orice compromis.
„….cine ar mai fi facut invatamant de calitate in Romania?”
Ce gluma buna !!
V-am citit pe-amandoi , Eugen si domnul misucroitor ! Foarte greu este sa dai un raspuns ! Probabil sunt unii printre noi care nu pot sa se mai priveasca in suflet daca ar savarsi sau daca ar spune ceva de care sa le fie rusine … Dar si sa traiesti cu rusinea in suflet tot restul vietii zic eu ca e cumplit , e un altfel de forta pe care doar bunul Dumnezeu o poate gestiona ! Problema e atunci cand nu simti nimic , nici macar apropierea acelui ,,nimic ” existential ce se cheama moarte sufleteasca ! Aceea este metamorfoza ingerului in demon sub chipul inselator al ingerului de lumina !!! Am vazut asa ceva …..
[…] Ce caută Ponta la evangelici? […]
[…] Ce caută Ponta la evanghelici? […]
[…] la Universitatea Emanuel – Teofil Stanciu (cel mai bun eseist dintre bloggerii evanghelici): Indiferent că doresc sau nu acest lucru cei din conducerea UEO, vizita poate fi interpretată ca u… – și pe un alt personaj dubios al României, Călin Popescu Tăriceanu – Baptiştii […]
[…] 2014 – Ce caută Ponta la evanghelici? […]
[…] 2014 – Teofil Stanciu: Ce caută Ponta la evanghelici? […]