Postat de: Teofil Stanciu | 04/09/2013

Problema Roșia Montană văzută de un cetățean

Am ezitat mult timp să mă angajez în discuții privitoare la Roșia Montană, fiindcă, adesea (cel puțin în mass-media cu acoperire națională), acestea pun față în față niște indivizi orientați exclusiv spre profit și niște tipi care caută mereu un pretext ca să protesteze împotriva „capitalismului” de care, în realitate, profită din plin (Remus Cernea și „verzii” lui îmi vin inevitabil în minte).

De interesat, m-a interesat, însă informațiile sunt greu de obținut, pentru că o bună parte din datele ce privesc viitoarea exploatare țin de speculație și estimări mai mult mai sau mai puțin precise. Cantitatea de aur și alte minereuri este una estimată, la fel și cantitatea de cianuri și marja de risc.

E limpede că-i multă imprecizie la mijloc, de care profită și una și cealaltă dintre părțile combatante. Există însă și câteva lucruri care de detașează ca certitudini sau măcar ca ipoteze cu mare grad de plauzibilitate. Puteți citi aici un articol care m-a ajutat, în sfârșit, să înțeleg mai în amănunt câteva lucruri (nu e necesar să fiți și de acord cu poziția și concluziile asumate de autor).

1. Contractul cu RMGC este unul parțial secret – la fel ca mult lăudatul contract cu Bechtel, care a devenit un jăratec încins, aruncat de la unii la alții și, în final, dispărut fără urmă –, fapt ce stârnește multă suspiciune și care este în bună măsură îndreptățită. La câte procese au pe rol foștii demnitari, e aproape imposibil să nu te gândești și la corupție în negocierea acestui contract.

Când un contract de această anvergură este secretizat, devine o certitudine aceea că el conține niște clauze care ar fi cel puțin nepopulare, dacă nu chiar scandaloase. Ponta susține că Statul Român ar fi fost pasibil de plata unor despăgubiri în valoare de vreo 2 miliarde de dolari, dacă nu lua o decizie cu privire la acest contract. Asta ar fi deja o primă clauză defavorabilă României.

2. De remarcat faptul că Ponta joacă dublu în această situație. Nu mai punem la socoteală că se arăta pe față împotriva acestui proiect (a se vedea cele 15 puncte dinainte să se apuce de guvernare). E de ajuns să vedem că interesul economic l-a făcut să aprobe documentul în Guvern, iar interesul politic (că doar trebuie păstrați și votangii creduli) și-l apără în calitate de deputat.

3. Nu știu dacă Roșia Montană merită să intre în patrimoniul UNESCO. Un expert britanic UNESCO menționat pe site-ul RMGC ar fi zis că nu. Oricum, dacă nu se ivea problema asta cu RMGC, aproape nimeni – trebuie să facem totuși dreptate celor puțini care nu sunt doar apărători de ocazie – nu s-ar fi interesat de soarta sitului sau a moștenirii culturale din zonă. O știm prea bine, fiindcă același „interes” îl stârnesc și alte valori locale.

4. Știu sigur că aurul de acolo nu folosește nimănui dacă rămâne în pământ și, dacă această resursă naturală este reală, ea merită exploatată, fiindcă poporul are de câștigat din asta. Nu știu însă dacă – în măsura în care se optează pentru exploatare – acum e neapărat momentul optim pentru așa ceva. După cum zicea un opozant al exploatării într-o emisiune radio, e foarte posibil ca, în viitor, România să fie în stare să scoată aurul de acolo fără intermedierea unei firme din afară și cu tehnologii mai puțin riscante.

5. Consider că problema resurselor este una importantă și că trebuie gestionată cu multă grijă, pentru că și copiii noștri mai au nevoie de ele – cel puțin, la cum arată lumea în acest moment.

Pe de altă parte, epuizarea resurselor proprii va trebui compensată cu dependența de alte țări furnizoare, ceea ce nu are cum să fie prea ieftin (a se vedea dictatura rusă impusă gazelor). Așadar, drămuirea acestor bogății naturale ar trebui făcută mult mai transparent și mai „naționalist”, dacă doriți.

6. Problema ecologică nu e deloc de neglijat. Doar că nu vreau să cânt în corul ecologiștilor socialiști care protestează împotriva „capitalismului” fără scrupule, propunându-ne (insinuant și discret) un stat mai puternic și mai invaziv. Nu vreau să se creeze cumva impresia că toți cei care protestează sunt, de fapt, adepții „verzilor” de stânga.

Cred că problema ecologică ține de umanitate și – pentru mine – de credință, nu de ideologie „verde” (cu pronunțate nuanțe de roșu). Dacă există un risc foarte mare în administrarea substanțelor periculoase utilizate acolo, atunci e mai bine să nu jucăm la loteria naturii viețile unor nevinovați. Cu atât mai mult cu cât problema e cu bătaie lungă în viitor.

Aș remarca totuși că circulă pe internet o pretinsă informare cu privire la amploarea proiectului RMGC în care autorul pretinde că această corporație alocă un buget infim pentru administrarea iazului de cianuri. Am citit însă cu ochii mei pe site-ul companiei că bugetul va fi ajustat anual în funcție de necesitățile de întreținere ale respectivului iaz. N-am căderea să judec cine minte, dar e clar că minte careva.

Am înțeles că nu există vreo garanție că barajul respectiv va rezista cât se estimează. Există nenumărați factori ce pot influența starea lui: activitate seismică, precipitații, rozătoare, erori umane etc. E deja un motiv suficient pentru a-ți da de gândit.

7. Se vorbește despre un referendum. E bună ideea, însă numai în măsura în care implică un grup de oameni suficient de mare încât să nu fie mituit de RMGC, care nu se dă înapoi să îi plătească pe săracii din partea locului pentru a-i convinge să apară în reclame și în spoturi publicitare.

8. Am văzut că s-au burzuluit mai mulți că evenimentul a rămas cam în umbră, nefiind reflectat suficient de către presă. Nu înțeleg de unde această bruscă sensibilitate. Evenimente la fel de grave și importante (nu prin implicațiile ecologice, dar prin cele sociale sau morale) au trecut nesemnalate și/sau deformate grav. Plus că, decât o reflectare deformată, mai bine o tăcere lașă. Poate că RMGC culege roadele publicității grase de la TV… ce-ar fi așa de mirare?

Însuși faptul că Roșia Montană stârnește atâta patimă este suspect. Au existat dezinformări grave, derapaje crase, însă foarte puțini s-au gândit să protesteze. Acum însă, o tăcere (care nici măcar n-a fost atât de generalizată, de vreme ce am aflat foarte mulți despre proteste) îi face pe unii să sară ca arși. Mai că îmi vine să mă întreb dacă nu cumva RMGC are niște concurenți la exploatarea asta.

9. Dezbaterile televizate sau organizate de instituții de presă nu prezintă deloc credibilitate câtă vreme RMGC a sponsorizat foarte multe asemenea discuții sau și-a făcut publicitate (plătită, cum se știe, generos) prin respectivele canale media.

10. Nu cred în argumentul care spune că România ar beneficia de prea puțin din profiturile pentru acest zăcământ. Dacă aurul ar fi extras de Statul Român e foarte plauzibil ca țara să beneficieze chiar de mai puțin, având în vedere felul în care au fost căpușate și păgubite toate companiile care lucrează cu resurse naturale. De ce-ar fi tocmai de data asta altfel?

Liniștea pe care o dă sentimentul că exploatarea este administrată de români e eminamente falsă. Regimul Iliescu a brevetat furtul organizat de la stat, iar de atunci încoace, arta a fost rafinată an de an. Tot ce am putea obține e un anume confort cu iz naționalist – că am alungat o corporație străină hapsână.

11. Pot să înțeleg – chiar dacă nu sunt neapărat de acord cu el – punctul de vedere al celor care vor pur și simplu ca zăcământul să nu fie exploatat. E o opțiune la fel de validă ca oricare alta. Dar nu sunt de acord cu trunchierea sau amplificarea unor informații doar pentru a impresiona publicul mai simțitor. E adevărat însă că așa a procedat până acum RMGC și, probabil, a patentat un model viabil. Din nou, pot să înțeleg hiperbolizarea ca răspuns la hiperbolizare, dar n-o aprob, de nicio parte, fiindcă nu mă ajută deloc să înțeleg cum stau lucrurile, ci doar îmi solicită, în mod manipulativ, adeziunea.

12. Sunt convins că umblă bani murdari și într-o parte și în cealaltă. Și promotorii proiectului și adversarii lor (tocmai datorită vehemenței) sunt suspecți. Dar există și o categorie de oameni onești (chiar dacă manipulabili) care se situează într-o tabără sau alta din convingere. La final, ei și localnicii s-ar putea să se dovedească singurule victime adevărate ale acestei dezbateri.


Responses

  1. Cum sa-l exploateze romanii? Aceasta implica o gandire pe termen lung, cu strategie de exploatare, de dezvoltare, de conservare, de amortizare de costuri…. Ei acum sunt la putere…………., acum e momentul lor! Din pacate, de 24 de ani tot momente de-acestea traim, cu ordonante de urgenta aparute peste noapte si tot felul de inginerii financiare.

    • Așe-i. Dar vezi că oamenii încă mai cred că „statul” ar fi în stare să se ocupe de treaba asta.

  2. La punctul 4, stii bine ca statul e incapabil sa faca ceva la nivel inalt si eficient, cu exceptia coruptiei unde e nr. 1 in materie de inventivitate.

    Ce ma sperie totusi si ma face sa fiu mai degraba impotriva e dimensiunea lacului cu apa contaminata cu cianura, daca e aia pe care am vazut o pe net zilele astea. Chiar vrem sa lasam asta dupa noi?

    Si apoi, ce valoare ar avea aurul? 7 miliarde de euro, din care statul ia 6 la suta? Daca e asa, Romania ar putea incasa banii astia lejer, adica 7 miliarde daca s ar combate evaziunea fiscala.

    • Statul ia mai mult de 6 % că e și acționar prin ceva firmă (parcă vreo 25% din acțiuni deține). Și mai ia și prin taxe indirecte. Nu spun că asta ar pleda pentru proiect, ci doar că informația completă cam așa arată.

      Cât despre lacul respectiv, nu știu dacă e reală povestea sau nu. Am citit mai mult doar chestii apocaliptice.

      • Eu stiu de vreo 18%.

        Personal problema Rosia Montana ma depaseste. Nu sunt in stare sa o apreciez nici in plan tehnologic, nici in plan economic.

        O fi bine ? O fi rau ? Nu stiu. Se va face sau nu, vom vedea.

        Dar ca simplu spectator si mai ales platitor de taxe in Romania cred ca pot sa-mi permit exprimarea catorva impresii. Mai intai nu inteleg de ce aceasta companie manifesta atat de multa insistentza in demararea proiectului daca cel care castiga cel mai mult e statul roman ? Sa fie canadienii atat de disperati incat sa accepte un contract mai avantajos pentru statul roman decat pentru ei ? Ei care mai au exploatari in tarile scandinave, Noua Zeelanda, Rusia, Grecia s.a. dupa cum se lauda. Adica ei care sunt ,,pe cai atat de mari”.

        Apoi as mai dori sa remarc ceva, ca principiu: statul roman nu trebuie confundat cu administratorii sai vremelnici, evident incompetenti si corupti (cel putin cei din ultimii 23 de ani). Statul roman suntem noi, cu totii, platitorii de impozite. De se va da liber inceperii proiectului Rosia Montana (ca eu nu cred ca problema e transata chiar daca politicienii nostri au zis deocamdata ,,nu” la presiunea strazii) ar trebui sa ne intrebam, noi cetatenii acestei tari, ce beneficii vom avea ?

        In ceea ce priveste problema cianurilor, parerile specialistilor sunt impartite. Ascultandu-i, ca novice ramai descumpanit. Cine are dreptate: cei care spun ,,da” sau cei care spun ,,nu” ? Evident fiecare parte o acuza pe cealalta de interese obscure.

        Doua lucruri sunt certe (cel putin pentru mine):
        1. Daca se va da drumul lucrarilor se va pierde un sit arheologic unic in lume – singura mina de aur de pe vremea romanilor. Ce va castiga Romania din asta vom vedea.
        2. Compania respectiva nu vrea sa demareze o astfel de operatiune avand ca scop principal ajutorarea catorva sute de mineri din zona. Nici macar pentru a ajuta economia romaneasca. Daca era pe-asa renuntau de mult.

        • As dori sa fac doua corecturi la ceea ce am scris mai sus:

          Mai exact procentul detinut de statul roman este de 19,3 %.

          Iar, fapt mai important, compania respectiva nu are exploatari in tarile pe care le-am insirat. Ea s-a aparat in ceea ce priveste tehnologia folosirii cianurii pentru extragerea aurului spunand ca aceasta este folosita cu succes in tarile respective.Compania Gabriel Resources ar avea arie de desfasurare doar in Romania.

  3. ma innebuniti cu cianurile astea! Cianura e biodegradabila sub influenta razelor ultraviolete. De castigat, statul castiga, adunat leu cu leu, vreo 50% sau peste. Patima ne ia mintile si nu mai putem judeca limpede, nici pro nici contra …

    • Nu mi-s chimist. Nu știu cum stă treaba. Înclin să fiu contra, dar nu neapărat pentru tehnicile de exploatare, ci pentru faptul că există clauze secrete. Numai d-aia și, în cazul statului român, ar fi de ajuns.


Spune-ți părerea

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Categorii

Skepsis

Audiatur et altera pars

JURNAℓ SCOȚIAN

parohie virtuală

Valeriu Nicolae

This WordPress.com site is the cat’s pajamas

vatraoficial.wordpress.com/

,,Cultura e finalitatea tuturor societăților" (Eugen Lovinescu)

Horvath Liviu Blog

„DACĂ NU CITEȘTI CĂRȚI BUNE, VEI CITI CĂRȚI PROASTE.DACĂ NU CONTINUI SĂ GÂNDEȘTI RAȚIONAL, VEI GÂNDI IRAȚIONAL. DACĂ RESPINGI SATISFACȚIILE ESTETICE, VEI CĂDEA ÎN SATISFACȚII SENZUALE.” C.S.LEWIS

Prolegomene

(pre)feţe la diverse

Revista Creștină

Revistă de formare și informare - scrisă din perspectivă creștină

Daniel Bulzan

Poate nu merita sa fie citit, dar merita sa fie spus.

Gânduri despre știință și credință

Ce semnificatie are pentru mine știința secolului XXI

Pasarea Phoenix Remixed & co

© Alexandru Nădăban

Daniel Lucescu

"Nu sunt PERFECT.."

doarlitere

împrăștiind literele printre litere construim cuvinte

Persona

Personal blog of Danut Manastireanu

Alonewithothers's Blog

Smile, without a reason why. Love, as if you were a child.

Ciprian Terinte

veritas vos liberabit

The Institute of Middle East Studies

To bring about positive transformation in thinking and practice between Christians and Muslims in the Middle East and beyond

Daniel's Think Tank

Daniel Manastireanu's Blog

According to Sam

What underlines how we say things cannot itself be said

Reflecții creștine

Andrei Pătrîncă

%d blogeri au apreciat asta: