Un text de rumegat pentru weekend. Un subiect destul de rar discutat și aprofundat, deși toată lumea are impresia că știe ce s-a întâmplat atunci. După cum se vede, lucrurile sunt interpretabile. Istoria însăși e o interpretare. Sunt convins că d-na Maria Iștoc, autoarea textului, așteaptă replici și discuții.

Scriptorie

Articol de Maria Iștoc

Creștinismul, capodopera religiilor, a creat o civilizație care este capodopera civilizațiilor, scrie Paul Veyne, profesor la prestigioasa universitate College de France. Regretabil ca civilizația  pe care a creat-o vrea  să-i nege meritele.

Cu ani în urmă,  la Baile Felix am făcut cunoștință, cu un domn în vârsta, față de mine la vremea aceea, pensioner.  Mi-a spus ca a fost profesor.  L-am întrebat ce a  predat, mi-a raspuns: „minciuni”. L-am privit surprinsă și l-am intrebat din nou: „Și cum se numeau minciunile pe care le-ați predat?”  Răspunsul a fost „istorie”. Da, istoria este une science molle, cum spun francezii, adică o știinta supusă subiectivității. Subiectivitate în scriere și subiectivitate în interpretare. De aceea este necesar să consultam mai multe surse și uneori surse contradictorii pentru a observa ceea ce nu e coherent, ceea ce este tendențios, să vedem care sunt tendințele și, în consecință, sa discernem…

Vezi articol original 1.532 de cuvinte mai mult

Anunțuri

9 gânduri despre “

  1. Oarecum interesant articol, insa din pacate (din fericire?) nu aduce nimic nou si senzational, sunt lucruri cunoscute de oricine e cat de cat interesat de istorie si nu doar arunca in stanga si dreapta cu ce aude de la altii.

    Dupa parerea mea insa, un macel ramane un macel indiferent daca e facut din placere sau ca raspuns la un alt macel. Nu puteau sa fie un exemplu tocmai atunci si sa intoarca obrazul? Evident ca nu, ceea ce se adauga la dovezile legate de cat de urata era civilizatia aceea, culmea puternic religioasa, ca tot se face tam-tam de cat de buna ar fi o astfel de societate in ziua de azi..

    Iar discutia cu contextul istoric e o abureala si nu tine; tot pe acea logica as putea face o analogie si sa spun ca idioteniile facute de copii nu trebuie privite critic din perspectiva unui adult fiindca ei aveau o alta gandire la acea varsta. Asa putem sa-i lasam pe toti sa faca ce vor, conform stadiului de barbarie in care se afla, fiindca nu pot gandi mai bine. Consider ca o civilizatie avansata trebuie sa elimine haosul din jur si ca este de bun simt sa le arate celorlalti de ce nu e bun felul in care actioneaza. De aceea, nu ar trebui sa acceptam comportamentele deviante din evul mediu numai pentru ca ei nu gandeau ca si acum. Daca ne-am putea intoarce in timp sa le tragem o portie zdravana de educatie sa-i trezim la realitate, cred ca ar fi esential sa o facem.

    • Duțule, comentariile e mai bine să le postezi pe blogul unde-i textul, Deși e posibil să fie văzut și aici.

      Doar o observație am: nu cred în teoria „civilizațiilor avansate” care, chipurile, ar reuși să elimine haosul. Visele astea de fericire au justificat multe crime. A se vedea toatea sitemele care au promis exact ceea ce ceri tu de la o civizilație. Răspunsul la acest deziderat e extrem de simplu și dureros de contondent: e de ajuns ca un singur om să nu se înscrie în sistemul fericirii și să înceapă să profite, să fie neetic, să rupă armonia și sistemul se ruinează.

      Iar privirea critică asupra trecutului e o aroganță pe care ne-o permitem doar pentru că trăim iluzia că am fi mai buni. Eu m-aș duce acolo să învăț, nu să îi muștruluiesc. Să învăț cum trăiau cu moartea de mână, cum trăiau în vecinătatea transcendentului. Pe mine mă dezgustă acest tip de educație care vrea să ucidă în om simțul misterului și orice urmă de transcendent. E o crimă mai mare decât cele pe care le punem în cârca medievalilor. Nu-i scuz pe ei, nu cred că a fost bine că s-au măcelărit, dar îi înțeleg foarte bine. Civilizații noștri au făcut la scară mult mai largă și ar lua-o oricând de la capăt. Fiindcă toți războinicii ăștia gen Bush sau alții, pe care pacifiștii îi disprețuiesc, sunt produsul civilizaței noastre înaintate.

    • Cu privire la ,,abureala” cu contextul istoric … pai nu e chiar asa.

      Generatii intregi am fost invatati la orele de istorie ca Vlad Tepes a fost un erou pentru ca ne-a aparat de turci si pentru ca in numele unei dreptati personale tragea in teapa pe cine vroia. Daca astazi Traian Basescu ar trage pe cineva in teapa, chiar si pe cel mai odios criminal, nu cred ca ar mai fi privit la fel. Iata deci o plasare in contexttul istoric ce conduce la o aopreciere diferita a unor fapte similare.

      La fel cu toti domnitorii romani, dar absolut cu toti. Dupa logica dvs. ar trebui considerati cu totii niste criminali odiosi si scosi din cartile de istorie. Sa nu mai auzim de ei niciodata pentru ca toti au pe constiinta vieti mai mult sau mai putin nevinovate.

      Mai mult decat atat, toate natiunile Europei ar trebui sa-si renege istoria, sa-i dea jos de pe soclu pe toti eroii lor medievali penru ca, in fond nu au fost decat niste asasini in serie si cam atat.

      Carol cel Mare nu mai poate fi numit ,,cel mare”, a taiat multi pagani care refuzau sa se converteasca de buna voie. Deci francezii de astazi ridica in slavi un criminal.

      Ferdinand de Aragon poate fi numit criminal si nu altceva pentru ca a incuvintat alungarea sau chiar eliminarea fizica a evreilor si maurilor care nu acceptau convertirea. Si totusi spaniolii vad lucrurile altfel.

      Ce sa mai spunem de Elisabeta a Angliei ? De Caterina de Medici a Frantei ? Dar mai bine cautam monarhii care nu au pe constiinta nicio viata de om caci pe acestia ii vom putea numara probabil pe degetele de la o mana. Cand spun monarhi ma refer la cei medievali si ceva dupa aceasta perioada.

      Mongolii sunt mandri ca au avut un inaintas ca Genghis han iar ungurii se revendica de la Atilla. Ce sa mai spunem de italieni, urmasii directi ai romanilor. Genghis han, Atilla, romanii = sute de mii de vieti omenesti curmate.

      Dar iata ca istoria nu se judeca asa. Fiecare conducere este judecata dupa aportul ei la civilizatia omenirii si nu dupa numarul de victime pe care l-a facut.

      Iar ideea ca medievalii erau niste barbari in comparatie cu urmasii lor este o idee care merge mai mult in planul avansului tehnologic. In rest, s-a ucis si in Renastere (cand se stie ca au avut loc mai multe arderi pe rug decat in Evul Mediu) si in perioada baroca (vezi razboiul de treizeci de ani) si in timpul Revolutiei franceze cand in numele ratiunii au fost ridicate piramide de capete. Sa nu mai vorbim de ultimele doua secole de civilizatie ca ne intindem prea mult.

      Cu privire la prostiile facute de copii … evident ca nu poti fi tolerant dar aceeasi fapta este judecata totusi diferit daca autorul este un adult si nu un copil pentru ca de la ultimul esti indreptatit sa ai alte asteptari.

  2. Cam inchilcit raspunsul lui Dutzu si as putea spune, chiar cinic. Mai
    intii articolul nu a vrut de loc sa fie senzational, ci sa se pronute vis a
    vis de anumite pozitii propagandiste ale felului de a prezenta istoria.
    „Analogia cu idioteniile facute de copii” nu poate fi analoga cu eveni-
    mentele. Poate mai e nevoie de maturitate si gindire ca si de cunos-
    tinte istorice.

  3. Revin aici dupa multa vreme si ma desfat de raspunsul excelent dat de Eugen. Poate am o vedere cu nunate diferite despre anumite evenimente dar raspunsul ramine excelent.

Spune-ți părerea

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s