Postat de: Teofil Stanciu | 13/07/2012

Culoarea politică a lui Dumnezeu

anabap.com

Acest mesaj va fi scurt, indignat și cu destinatari foarte preciși: absolvenți de teologie (hirotoniți ca pastori/preoți sau nu), predicatori, presbiteri din bisericile evanghelice, lideri de opinie religioși. Îl scriu fără prea mari iluzii că ar fi luat în seamă, dar cu deplina încredințare că vor fi câțiva care îl vor citi.

După știința mea, Biblia și Tradiția nu conțin elemente certe care să ateste culoare politică a lui Dumnezeu. Unii au considerat, după capul lor, că Isus a fost mare revoluționar comunist, alții sunt convinși până în străfundul inimii că Dumnezeu n-are cum fi decât de dreapta, liberal pur-sânge. El însă a refuzat să se pronunțe tranșant în această chestiune.

Prin urmare, stimați lideri cu stea în frunte (nu pot să-mi reprim ironia), bine-ați face să nu vă mai argumentați opțiunile politice – absolut failibile și conjuncturale, interesate și indiscutabil coruptibile – cu verste, cu teorii și cu afirmații scripturale apodictice.

Am asistat – cu mirare, la început, și cu tot mai multă indignare, pe urmă – la demonstrații irefutabile că adevărul e de partea lui Băsescu, ba, nu, de partea lui Ponta și Antonescu. Am citit aberații de genul: orice om cu frică de Dumnezeu nu poate să voteze cu… (nici nu mai contează numele sau partidul).

Pentru uzul dumneavoastră intelectual și moral, vă amintesc, stimați proferatori de verdicte ultimative, câteva date istorice. Băsescu e cel care s-a declarat în favoarea legalizării prostituției și a acordării de drepturi homosexualilor. (Citiți aici și aici). Băsescu are certe legături cu distrugerea flotei românești.

În ceata USL, unul dintre cei doi lideri un plagiator indiscutabil. Liderii USL nu s-au dezis public de un infractor condamnat prin sentință definitivă. Între liderii USL există un ins care n-a fost doar un informator mărunt, ci un colaborator al securității dovedit și atestat prin decizie a instanței. Același personaj (Dan Voiculescu, ca să aibă și un nume) a încercat anihilarea CNSAS  – adică tocmai a instituției care ar fi trebuit să dezvăluie adevărul despre perioada comunistă – în momentul în care a fost dovedit ca informator.

Din USL face parte un autor moral al multor crime – recte Iliescu. Și niciunul dintre partidele alianței nu s-a delimitat vreodată de individul responsabil de acele evenimente de tristă celebritate. Din PSD face parte senatorul Voicu, cel care voia să pună mâna pe justiție și care influența procese și manipula dosare.

Spuneți-mi, rogu-vă, e mai mare păcatul curviei sau cel al crimei, e mai de preferat să furi sau să înșeli, să minți sau să delapidezi, să șantajezi sau să manipulezi, să trădezi sau să denigrezi? Dacă vă e atât de clară culoarea politică a lui Dumnezeu, poate ne explicați și nouă, ăstora mai grei de cap, care sunt argumentele pe care le folosește și cu care v-a convins să stați de partea care se cuvine.

Orice om în stare să judece fără patimă înțelege că nu avem de ales între demoni și îngeri, între sfinți și abjecți. Așa că, insist (cu indignare), nu-l mai băgați pe Dumnezeu în ciorba opțiunilor voastre politice. Indiferent ce parte alegeți să susțineți, aveți măcar onestitatea să recunoașteți că fiecare are bube în cap, pete mari și puturoase în cazier.

Stimabililor, nu recurgeți la josnicia argumentelor politicianiste. Că numai din gura politicienilor am auzit că toți românii adevărați, de bună credință, cinstiți, patrioți, deștepți etc. vor vota, indiscutabil, într-un anumit fel. De ce vă raliați acestor discursuri care împart oamenii după criterii arbitrare? Unde vă e luciditatea spirituală în momentul de cumpănă? Prin ce sunteți diferiți de șleahta demagogilor care vor să manipuleze masele? Prin natura argumentelor?

Nu știu, domnilor predicatori,  de unde aveți asemenea revelații, dar seamănă mai degrabă cu niște încețoșări ale minții. Cu niște impasuri ale simțului moral. Cu niște tulburări ale discernământului. Dacă toți aveți dreptate, e de rău, căci noi, enoriașii, orice am face tot în tabăra greșită suntem. Vă rog, dacă se poate, mai bine să tăceți înțelept decât să vorbiți bălmăjit cum vi se întâmplă unora în prezent. E dreptul vostru să aveți opinii politice, dar e nu le mai îmbrăcați în straie sfinte. Nu vă mai purtați de parcă ați fi infailibili, că nimeni nu v-o cere și, oricum, nimeni nu vă crede.

PS: Nu toți liderii de opinie religioși sunt părtinitori sau apodictici. Sunt și oameni care văd lucrurile nuanțat, lucid, realist. Chiar dacă susțin o anumită tabără, își exprimă deschis și rezervele.


Responses

  1. […] https://drezina.wordpress.com/2012/07/13/culoarea-politica-a-lui-dumnezeu Share this:FacebookTwitterLinkedInLike this:LikeBe the first to like this. […]

  2. „Chiar dacă susțin o anumită tabără, își exprimă deschis și rezervele.” Adica , rezervele exprimate contrabalanseaza in bine sustinerea ? Sau , cum ? Tot ce ai scris , rezonabil , in articol , se duce in ambiguu la sfarsit , anuland totul. Adica , puteti sustine o tabara , dar aratati si rezervele si e ca si cand n-ati sustine… Ha , ha ! :)))))))))))))))))))))))))

    • Bănuiesc că n-ați citit suficient de atent textul. Nu de alta, dar textul tocmai asta spune: că nu există nicio tabără pură și dumnezeiească. Așa că, dacă tot alegi să o susții pe oricare, ar fi mai înțelept să nu o absolutizezi, iar unii fac asta exprimându-și deschis și rezervele pe care le au față de alegerea făcută. Exact asta am vrut să spun și nu văd ce e amuzant sau contradictoriu. Iertată-mi fie seriozitatea. Nu alegerea o contest, ci transformarea ei în SINGURA alegere posibilă invocând principii biblice, sacre.

      • Stimate domn , n-as vrea sa polemizez cu dumneavoastra , pentru ca s-ar putea sa avem amandoi dreptate , dar cand spuneti ca faci o alegere e de la sine inteles ca ea e o alegere , una singura . Nu poti fi cu trupul in doua luntrii . Nu poti fi in acelasi timp socialist si liberal…
        Ori nu trebuie sa faci politica , atunci cand slujesti o biserica , ori trebuie sa faci . In cazul dintai , cand nu trebuie , dar , totusi , o faci , daca o motivezi scapi de interdictie ? ? Nu mai esti in culpa pentru ca aduci si argumente ? ?
        Numai bine va doresc !

        • Nu așa se pune problema, din punctul meu de vedere. Ci consider că orice pastor are dreptul la o opțiune politică, ba chiar are tot dreptul s-o exprime. Strict în cazul de față, când e de ales între două tabere mânjite moral, e de așeptat ca alegerea să fie făcută și susținută între niște limite realiste. Problema pe care o sesizez eu e aceea că unii pastori consideră că alegerea lor reprezintă o revelație divină, că e unica posibilă (în mod absolut), aruncând anatema pe oricine gândește altfel. Prin urmare, nu cer decât respectarea (din punct de vedere teologic) dreptului celorlalți de a opta altfel. Firește că omul (mă refer la lideri) are libertatea să-și susțină alegerea cum crede de cuviință, dar nu s-o pună în cârca lui Dumnezeu.

          Sunt două aspecte ale chestiunii. Una e să faci politică de la amvon/altar, iar cu asta nu sunt deloc de acord că e propagandă ce folosește autoritatea amvonului/altarului. Dar alta e să-ți exprimi opiniile în afara cadrului instituțional. Cu asta sunt de acord, însă în limitele menționate în acest text: deci fără pretenția că Dumnezeu Însuși ne poruncește (prin gura prelatului sau liderului de opinie) să votăm într-un anumit fel. Sper că am fost mai lămurit de data asta.

          • Da , de data asta am inteles si sint de acord suta la suta .🙂 Multumesc !

  3. Discutam chiar ieri cu cineva de ‘imbracarea in straie sfinte’ a lucrurilor care, in definitiv, nu prea au legatura cu Dumnezeu. Vezi tu, noi nu discutam despre lucruri care nu Il implica in mod direct pe Tatal Ceresc – sunt desarte, nu? Dar are fiecare apartenentele lui pe care, daca nu si le justifica biblic, nu le poate exprima cu speranta unui somn linistit noaptea.

    Nu stiu pe ce pastor l-ai auzit de curand, de te-ai enervat asa brusc, dar omul respectiv se vede undeva in varful piramidei trofice… El e trimis de Dumnezeu ca sa indrume gloata. In consecinta, nu are doar dreptul, ci si responsabilitatea de a-si exprima opinia politica, si de a-i convinge si pe altii ca are dreptate.

    • Nu are nicio responsabilitate. E doar proasta lui înțelegere la mijloc. Din păcate, n-a fost un singur personaj pe care să-l fi auzit, ci mai mulți. Din fericire, pastorii cu vizibilitate foarte mare în blogosferă au poziții nuanțate, echilibrate, lucide. Apreciez, de pildă, felul în care pune problema d-l Cruceru, deși îi cunosc opțiunea. Alin Cristea – care nu-i pastor, dar are mare vizibilitate (și ar putea s-o folosească pentru a influența), postează și opinii pro, și opinii contra, deși îi cunosc și poziția lui vizavi de evenimente. Plus că niciunul dintre ei nu se revendică de la Dumnezeu în alegerea lor, ci discută despre valorile statului de drept și alte chestiuni mundane. Deci se poate, sigur se poate.

  4. Foarte bun articolul.

    „Săracul Dumnezeu”… e băgat în toate rahaturile omenirii.

    • Da, pe urma acestor opiniomani, Dumnezeu pare foarte mic și dezorientat. Și mai vorbesc ei de mărturie creștină bla, bla, bla…

  5. […] semnal de alarmă trage şi Teofil Stanciu, în articolul său Culoarea politică a lui Dumnezeu, unde discută poziţia celor ce îşi susţin simpatiile politice cu argumente biblice. “Am […]

  6. mna… trist, extrem de trist, cred că nici nu ar trebui să popularizăm toate astea:

    http://www.metanoiaorg.ro/comunicat-al-bisericii-metanoia-privind-situatia-politica-din-romania/

    • Ăla zice un lucru corect în sine, dar asta e problema că adevărurile sunt decontextualizate pentru a putea fi manipulate mai ușor și recontextualizate după bunul plac.

  7. „Indiferent ce parte alegeți să susțineți, aveți măcar onestitatea să recunoașteți că fiecare are bube în cap, pete mari și puturoase în cazier.”

    Cred ca orice om cat de cat rezonabil e de acord cu aceasta afirmatie!

    In majoritatea tarilor din lume, nu alegi un Mesia (un Uns al Domnului), ci trebuie ales intre doua rele! Si ideea e sa alegi pe cel mai putin rau.

    Un pastor/preot intelept are datoria ca lider/slujitor sa se informeze bine si politic si sa dea indrumari intelepte enoriasilor! Si eu cred ca daca citim aceeasi Biblie ar cam trebui sa cadem de acord ca unele ‘issues are more important than others.’

    Credeti ca USL nu este pt prostitutie si homosexuali? Ma indoiesc! Nu stiu prea mult despre politica din Romania, dar banuiesc ca ei au mult mai multe bube in cap decat ceilalti!😦

    • Din păcate, cred că cam toți sunt o apă și un pământ. Apă amară și pământ sterp.

  8. eu tind sa cred ca orice revelatie este foarte cuantificabila.

  9. Nu sunt soiul de om ce sa fie in tema cu toate noutatile politice…(a nu se intelege ca nu-mi pasa de tara mea) insa, cred cu tarie ca, in calitate de crestin, am o singura datorie: aceea expusa de Apostolul Pavel in Romani 13. Poate suna ca si un cliseu, dar cu intreaga mascarada din scena politica, gandul acesta mi-e tot mai proeminent in minte. Mi-aduc aminte de Hitler ce a fost ales de o mare parte din Germania. Nu putem sa-i acuzam pe toti acei oameni care l-au ales ca si cum ar fi stiut ce urma sa se intample. Cu toate astea istoria e in mana lui Dumnezeu. Oare ce ne poate face sa credem ca ce vom alege noi e bine? Oare binele nu e definit in raport cu dumnezeirea?

    • Nimeni nu v-ar putea contrazice în privința datoriei creștine. Dar nu am înțeles cum anume priviți chestiunea cu alegerea. Dacă e să luăm exemplul cu Hitler, lucrurile îmi par destul de străvezii: un creștin nu putea alege (decât dacă-și aneantiza conștiința și calitatea de creștin) un om care îndemna la ură împotriva unui popor. Deci, în măsura în care acest aspect era cunoscut, oricine se pretinde creștin și l-a ales pe Hitler a comis o eroare gravă. Dacă nu se știa asta prea bine, atunci creștinii trebuiau să ia atitudine atunci când lucrurile au devenit clare. Asta a făcut Bonhoefer și alții asemeni lui. Deci nu cred că ne putem culca pe o ureche fiindcă „istoria e în mâna lui Dumnezeu”. Wurmbrand n-a făcut-o, ci a prostestat (deși era singur într-o mie). L-a costat foarte mult. Poate că, de fapt, asta e adevărata problemă…

  10. Reblogged this on Trezire Spirituală.

  11. Nu sunt un fan Băsescu,dar ţin să aduc aminte că prin 2006 el a fost primul preşedinte care a condamnat public comunismul,prin Raportul Tismăneanu.Acest raport a fost prezent pe site-ul Preşedinţiei până la prima suspendare a lui Băsescu,când cel ce i-a luat locul,Văcăroiu,reprezentantul celorlalţi,l-a scos .Când a revenit preşedinte, Băsescu l-a repus pe site.Ca să aflaţi sau ca să vă readuceţi aminte ce a insemnat comunismul pentru creştinismul evanghelic şi nu numai,dau câteva repere: carţile lui Richard Wurmbrand,Sergiu Grossu,Hossu-Longin,Răscumpărarea memoriei,Pigmei şi uriaşi.Cred că din mai multe rele trebuie ales cel mai mic. Iar pastorii şi liderii,ca formatori de opinie,ar trebui să dea direcţia corectă celor mai „săraci în duhul”,prin orice mijloace,pentru că ei au,sau ar trebui să aibă calăuzirea Duhului lui Dumnezeu.Mai sunt şi azi excepţii,după cum şi înainte erau.

    • Da, și eu îi recunosc acest merit lui Băsescu. Dar are și el destule bube în cap. În ce mă privește, n-aș avea curajul să recomand pe nimeni cu toată inima. Dar n-aș putea nici să condamn pe careva pentru că a ales să voteze un USL-ist sau un ARD-ist. În ce privește extremele politice, e mai clar. La fel și în ce-l privește pe DD. Acolo suspectez doar ignoranța, credulitatea și frustrarea ca fiind resorturi ale unor creștini ce se îndreaptă spre asemenea partide.

    • E riscant să pui pastorii să dea astfel de direcții. Unul dintre motive ar fi faptul că am dorit comunismul mort pentru a avea libertate de gândire și exprimare pentru toți, mai deștepți sau mai puțin, cum s-o fi nimerind. Dacă îi îndrumă cineva de la amvon, presiunea poate fi mai puternică decât discernământul enoriașului.

      Apoi cred că e relativ faptul că liderii/ formatorii de opinie (din biserică) și doar ei ar avea OPINIA pentru simplul fapt că fiecare dintre noi putem avea parte de discernământul Duhului Sfânt pe care îl dorește Dumnezeu pentru noi. Altfel pastorul capătă cumva o aură a unui rol de intermediar al lucrării Duhului la care enoriașul nu ar avea acces (sau cel puțin nu toți), iar noi nu am vrea să transmitem asta.

      • Depinde cum privești chestiunea. Că și la evanghelici există ideea de „daruri” pe care nu le au toți, în mod democratic. Iar dacă darul discernământului e mai dezvoltat la unul, de ce nu am profita și noi? Plus că deja există o aură acordată fiecărui pastor, vorbitor, despre care se consideră adesea că aduce „mesaj din partea lui Dumnezeu” (exact așa se și spune). Deci este creditat infinit mai mult pentru ceea ce spune spiritual decât pentru ceea ce ne-ar putea spune politic. Iar în zona spirituală lucrurile au mult mai multă greutate.

        Problema mea principală nu e că îndrumă, ci că îndrumă prost. Că se leagă maniacal de o chestie și încearcă să-și exonereze favoritul de orice posibile (sau chiar dovedite) păcate. Altminteri, n-are decât să ne spună ce crede că el că-i mai bine să facem ca cetățeni. Însă acest tip de mesaj ar trebui cotat din start ca fiind inferior ca autoritate și importanță față de cel duhovnicesc. Aceste lucruri mi s-ar părea normal să fie clare. E jenant (și foarte periculos) să fie invocată autoritatea divină pentru un demers politic. Dar evanghelicii au o predilecție pentru vorbirea cu autoritate, deși au o mare problemă în definirea autorității. Am mai povestit despre asta pe blog.

  12. […] semnal de alarmă trage şi Teofil Stanciu, în articolul său Culoarea politică a lui Dumnezeu, unde discută poziţia celor ce îşi susţin simpatiile politice cu argumente biblice. “Am […]

  13. […] și anii trecuți, rămân la părerea că nu e treaba bisericii să facă politică (partizană), dar, dacă tot se implică în ciorba asta (și o face), e treaba bisericii să […]

  14. […] ce mă priveşte, cârdăşia cu politicul mă deranjează doar în măsura în care se mizează pe manipularea enoriaşilor şi nu este încurajat […]

  15. […] ce mă priveşte, cârdăşia cu politicul mă deranjează doar în măsura în care se mizează pe manipularea enoriaşilor şi nu este încurajat […]

  16. […] încerca să se conformeze așteptărilor comunității sau va încerca să schimbe mentalități? Se va împlica în politică sau nu? Și dacă da, în ce fel? Poate să evite cu totul politica? Cum gestionează pastorul […]

  17. […] încerca să se conformeze așteptărilor comunității sau va încerca să schimbe mentalități? Se va împlica în politică sau nu? Și dacă da, în ce fel? Poate să evite cu totul politica? Cum gestionează pastorul […]

  18. […] 2012 – Teofil Stanciu: Culoarea politică a lui Dumnezeu […]


Spune-ți părerea

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Categorii

Skepsis

AUDIATUR ET ALTERA PARS

JURNAℓ SCOȚIAN

parohie virtuală

Valeriu Nicolae

This WordPress.com site is the cat’s pajamas

vatraoficial.wordpress.com/

,,Cultura e finalitatea tuturor societăților" (Eugen Lovinescu)

Horvath Liviu Blog

„DACĂ NU CITEȘTI CĂRȚI BUNE, VEI CITI CĂRȚI PROASTE.DACĂ NU CONTINUI SĂ GÂNDEȘTI RAȚIONAL, VEI GÂNDI IRAȚIONAL. DACĂ RESPINGI SATISFACȚIILE ESTETICE, VEI CĂDEA ÎN SATISFACȚII SENZUALE.” C.S.LEWIS

Prolegomene

(pre)feţe la diverse

Revista Creștină

Revistă de formare și informare - scrisă din perspectivă creștină

Daniel Bulzan

Poate nu merita sa fie citit, dar merita sa fie spus.

Gânduri despre știință și credință

Ce semnificatie are pentru mine știința secolului XXI

Pasarea Phoenix Remixed & co

© Alexandru Nădăban

Daniel Lucescu

"Nu sunt PERFECT.."

doarlitere

împrăștiind literele printre litere construim cuvinte

Persona

Personal blog of Danut Manastireanu

Alonewithothers's Blog

Smile, without a reason why. Love, as if you were a child.

Ciprian Terinte

veritas vos liberabit

The Institute of Middle East Studies

To bring about positive transformation in thinking and practice between Christians and Muslims in the Middle East and beyond

Daniel's Think Tank

Daniel Manastireanu's Blog

According to Sam

What underlines how we say things cannot itself be said

Reflecții creștine

Andrei Pătrîncă

%d blogeri au apreciat asta: