Îl cheamă Joe Castillo. S-a născut în Mexic şi locuieşte în America. S-a pregătit să fie pastor, dar arta – de care s-a contaminat încă din pruncie – nu s-a dezlipit nicicum de inima lui. Aşa că spune poveşti în… nisip. Totul se desfăşoară în timp real. O îmbinare de muzică, lumină, culoare şi… mişcări pricepute ale mâinilor.
Iată cum vede el patimile lui Christos.
Sand Art. Sand Story.
Acest tip de artă are ceva din vremelnicia existenţei. În conglomeratul de evenimente posibile răstignirea, suferinţele, moartea, învierea şi înălţarea pot să rămână nişte accidente neglijabile. Foarte interesant cum Cel etern S-a făcut efemer ştiind prea bine că riscă să cadă în uitare. Recent am văzut un documentar de vreun ceas plin de tot felul de dovezi împotriva unui Christos istoric şi biblic.
Nu, disputa nu e între ăia mintoşi care nu pot „admite” existenţa unui personaj precum Isus şi cei încuiaţi care aleargă după mituri. Nu se dă o luptă între emancipaţi şi retrograzi. E mai simplu: sunt cei care cred în Scripturi şi cei care cred în altceva. Pentru cei dintâi, e de ajuns un filmuleţ ca acesta, un desen în nisip, un zvon, o părere, ca să le consolideze credinţa şi să le mişte resorturile interioare. Toată haita danbrownilor nu face cât o mână de nisip bine pus în scenă.
Îmi pare că istoria patimilor este mai reală cumva povestită cu nisip. Ce sunt trei ani în noianul anilor? Ce sunt trei zile într-o viaţă de om? Ce e o moarte într-o lume disperată? Ce mai contează? Vine vântul, dă ploaia… s-a dus. Povestea asta e frumoasă tocmai pentru că e contestabilă. Altfel n-ar avea niciun pic de discreţie, niciun dram de mister. E ca în scrierile fantastice. Trebuie să decizi dacă faci pasul decisiv şi crezi în… basme. Dacă te laşi convins de faptul miraculos. Sau cobori spre straniu. Da, a fost, dar există o explicaţie raţională. Trebuie s-o descoperim. După părerea mea, întregul contact cu creştinismul şi cu Dumnezeul creştin stă sub semnul fantasticului. Când ai părăsit momentul de ezitare, fie ţi-ai pierdut minţile şi crezi în poveşti, fie, ca orice om cu scaun la cap, retezi misterul, inexplicabilul şi încerci să fii rezonabil.
Iaca fantasticul: Christos a înviat! Adevărat a înviat?



Hey, mister Alice in tara minunilor
Ar fi usor daca odata trecut dincolo de rational, in poveste, am pasi intr-o alta lume complet separata de cea din care am iesit.
Si tousi cine are nevoie de dovezi ca viata e doar o urma pe nisip?
Isus a fost o urma pe nisip.
Daca a fost in trup sau nu eu nu stiu’ dar eu una stiu: ca am fost mort si nu mai vreau sa fiu
By: sam on 17/04/2009
at 14:25
Da, tocmai, experiențele subiective ale credinței se constituie ca argumente. Dar astea sunt netransmisibile.
Eu cred că nu se poate trece definitiv în lumea cea miraculoasă. Că acele „basme” vor rămâne mereu ca o opțiune aproape de fiecare zi, că ezitarea nu ne va părăsi cu totul niciodată. Dacă n-ar învinge o îndoială, credința nu s-ar putea dovedi puternică. Deci îndoielile îi sunt un corelativ obligatoriu.
By: Teofil S on 17/04/2009
at 14:29
[...] Am aflat de pe: drezina.wordpress.com [...]
By: Joe Castillo: The Passion « Pastele on 18/04/2009
at 18:36
[...] Am aflat de pe: drezina.wordpress.com [...]
By: Joe Castillo: The Passion « La Rotundu on 18/04/2009
at 19:40
Daca ar trebui sa aleg doi din trei interlocutori ca sa stau la ceas de seara la un pahar de poveste iar cei trei ar fi: un ateu, un crestin care stie exact unde se afla si ce este binele si raul si un om aflat mereu pe muchie fie de o parte fie de alta ghici pe cine as elimina?
By: sam on 18/04/2009
at 23:17
Pe creștin?
Iți mulțumesc Teo, postarea ta a venit pt mine tocmai când era cât pe ce să alunec pe „muchia de cuțit”.
Adevărat, Cristos a înviat! În carne și oase!
By: jurnalulflorentinei on 19/04/2009
at 00:06
Intr-adevar pe crestinul de care spuneam nu orice crestin. De ce? Pentru ca ceilalti doi sunt fie reci fie in clocot. Dar caldut? Bleah!
By: sam on 19/04/2009
at 21:56
Văd că v-ați conversat voi și fără mine.
#Flori,
Cu plăcere. Mă bucur că ți-a folosit.
#Sam,
Nu pot să te contrazic. Siguranța excesivă (afișată) denotă tocmai lipsa de siguranță de facto.
By: Teofil S on 24/04/2009
at 20:06
foarte frumos filmulet.
By: Andrei Baciu on 25/04/2009
at 18:26
Ce zici, Andrei, poate fi considerată o formă de artă? Sau e doar un kitsch mai sofisticat?
By: Teofil S on 01/05/2009
at 00:34
Hei, nu vazusem intrebarea. Ba nu, mie mi se pare arta. Atata timp cat te relationeaza cumva cu ceea ce e Acolo, e arta. (ce e Acolo pentru mine: http://andreibaciu.blogspot.com/2007/10/s-crezi-c-poi-vorbi-despre-teorema-lui.html )
By: Andrei Baciu on 14/05/2009
at 23:44